Решение от 19.01.2022 по делу № 2-491/2022 (2-4210/2021;) от 11.11.2021

                                         Дело №2-491/22

Мотивированное решение

составлено 24.01.2022

25RS0002-01-2021-008648-82

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хацулева Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице УФССП по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    В суд обратился Хацулев В.Н. с названным иском. В обоснование иска указал, что 27.01.2015 направил в ОСП по Первомайскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам, выданным Первомайский районным судом г. Владивостока 13.01.2015 о взыскании по 20400 рублей с каждого: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Документы поступили в отдел службы приставов 04.02.2015. В связи с отсутствием ответа Решением Первомайского районного суда от 31.08.2015 (дело 2-2674/15) бездействие службы приставов по ненаправлению своевременно ответа признано незаконным. 05.02.2016 Хацулев В.Н. направил обращение о предоставлении информации по возбужденным исполнительным производствам, на что своевременного ответа не получил. Определением апелляционной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26.07.2018 бездействие службы приставов, выраженное в не рассмотрении обращения в установленном законом порядке признано незаконным. 22.12.2017 истцом получено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 Решением Первомайского районного суда от 12.03.2018 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4, которое решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.07.2021 отменено, бездействие по несвоевременному направлению постановления об окончании признано незаконным. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ указывает, что нарушалось право на получение денежных средств вследствие незаконных действий службы судебных приставов. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие – л.д. 42..

    Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, в которых сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Представил материалы исполнительных производств. Указал на окончание двух исполнительных производств в отношении ФИО5 (№ ранее № от 02.02.1015) и в отношении ФИО3 (№) в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство в отношении третьего должника ФИО8 № (ранее №-ИП и №)) находилось на исполнении, представила сводку выполненных действий по розыску должника, его имущества, счетов. Указала на прекращение 15.12.2021 исполнительного производства в отношении Мурзинского № по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в иске отказать.

    Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в январе 2015 истец направил в ОСП по Первомайскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по трем исполнительным листам, выданным Первомайский районным судом г. Владивостока дата о взыскании по 20400 рублей с каждого: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Документы поступили в отдел службы приставов дата.

В связи с отсутствием ответа Решением Первомайского районного суда от 31.08.2015 (дело 2-2674/15) бездействие службы приставов по ненаправлению своевременно ответа признано незаконным – л.д. 5-7.

дата ФИО1 направил обращение о предоставлении информации по возбужденным исполнительным производствам, на что своевременного ответа не получил.

Определением апелляционной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата бездействие службы приставов, выраженное в не рассмотрении обращения в установленном законом порядке признано незаконным (л.д. 8-10).

дата истцом получено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО3

Решением Первомайского районного суда от дата указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано –л.д. 13-15.

дата судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (далее №-ИП) в отношении должника ФИО4, которое решением Первомайского районного суда г. Владивостока от дата отменено, бездействие по несвоевременному направлению постановления об окончании признано незаконным – л.д. 16-19.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что условием для возмещения вреда является не только неправомерный характер действий должностных лиц государственных органов, но и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

На основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам по себе факт признания судом бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении своевременно ответа на заявление истца о принятии исполнительных листов (решение суда от 31.08.2015), в не рассмотрении обращения о предоставлении информации по исполнительному производству (апелляционное определение от 26.07.2018) и несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства (решение от 12.03.2018) незаконными, с учетом фактического исполнения двух исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО3 не могут в безусловном порядке свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, и данное обстоятельство не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну РФ. При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Как следует из представленной ответчиком сводки по исполнительному производству в отношении третьего должника Мурзинского №-ИП (ранее №-ИП и №-ИП)) (л.д. 26-28) судебным приставом исполнителем выполнены действия по розыску должника, его имущества, счетов и в связи с отсутствием установления имущества, счетов, места работы постановлением от дата исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 (№-ИП ранее № от дата) – л.д. 35-36 и в отношении ФИО3 (№-ИП) – л.д. 32 окончены в связи с фактическим полным исполнением требованием исполнительного документа должниками.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Закон об исполнительном производстве не содержит норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, нарушения неимущественных прав истцом не представлено, отсутствуют доказательства того, что действия службы приставов повлекли за собой негативные последствия для истца, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░