Решение по делу № 2-1302/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года                                                                             г. Коркино                      

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляровой Л.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малярова Л.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА в 10 часов 15 минут по адресу: АДРЕС Доценко И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, произвела столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Ответственность виновника ДТП Доценко И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы по вопросу страховой выплаты, она обратилась к ответчику, где был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, зарегистрирован страховой случай. ДАТА на её счет от страховой компании поступили денежные средства в размере 193400 руб. Для проведения независимой экспертизы она обратилась в ООО «Экспертный центр ПРОГРЕСС», за проведение которой заплатила 12000 руб. На основании акта осмотра от ДАТА и экспертного заключения от ДАТА стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 393824 руб. Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба составил 212424 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДАТА ею направлена претензия в страховую компанию. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не выполнил. Размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 91342 руб. 32 коп. Поскольку ответчиком нарушены её права, как потребителя, услуги по страхованию на своевременное получение страхового возмещения и учитывая характер её нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав, длительностью неисполнения обязательств, ей причинён моральный вред. Страховое возмещение ущерба не было выплачено ответчиком своевременно в добровольном порядке, что привело к возникновению у неё права требовать у ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Просит в уточнённом иске: взыскать в её пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещение в размере 26681 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 52294 руб. 76 коп., расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., возмещение морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13340 руб.50 коп. (л.д.2-6, 226-227).

Истец Малярова Л.С. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 224).

В судебном заседании представитель истца Сергачев А.П. исковые требования Маляровой Л.С. поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Доценко И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д.205,208). Ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Маляровой Л.С. отказать в полном объёме (л.д.215-216).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. После проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ в установленный п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ срок организовать независимую экспертизу, что страховщиком не было сделано.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего ДАТА, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Маляровой Л.С. марки <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Доценко И.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Так, ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Маляровой Л.С., управлявшей автомашиной <данные изъяты> и участием водителя Доценко И.Н. управлявшей автомашиной <данные изъяты>. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Доценко И.Н. п.8.12 ПДД РФ, которая на автомашине, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>. В связи с чем, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДАТА составила 312100 руб., стоимость годных остатков - 92019 руб. Страховое возмещение истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено в размере 193400 руб.. Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 26681 руб.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: экспертным заключением (л.д.8-35), квитанцией (л.д.36,47,48), справкой о ДТП (л.д.37,54,72-73), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.38), страховым полисом (л.д.39), паспортом истца (л.д.40-41), претензией (л.д.42-43), договором купли-продажи (л.д.44), паспортом транспортного средства (л.д.45), отзывом (л.д.69-70,151-152,215-216), направлением на экспертизу (л.д.71), актом осмотра транспортного средства (л.д.74-75), заключением эксперта (л.д.78-102,161-200), объяснениями (л.д.103-105), рапортом (л.д.106-107), схемой (л.д.108), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.109-110), справкой о стоимости автомототранспортного средства (л.д.111-120), справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства (л.д.121-143), сообщением (л.д.155), платёжным поручением (л.д.156,157,218,221-222), актом о страховом случае (л.д.217,219,220).

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» в сумме 26681 руб. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком никоим образом не оспорена. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты НОМЕР от ДАТА (л.д. 161-200) по определению суммы ущерба, так как заключение составлено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Представленные ответчиком платёжные поручения от ДАТА, ДАТА о перечислении на счёт истца суммы остатка страхового возмещения - 607 руб. 70 коп., 26073 руб. 30 коп. (л.д. 222, 223) подтверждают факт перечисления уже в период судебного разбирательства. При этом, не представлены доказательства о получении истцом указанных сумм. Поэтому сумма страхового возмещения в размере 26681 руб. подлежит взысканию в случае неполучения истцом на момент вступления в законную силу настоящего решения.

           Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, <данные изъяты>, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке.

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 2000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С ДАТА по ДАТА размер неустойки согласно расчёту истца составляет 52294 руб. 76 коп. Однако данный размер явно несоразмерен основному долгу страховой выплаты, составляющей 26681 руб. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, и с учётом возражений ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до 26681 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, понесённых истцом за проведение независимой экспертизы ООО «Экспертный центр «ПРОГРЕСС» - 12000 руб. (л.д. 36). Все эти расходы подтверждены платёжным документом, они являлись необходимыми для подтверждения размера причинённого ущерба, которые ответчиком в пользу истца также не возмещены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 7000 рублей, подтверждённые истцом квитанцией (л.д.47,48). Размер в сумме 7000 рублей, является разумным. Представитель истца Сергачев А.П. готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в трёх судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком претензия истца о выплате страхового возмещения не исполнена в установленный Законом срок в добровольном порядке, а только в период судебного разбирательства, то на указанную сумму 26681 руб. начисляется штраф.

Таким образом, размер штрафа составляет 26681: 2 = 13340 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маляровой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маляровой Л.С. :

-страховое возмещение - 26681 руб. (в случае неполучения Маляровой Л.С. на момент вступления решения суда в законную силу),

-неустойку за период с ДАТА по ДАТА - 26681 руб.,

-компенсацию морального вреда - 2000 руб.,

-услуги представителя - 7000 руб.,

- расходы на проведение независимой экспертизы - 12000 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 13340 руб. 50 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2100 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требования Маляровой Л.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                               С.Н. Юркина