Решение по делу № 22-5735/2014 от 17.09.2014

Судья – Куленко И.А. Дело №22- 5735/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Желтушко Т.Я.

Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.

Секретаря Бабенко Е.Н.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Осужденного Стеценко В.В.

Адвоката Алябьевой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ревякина Е.В. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года, которым

Стеценко В.В.

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления осужденного Стеценко В.В. и адвоката Алябьевой О.Р., об отмене приговора суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стеценко В.В. признан виновным в покушении на умышленное убийство потерпевшей С.Е.П.

Преступление совершено 08 апреля 2014 года в <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в интересах защиты осужденного Стеценко В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор действия Стеценко В.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные, в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку материалами дела не доказан прямой умысел на совершение убийства потерпевшей, так как Стеценко В.В. нанося ножом удары потерпевшей, не затронул жизненно важные органы, при повреждении которых наступает моментальная смерть.

Кроме того считает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел данные о личности Стеценко В.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Рогачев С.О. и потерпевшая С.Е.П., считают приговора суда правосудным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Виновность осужденного Стеценко В.В. в покушении на убийство потерпевшей, основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основываются на признательных показаниях осужденного Стеценко В.В. на предварительном следствии, потерпевшей С.Е.П., свидетелей ЧМД ПНД АРД АТН ДДВ КНВ, содержащихся в актах судебно-медицинских, судебно-амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиз выводах о характере, тяжести, локализации обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, орудии и механизме нанесения ударов, возможной принадлежности следов крови на одежде Стеценко В.В. и С.Е.П., результатах осмотра мест происшествия, протоколах осмотра предметов, изъятых на месте происшествия.

Так на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Стеценко В.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, пояснив, что 08.04.2014 года он собирался совершить убийство своей бывшей жены С.Е.П., а после чего намеревался покончить жизнь самоубийством. Готовясь к совершению преступления, Стеценко В.В. написал письма дочери и в правоохранительные органы, о причинах совершения им преступления, выпил спиртное и уже находясь в состоянии опьянения, вошел в кухню домовладения, где взял со стола кухонный нож, подошел к потерпевшей С.Е.П. и стал наносить ей удары ножом на почве личных неприязненных отношений. Однако свой умысел до конца не смог довести, так как потерпевшей удалось вырваться от него и сбежать из дома через окно.

В судебном заседании Стеценко В.В. отказался от показаний данных на предварительном следствии, пояснив, что они были даны добровольно, в присутствии защитника, но при допросе он плохо себя чувствовал, однако об этом следователю и адвокату ничего не говорил.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно дал критическую оценку такому изменению осужденным своих показаний, расценив их как желание уйти от уголовной ответственности.

При этом было установлено, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Стеценко В.В. были даны в присутствии адвоката, без применения какого-либо физического - психического воздействия; никаких заявлений о незаконном воздействии на него следователей и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни им самим, ни его защитником сделано не было, замечания к протоколам допроса не поступали. Более того, данные осужденным показания впоследствии были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Соответствие показаний Стеценко В.В. действительности также было подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, результатами экспертных исследований и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей С.Е.П. суд установил, что 08.04.2014 года осужденный Стеценко В.В. пришел к ней домой и сказал, что убьет. Ударил ножом в область левого бедра, она в свою очередь защищаясь стала наносить ему удары топором в область головы, от которых у него пошла крови, после чего Стеценко В.В. снова нанес ей удар ножом в область правой голени на нижней конечности. Она стала кричать, Стеценко В.В. сказал, что поврет ей рот, схватив ее в область рта, засунул указательный палец правой руки в рот. Она с силой его сжала между зубов, Стеценко В.В. стал кричать. Отпустив палец, она быстро побежала в другую комнату закрылась, где разбила стоящим на подоконнике горшком с цветами окно и стала вылезать на улицу. В это момент, почувствовала, как Стеценко В.В. нанес ей два удара ножом, первый удар в область поясничного отдела, второй в боковую область. После чего она вывалилась из окна на улицу и побежала к соседям, где ей оказали первую медицинскую помощь и вызвали полицию.

Согласно оглашенных показаний свидетеля КНВ суд установил, что 08.04.2014 года примерно в начале второго ночи к ней за помощью пришла С.Е.П., которая была вся в крови, в стрессовом и испуганном состоянии. Говорила, что Стеценко В.В. пытался ее убить, нанес ей ножом телесные повреждения. После чего она вызвала скорую помощь и сотрудникам полиции. В это время, к ее домовладению кто-то подходил и стучал в дверь, дергал ручку. С.Е.П. просила не открывать, так как он ее убьет, она поняла, что это был Стеценко В.В.

Также согласно, оглашенных показаний свидетеля ПНД суд установил, что 08.04.2014 года ему на сотовый телефон позвонила С.Е.П., он услышал крики осужденного на С.Е.П., тот угрожал ее убить, а она пыталась его успокоить, он понял, что между ними происходил конфликт. Сразу позвонил в полицию и скорую помощь, а на утро от участкового узнал, что Стеценко В.В. причинил телесные повреждения С.Е.П. Через несколько дней, он созвонился ей, и от нее узнал, что между ней и Стеценко В.В. произошла очередная ссора и что тот ножом нанес ей телесные повреждения.

Также из оглашенных показаний свидетеля АРД суд установил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району. <...> прибыв на место происшествия, от С.Е.П. узнал, что ее бывший супруг Стеценко В.В. в ходе возникшей ссоры, хотел убить ее, нанес телесные повреждения ножом. Она пыталась защищаться от него с помощью топора, нанесла ему несколько ударов по голове, а также укусила за палец. Однако Стеценко В.В. свой умысел до конца не смог довести, так как С.Е.П. удалось вырваться от него и сбежать из дома через окно.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей АТН и ДДВ суд установил, что они работают в должности фельдшеров скорой медицинской помощи. 08.04.2014 года выезжали на место происшествия, где проводили осмотр потерпевшей С.Е.П. в ходе которого было установлено, что у нее имелись множественные колото-резанные раны, в том числе в передней брюшной стенке слева, поясничной области слева, на задней поверхности бедра слева, правой голени, в области левого локтевого сустава и нижней трети правого плеча. С ее слов было установлено, что вышеуказанные повреждения нанес ей бывший ее супруг Стеценко В.В.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, свидетели оговорили Стеценко В.В. в совершении преступления, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом бесспорно было установлено, что С.Е.П. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов потерпевшей ножом в различные части тела, с целью убить потерпевшую, однако в связи с тем, что потерпевшая смогла вырваться и сбежать из дома, Стеценко В.В. не смог свой умысел довести до конца.

Объективно эти обстоятельства подтверждаются как вышеперчисленными доказательствами, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой С.Е.П. были причинены повреждения в виде одного проникающего колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждением брыжейки ободочной кишки, одной не проникающей колото-резанной раны поясничной области слева, одной не проникающей колото-резанной раны левого предплечья, одной не проникающей колото-резанной раны левого бедра, одной не проникающей колото-резанной раны голени, а также кровоподтеков в области верхней трети правого плеча по наружной поверхности, по наружной поверхности правого предплечья, осаднения кожи по боковой поверхности нижней трети правой голени. Повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения поясничной области слева с повреждением брыжейки ободочной кишки, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, как создающее угрозу для жизни, повреждения в виде не проникающих колото-резанных ран поясничной области слева, левого предплечья, левого бедра, правой голени, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью до трех недель (не более 21 дня). Вышеуказанные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, а именно от лезвия ножа, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, мед. документации и самой потерпевшей, выше указанные повреждения потерпевшая сама себе не могла причинить.

Заключение эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждается другими доказательствами. Вывод эксперта является полным, достоверным, обоснованным и не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2014 года, было осмотрено домовладение <...> <...> <...> <...>, обнаружены и изъяты топор, нож с рукояткой коричневого цвета, обмотанной изолентой синего цвета, имеющие наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, мужская футболка серо-синего цвета, мужские штаны, имеющие пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Также согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19.05.2014 года, в ходе осмотра записок было установлено, что их содержание свидетельствует о направленности умысла Стеценко В.В. на убийство потерпевшей, из содержания и смысла записок следовало, что осужденный написал их до совершения преступления.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, протоколами проверки показаний на месте подозреваемого от 11.04.2014 года, протоколом очной ставки между Стеценко В.В. и потерпевшей С.Е.П. от 18.06.2014 года, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 15.06.2014 и 23.06.2014 года с фототаблицей, протоколами выемки от 11.06.2014 и 15.-16.06.2014 года, заключениями биологической экспертиз.

Таким образом, судом первой инстанции в судебном заседании, бесспорно было установлено, что умысел Стеценко В.В. в результате неприязненных отношений, при совершении преступления был направлен на лишение жизни потерпевшей, но не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая смогла покинуть домовладение и ей была своевременна оказана медицинская помощь.

Кроме того, о направленности его умысла указывает способ и орудие преступления нож, количество, характер и локализация нанесенных потерпевшей С.Е.П. телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение Стеценко В.В., который написал две записки, что свидетельствует о направленности умысла на лишение жизни потерпевшей. При таких обстоятельства, судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката о недоказанности умысла Стеценко В.В. на убийство потерпевшей и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ несостоятельными.

В судебном заседании были проверены и исследованы все версии осужденного, обстоятельства совершенного преступления, им дана надлежащая оценка в приговоре и сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное убийство.

Все доказательства по делу, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона им дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние осужденного судом учтено полно и с учетом представленных медицинских документов, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, было адекватным, поэтому он правильно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60- 62 УК РФ, принципу индивидуализации наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия, не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 года в отношении Стеценко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи