Решение по делу № 33-3007/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-228/2021 (№ 33-3007/2021) судья Иванкович А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бологовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области, Коноваловой И.И., Резнюку Д.В., Волегову М.И. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений и применении последствий недействительности сделки отказать».

Судебная коллегия

установила:

Бологовский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Коноваловой И.И., Резнюку Д.В., Волегову М.И. и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный без проведения торгов между Администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Коноваловой И.И. договор № от 30 мая 2018 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Коноваловой И.И. и Резнюком Д.В. 27 июля 2018 года договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 30 мая 2018 года;

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между Резнюком Д.В. и Волеговым М.И. 26 декабря 2018 года договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 30 мая 201.8 года;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на Волегова М.И. обязанности возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия арендаторов Резнюка Д.В. и Волегова М.И. по рубке лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка по факту рубки лесных насаждений на земельном участке, находящемся в государственной собственности, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, в ходе которой выявлено, что Администрация предоставила указанный земельный участок без проведения торгов по договору аренды от 30 мая 2018 года Коноваловой И.И. сроком на три года в целях использования «для сенокошения» без учета того, что на момент предоставления на этом участке сложилась экосистема леса (участок был покрыт лесными насаждениями).

Прокурор полагал, что в нарушение требований статей 1, 6, 77, 120 Лесного кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок предоставлен Администрацией в аренду Коноватовой И.И., уступившей свои прав арендатора Резнюку Д.В. по договору цессии от 27 июля 2018 года, а затем Волегову М.И. по договору цессии от 26 декабря 2018 года, которые фактически не имели намерения осуществлять на нем добросовестную сельскохозяйственную деятельность, а преследовали при заключении и исполнении договора аренды противоправную цель вести на этом земельном участке несанкционированную вырубку лесных насаждений под видом мелиорации земель, что привело к причинению вреда окружающей природной среде и нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В качестве правового основания для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок приведены статьи 10, 167, 168, 169, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что правовым основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок являются нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ «Фировское лесничество Тверской области» Пискарев П.С., представитель Администрации муниципального образования Рютинского сельского поселения Бологовского района Тверской области Мефтяхдинов Ю.К. исковое требования поддержали в полном объеме.

Представитель Резнюка Д.В. - Родин А.Б. в судебном заседании иск не признал.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Коновалова И.И., Резнюк Д.В., Волегов М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года, иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) заключенный без проведения торгов между Администрацией и Коноваловой И.И. договор № от 30 мая 2018 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Коноваловой И.И. и Резнюком Д.В. 27 июля 2018 года договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 30 мая 2018 года. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Резнюком Д.В. и Волеговым М.И. 26 декабря 2018 года договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от 30 мая 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Волегова М.И. обязанности возвратить Администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Признаны незаконными действия арендаторов Резнюка Д.В. и Волегова М.И. по рубке лесных насаждений на указанном земельном участке. С Коноваловой И.И., Резнюка Д.В., Волегова М.И. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Бологовский района Тверской области в размере 2000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

14 мая 2021 года Бологовским городским судом Тверской области постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Бологовского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование представления прокурором приводятся доводы искового заявления и указывается на наличие у суда правовых оснований для устранения негативных последствий, которые были причинены в результате противоправных действий ответчиков.

Резнюк Д.В. направил возражения на апелляционное представление, в которых критикуются доводы прокурора и содержится просьба об оставлении решения без изменения, представления – без удовлетворения.

Министерством имущественных и земельных отношений представлен отзыв на апелляционное представление, в котором содержится просьба об удовлетворении апелляционного представления Бологовского межрайонного прокурора.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционного представления, отзыва и возражений на него ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Валайтус А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2018 года между Администрацией и Коноваловой И.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов №, зарегистрированный в ЕГРН 12 июля 2018 года.

По условиям указанного договора в аренду передан земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 3 года в целях использования - сенокошение. Арендная плата определена в размере 54 443 рублей в год.

По акту приема-передачи от 30 мая 2018 года, являющемуся приложением к указанному договору аренды, Администрация передала Коноваловой И.И. указанный земельный участок в целях использования сенокошение с указанием на отсутствие обременении и ограничений.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27 июля 2018 года права и обязанности арендатора по Договору аренды от 30 мая 2018 года переданы от Коноваловой И.И. Резнюку Д.В., государственная регистрация договора произведена 30 июля 2018 года. По акту приема-передачи от 27 июля 2018 года участок передан Коноваловой И.И. Резнюку Д.В.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 26 декабря 2018 года права и обязанности арендатора по Договору аренды от 30 мая 2018 года переданы от Резнюка Д.В. Волегову М.И., государственная регистрация договора произведена 29 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании договора аренды земельного участка от 30 мая 2018 года недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 170 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда по ее применению, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны договора аренды (Администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и Коновалова И.И.), заключая данный договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор аренды, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае истец не представили суду достоверных и убедительных доказательств, опровергающих факт исполнения оспариваемых договора аренды и договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых были направлены оспариваемые сделки,

Напротив, из материалов дела усматривается, что направленность воли сторон при совершении оспариваемых сделок соответствовал указанным в договорах результатам – земельный участок в соответствии с волей сторон договоров передавался арендаторам, которые использовали предмет аренды по указанному в договорах назначению. Данные договоры регистрировались в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры заключены исключительно с целью рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными по мотиву их мнимости и применении последствий недействительности данных сделок не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования прокурора о признании незаконными действий арендаторов земельного участка по рубке лесных насаждений.

Заявляя данное требование, прокурор исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сложилась экологическая система – лес, и ссылался на материалы прокурорской проверки, в том числе акт обследования от 02 октября 2018 года с приложением фотоматериалов, которыми установлено, что данный земельный участок фактически покрыт лесом и на нем велась рубка лесных насаждений (обнаружены отходы деревозаготовки в виде поваленных деревьев, пней, сучьев).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН 26 июня 2018 года на основании схемы образования земельного участка, подготовленной и утвержденной распоряжением администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области от 29 мая 2018 года № 423-р.

Указанное распоряжение, которым спорный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, не отменено или изменено в установленном законом порядке, не признано недействительным в судебном порядке.

Доказательств того, что спорный участок был сформирован за счет земель лесного фонда либо находится в пределах границ иных категорий, на которых располагаются леса, прокурором не представлено.

Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, направленном в ответ на обращение председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области о согласовании схемы на кадастровом плане территорий земельных участков из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» и предоставлении информации о наличии лесных насаждений и иной древесно-кустарниковой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, Министерство лесного хозяйства Тверской области указало на отсутствие у данного земельного участка пересечений с землями лесного фонда и оснований для отказа в согласовании местоположения его границ, несмотря на то, что он покрыт древесной растительностью (лесом).

30 мая 2018 года главой администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области утверждена проектная документация на проведение культуртехнических работ по мелиорации указанного земельного участка, которой предполагалась расчистка мелиорируемых земель от древесно-кустарниковой растительности, пней и погребенной древесины.

30 августа 2018 года между Резнюком Д.В. и Винокуровым С.И. был заключен договор подряда на проведения работ по расчистке вышеуказанного участка от древесно-кустарниковой растительности.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Бологовскому району от 01 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ.

В данном постановлении указано, что по результатам совместного изучения с лесничим Хотиловского участкового лесничества г. Бологое Егоровым И.В. топографических карт (лесоустройства Лыкошинского участкового лесничества) и привязки участка на местности, было установлено, что рубка произведена не на землях Бологовского лесничества, а на землях сельскохозяйственного назначения вблизи квартала № Лыкошинского лесничества; работы по расчистке указанного земельного участка от древесно-кустарниковой растительности велись Винокуровым С.Н. по заказу арендатора участка Резнюка Д.В. на основании заключенного между ними договора подряда от 30 августа 2018 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что ответчики фактически выполняли работы в соответствии с разработанным проектом культуртехнической мелиорации при действующем договоре аренды земельного участка, что исключает возможность признания данных действий незаконными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Бологовским межрайонным прокурором исковых требований, в связи с чем они правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

В целом доводы апелляционного представления по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного доводы апелляционного представления не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи