Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1599/2023 от 10.02.2023

Судья Воронцов А.В.                             Дело 33-1599/2023 (№ 2-2809/2022)

                                                               УИД 86RS0001-01-2021-004101-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Бессарабовым Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконным решения об уменьшении размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности восстановить размер страховой пенсии по потере кормильца, произвести перерасчет размера страховой пенсии по случаю потери кормильца,

        по апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (ФИО)16 действующая в интересах (ФИО)1 (ФИО)17 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения от (дата) (номер) об уменьшении размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с (дата) (ФИО)1 (ФИО)18 до 14 380 руб. 80 коп. с (дата); возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с (дата) по настоящее время, исходя из страховой пенсии по случаю потери кормильца, установленной с (дата) в размере 19 694 руб. 89 коп. без учета фиксированной выплаты и повышения к ней.

В обоснование иска указывала, что (ФИО)1 (ФИО)19. является дочерью (ФИО)1 (ФИО)20., который с (дата) состоял в браке с (ФИО)9, проживал с ней, её сыном (ФИО)10, (дата), при этом его отцом не являлся. (дата) (ФИО)1 (ФИО)21. умер, в связи с чем (ФИО)9 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её сына (ФИО)10 на иждивении умершего (ФИО)1 (ФИО)22. В ходе рассмотрения дела (ФИО)9 предоставила справку из органа пенсионного фонда о назначении пенсии по потере кормильца несовершеннолетнему пасынку умершего (ФИО)10, о чем истцу не было известно. Затем (ФИО)1 (ФИО)23 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о предоставлении решения о назначении пенсии по потере кормильца (ФИО)10 Решением пенсионного фонда от (дата) (номер) истец уведомлена, что размер страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной со дня смерти (ФИО)1 (ФИО)24 с (дата) уменьшен в связи с обращением за назначением страховой пенсии по потере кормильца второго ребенка умершего кормильца (ФИО)1 (ФИО)25, в связи с чем размер страховой пенсии составил 14 380 руб. 80 коп. Истец полагает, что принятым решением нарушаются права несовершеннолетней (ФИО)1 (ФИО)26. на получение пенсии по потере кормильца в полном размере.

В возражениях на исковое заявление Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковыми требованиями не согласилось и указало, что в связи с обращением (ФИО)10 за назначением страховой пенсии по случаю потери кормильца был произведен перерасчет размера страховой пенсии по случаю потери кормильца с учетом двух нетрудоспособных членов семьи умершего (ФИО)1 (ФИО)27 на каждого иждивенца в размере 9 847 руб. 44 коп.

В возражениях на исковое заявление третье лицо (ФИО)9, действующая в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10 исковые требования (ФИО)1 (ФИО)28. считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) произведена замена ответчика на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОПФР по ХМАО-Югре).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 исковые требования (ФИО)1 (ФИО)29 действующей в интересах (ФИО)1 (ФИО)30. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от (дата) (номер) об уменьшении размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с (дата) (ФИО)1 (ФИО)31 до 14 380 руб. 80 коп. с (дата), на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с (дата) по настоящее время, исходя из страховой пенсии по случаю потери кормильца, установленной с (дата) в размере 19 694 руб. 89 коп. без учета фиксированной выплаты и повышения к ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции (ФИО)1 (ФИО)32. и (ФИО)10 достигли совершеннолетия, в связи с чем были привлечены судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора соответственно.

(ФИО)33 в ходе рассмотрения дела представила в суд уточненный иск, в котором просила суд признать незаконным решение ОПФР по ХМАО-Югре от (дата) (номер) об уменьшении размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной с (дата), возложить на ОПФР по ХМАО-Югре обязанность восстановить страховую пенсию по случаю потери кормильца, назначенную ей с (дата) в размере 19 694 руб. 89 коп. без учета фиксированной выплаты и повышения к ней, произвести перерасчет пенсии по потере кормильца с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исходя из страховой пенсии по потере кормильца, установленной с (дата) в размере 19 694 руб. 89 коп. без учета фиксированной выплаты и повышения к ней.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 исковые требования (ФИО)1 (ФИО)34. к ОПФР по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об уменьшении размера страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности восстановить размер страховой пенсии по потере кормильца, произвести перерасчет размера страховой пенсии по случаю потери кормильца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 (ФИО)35., (ФИО)1 (ФИО)36 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что в результате назначения страховой пенсии (ФИО)10 с (дата), уменьшился размер страховой пенсии (ФИО)1 (ФИО)37., чем нарушено её право на получение страховой пенсии по потери кормильца в полном объеме. Ссылаются на вступившее в законную силу по ранее рассмотренному делу решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022, которым иск прокурора об установлении факта нахождения (ФИО)10 на воспитании, содержании (ФИО)1 (ФИО)38 назначении страховой пенсии по потере кормильца оставлен без удовлетворения. Полагают, что оснований для назначения страховой пенсии (ФИО)10 на основании документов пенсионного дела, не имелось. Считают, что поскольку (ФИО)10 было отказано также и в установлении факта нахождения на воспитании, содержании отчима (ФИО)1 (ФИО)39., признание оспариваемого решения пенсионного органа законным противоречит требованиям процессуального закона о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда по другому делу. Выражают несогласие с применением и толкованием судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) (дата)

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по ХМАО-Югре ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на принятие уполномоченным органом решения о назначении, перерасчете страховой пенсии по случаю потери кормильца (ФИО)1 (ФИО)40 и (ФИО)10 на основании Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от (дата) (номер)н (далее - Перечень от (дата) (номер)). Указывает на то, что Перечень от (дата) (номер)н не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающие факт нахождения пасынка на иждивении умершего, и в частности, судебного решения о признании пасынка состоящим на иждивении умершего отчима. Факт нахождения (ФИО)10 на воспитании, содержании умершего кормильца (ФИО)1 (ФИО)41 подтверждено документами, представленными при подаче заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Обращает внимание на то, что пенсионный орган не являлся стороной в гражданском деле по заявлению (ФИО)9, действующей в интересах (ФИО)10, об установлении факта нахождения на иждивении, обжалуемое решение пенсионного органа не отменено. Ссылаются также на то, что размер страховой пенсии (ФИО)10 и (ФИО)1 (ФИО)42. исчислен исходя из нормативных требований, установленных пенсионным законодательством, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу (ФИО)9, действующая в интересах (ФИО)10, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, положенные в основание возражений пенсионного фонда. Обращает внимание на необходимость разграничения предмета, основание требований, предмета доказывания, правовой природы спорных отношений, лиц, участвующих в деле, в гражданских делах                    №(номер), (номер), которые не являются тождественными и не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Утверждает, что (ФИО)1 (ФИО)43 оказывал (ФИО)10 материальную помощь, принимал участие в его воспитании, имел постоянное место работы, проживал с (ФИО)9, (ФИО)10 совместно, вел с ними общее хозяйство, нес расходы по оплате коммунальных платежей, долговых обязательств, в том числе путем внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, выплаты процентов по договору ипотечного кредитования.

Представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре (ФИО)7, действующая на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)1 (ФИО)44., (ФИО)1 (ФИО)45 (ФИО)10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ФИО)1 (ФИО)46 и (ФИО)1 (ФИО)47 состояли в зарегистрированном браке, в период которого родилась (ФИО)1 (ФИО)48., (дата) года рождения.

Брак между (ФИО)1 (ФИО)49 и (ФИО)1 (ФИО)50 прекращен (дата).

С (дата) (ФИО)1 (ФИО)51 состоял в зарегистрированном браке с (ФИО)9, у которой (дата) родился сын (ФИО)10, отцом которого является (ФИО)8

(дата) (ФИО)1 (ФИО)52. умер.

Решением УПФР (ФИО)13 (ФИО)53 с (дата) назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца размер которой составил 19 694 руб. 89 коп., а с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии - 24 228 руб. 25 коп.

(дата) (ФИО)10 обратился в УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отчима (ФИО)1 (ФИО)54

Решением УПФР в г. Ханты-Мансийске (межрайонное) (ФИО)10 с (дата) назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца размер которой составил 9 847 руб. 44 коп., с учетом фиксированной выплаты – 14 380 руб. 80 коп.

В связи с этим, решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от 22.04.2021                   (номер) произведен перерасчет пенсии (ФИО)1 (ФИО)55. с (дата), размер которой, с учетом фиксированной выплаты, также составил 14 380 руб. 80 коп. и определен с учетом двух нетрудоспособных членов семьи ((ФИО)10, (ФИО)1 (ФИО)56

Вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2021 отказано в удовлетворении заявления (ФИО)9, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)10, об установлении факта нахождения (ФИО)10 на иждивении (ФИО)1 (ФИО)57. При этом суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами норм о наследовании и исходил из того, что объем материальной помощи, полученной пасынком (ФИО)10 от отчима (ФИО)1 (ФИО)58 за год, предшествующий его смерти, не подтверждает обстоятельство того, что (ФИО)10 получал полное и систематическое содержание от (ФИО)1 (ФИО)59 то есть находился на его иждивении.

Вступившим в законную силу по другому рассмотренному делу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2022 иск (ФИО)1 (ФИО)60 интересах несовершеннолетней (ФИО)1 (ФИО)61 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о назначении пенсии по случаю потери кормильца, восстановлении и перерасчете размера пенсии оставлен без удовлетворения. Разрешая спор и отклоняя требования (ФИО)1 (ФИО)62 суд пришел к выводу о том, что решение пенсионного органа о назначении (ФИО)10 пенсии по случаю потери кормильца принято в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховых пенсиях», размер пенсии обоснованно исчислен из расчета двух нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на момент наступления его смерти (дата), так как обстоятельство того, что (ФИО)10 с 4 лет проживал с отчимом (ФИО)1 (ФИО)63., принимавшим активное участие в воспитании, содержании несовершеннолетнего пасынка (ФИО)10, подтверждается совокупность исследованных этим судом доказательств.

По настоящему делу, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения органа пенсионного фонда, поскольку указанный акт органа пенсионного обеспечения издан на основании документов, которые установлены пунктом 10 Перечня от 28.11.2014 № 958н (действовавшего в юридически значимый период времени на момент обращение (ФИО)10 с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца), и представлены им в орган пенсионного обеспечения в полном объёме в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции принял во внимание, что императивных правил о необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельство нахождения пасынка на иждивении умершего отчима, ни нормы обозначенного выше Перечня, ни нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не устанавливают, а также признал правильным размер пенсии по случаю потери кормильца, рассчитанный ответчиком из расчета двух нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца по правилам, установленным частью 9 статьи 15, частью 25 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с этим установление (ФИО)1 (ФИО)64. пенсии, с учетом второго нетрудоспособного члена семьи (ФИО)10, суд первой инстанции признал обоснованным, а требования о признании незаконным оспариваемого решения органа пенсионного обеспечения о таком порядке назначения пенсии и необходимости в её перерасчете, не основанными на законе.

Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным посредством анализа и оценки представленных по делу доказательств, положениям материального закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с такими вводами у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ                       «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ                  «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Пасынок и падчерица имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или умершей мачехи.

В соответствии с частью 25 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении количества нетрудоспособных членов семьи, с учетом которых определяется размер страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с настоящей статьей, учитываются все нетрудоспособные члены семьи, имеющие право на указанную пенсию, в том числе лица, являющиеся получателями иной пенсии.

Оспаривая законность принятого решения, (ФИО)1 (ФИО)65 приводит доводы о том, что судебное решение, подтверждающее установление факта нахождения (ФИО)10 на воспитании, содержании (ФИО)1 (ФИО)66 материалы дела не содержат, а вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам опровергают обстоятельство того, что (ФИО)10 находился на воспитании, содержании (ФИО)1 (ФИО)67

Отвечая на аналогичные по своему содержанию доводы (ФИО)1 (ФИО)68 и обоснованно отклоняя их, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 10, 11, 92 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от (дата) (номер) проанализировав материалы пенсионного дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, правомерно исходил из того, что нахождение пасынка на иждивении отчима, и в частности, нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, не установлено Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в качестве условия для назначения пенсии по случаю потери кормильца. В связи с тем, что право (ФИО)10 на получение пенсии по случаю потери кормильца (ФИО)1 (ФИО)69 подтверждено документами, предусмотренными Перечнем от (дата) (номер), признано ответчиком в лице органа пенсионного обеспечения, следует из фактической позиции (ФИО)10 и установлено судом на основании анализа и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, вывод суда о законности решения об установлении пенсии по потере кормильца (ФИО)10 и уменьшении в связи с названными обстоятельствами размера пенсии (ФИО)1 (ФИО)70. является верным.

По этой же причине (поскольку необходимость в установлении иждивения (ФИО)10 у (ФИО)1 (ФИО)71. для назначения пенсии по случаю потери кормильца не требуется) доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на преюдициальное значение решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2022 по иску прокурора об установлении факта нахождения (ФИО)10 на воспитании, содержании (ФИО)1 (ФИО)72 назначении страховой пенсии по потере кормильца нельзя расценивать в качестве свидетельствующего о допущении судом нарушений положений процессуального закона, поскольку указанное решение, как и другие имеющиеся в материалах дела судебные постановления, вынесенные по другим делам, не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как состав лиц, участвующих в деле, не тождественен. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подтвержден вывод о законности решения ор░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░)10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 (░░░)73 ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)1 (░░░)74 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 N 919-░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 N 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 (░░░)75 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 N 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)10, (░░░)1 (░░░)76 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.