Решение по делу № 2-6695/2023 от 14.08.2023

54RS0010-01-2023-007767-56

Дело №2-6695/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Постоялко С.А.,

при секретаре                        Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил взыскать за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно удерживался в Отделе полиции <данные изъяты> более трех часов. ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был доставлен в отдел полиции <данные изъяты>. Указанные действия были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий сотрудников полиции истец полагает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи указанными действиями сотрудников полиции.

Истец Ермаков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МВД России Власенко Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо УМВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу № по административному иску Ермакова С. А. к Управлению МВД России по <адрес>, <данные изъяты>, должностным лицам <данные изъяты> Довгалю В.Ю., Маману А.А., оперуполномоченному ОСО УР УМВД России по <адрес> Ведрову К.О. о признании незаконными действий, выраженных в незаконном доставлении и удержании (л.д. 3-8).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермакова С. А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия <данные изъяты>, выразившиеся в удержании Ермакова С. А. в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более трех часов, его доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 9-14).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ермаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 часов был доставлен в <данные изъяты>, о чем полицейским ОРП ПСП <данные изъяты> Маманом А.А. составлен протокол о доставлении.

Из выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что Ермаков С.А. доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20-23 часов, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ в 23-23.

В отделе полиции Ермакову С.А. вручена повестка о необходимости явки в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 часов Ермаков С.А. был доставлен в <данные изъяты>, о чем полицейским ОРП ПСП <данные изъяты> Маманом А.А. составлен протокол о доставлении. Основанием для доставления указано – невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным.

Из выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что Ермаков С.А. доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ в 21-30.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов инспектором по ИАЗ <данные изъяты> Довгалем В.Ю., в отношении Ермакова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.А. оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ <данные изъяты> Довгалем В.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов Ермаков С.А. был доставлен в <данные изъяты>, о чем оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по <адрес> Ведровым К.О. составлен протокол о доставлении. Основанием для доставления указано – невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным.

Из выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть <данные изъяты> следует, что Ермаков С.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, освобожден – ДД.ММ.ГГГГ в 15-40.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов инспектором по ИАЗ <данные изъяты> Довгалем В.Ю., в отношении Ермакова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.А. – отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой правил поведения, за невыполнение которых Ермаков С.А. привлечен к административной ответственности, жалоба защитника – удовлетворена частично.

Из представленных суду документов установлено, что Ермаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19-36 часов был доставлен в отдел полиции № «Центральный». В дальнейшем, ему была выдана повестка о явке в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.А. был доставлен в отдел полиции № «Центральный», где в указанный день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.А. был доставлен в отдел полиции № «Центральный», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок нахождения с момента доставления Ермакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составил более трех часов, а именно 3 часа 47 минут. Срок нахождения с момента доставления Ермакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также составил более трех часов, а именно 3 часа 01 минуту.

Кроме того судом установлено, что в отношении Ермакова С.А. была незаконно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции из места жительства, при этом, доставление осуществлено сотрудником ОСО УР УМВД России по <адрес> Ведровым К.О. по распоряжению именно отдела полиции № «Центральный», действия отдела полиции не могут быть признаны законными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования настоящего искового заявления о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав истца на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и на достоинство личности и запрет на пытки, насилие и унижающее человеческое достоинство обращение, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями сотрудников полиции, являющиеся должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по иску, связанным с компенсацией морального вреда вследствие незаконных действий сотрудников полиции.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным действиями сотрудника полиции, необходимо установление незаконности действий сотрудника полиции, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец незаконно был удержан в здании Отдела полиции <данные изъяты> на срок, превышающий три часа, а также незаконно был доставлен в здании Отдела <данные изъяты> в связи с чем были ограничены его права и свободы, в частности на личную неприкосновенность, на свободу передвижения, чем нарушено его нематериальное благо и конституционные права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда, связанного с нарушением права на свободу и личную неприкосновенность, ограничение права на передвижение, которые гарантированы каждому гражданину Конституцией РФ, имеющей прямое действие, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, длительность нахождения в отделе полиции, поведение сотрудников полиции, конкретные обстоятельства дела, связанные с доставлением истца в отдел полиции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, является завышенным и снижает его до разумных пределов – 3000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца и личностным характеристикам самого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 90 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова С. А., удовлетворить частично

Взыскать с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны РФ в пользу Ермакова С. А. (паспорт серии №) компенсацию морального вред в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 168,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -