Решение по делу № 2а-1904/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-1904/2021

64RS0048-01-2021-005455-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                                                               город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленкиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании (отмене) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 04 октября 2021 года, вынесенного по исполнительному производству от 07 июня 2021года №-ИП

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании (отмене) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 04 октября 2021 года, вынесенного по исполнительному производству от 07 июня 2021 года №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство от 07 июня 2021 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Саратова по делу №. Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2а-4440/2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязано устранить выявленные нарушения требований законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 1, <адрес>. <адрес>, <адрес>. пом. 1 путем выполнения мероприятий. С целью определения размера денежных средств, необходимых для приведения объектов защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние, а также на их ежегодное содержание Управлением была проведена работа по визуальному и инструментально-технологическому обследованию. По предварительным расчетам для проведения обследования ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны РФ и находящихся на территории Саратовской области, потребуется порядка 58 млн.руб. Информация о денежных средствах, необходимых для содержания и обслуживания ЗС ГО на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов была направлена в Росимущество, на основании поручения Росимущества от 20 мая 2021 года были запрошены денежные средства на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Однако финансирование на эти цели Управлению не выделяется. Указывая на невозможность исполнения решения суда, приводя в качестве материально правового обоснования заявленных требований положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 04 октября 2021 года, вынесенного по исполнительному производству от 07 июня 2021 года №-ИП в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 04 октября 2021 года, вынесенного по исполнительному производству от 07 июня 2021 года №-ИП с связи с отсутствием финансирования на содержание, обслуживание и проведение капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны.

Представитель административного истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых административным ответчиком указано на необоснованность требований административного истца, при этом указано, что должники финансируемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, являясь субъектами правоотношений, возникающих в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ об исполнительном производстве наравне с другими участниками правоотношений. Кроме того, указывает на то, что со стороны должника не представлено доказательств какие меры по исполнению им были приняты по исполнительному производству в пользу конкретного взыскателя после возбуждения исполнительного производства. Поскольку имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых должником мерах для надлежащего исполнения обязательства, считает заявленные требования противоречащими действующему законодательству.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 26 ноября 2019 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об устранении нарушений требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> возложена обязанность выполнения мероприятий в отношении защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>. <адрес> апреля 2021 года данное решение суда вступило в законную силу.

07 июня 2021 года на основании предъявленного исполнительного листа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

14 июля 2021 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № 2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительный документ в отношении должника Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и копия настоящего акта направлены в МОСП по ИОИП для исполнения.

19 июля 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 11 мая 2021 года № ФС № выданного Ленинским районным судом г.Саратова от 07 июня 2021 года №-ИП.

04 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено: взыскать с должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 декабря 2021 года.

Указанное постановление получено должником 05 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в целях исполнения решения суда должником направлялись письма заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выделении денежных средств необходимых для содержания и обслуживания объектов государственной казны РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. Таким образом, из смысла вышеназванных норм закона в совокупности с положениями ст.360 и главы 22 КАС РФ следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

Кроме того, как указано выше, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято 04 октября 2021 года. С требованием о признании его незаконным административный истец обратился 08 ноября 2021 года, то есть с пропуском десятидневного срока установленного для обжалования. Копия данного постановления была получена административным истцом 05 октября 2021 года, что подтверждается соответствующим штампом и подписью, имеющимися на его копии (л.д.11). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании (отмене) постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 04 октября 2021 года, вынесенного по исполнительному производству от 07 июня 2021года №-ИП - удовлетворить частично.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 04.10.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть 06 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                                          О.В. Рослова