Решение по делу № 8Г-11105/2020 [88-13162/2020] от 17.03.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, Коростелёва Л.В.(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1356/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, МВД России, УФК по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ИАЗ ЦАФАП капитаном полиции ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3. Решением судьи Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта нахождения транспортного средства во владении иного лица, ФИО2, которому ФИО1, будучи собственником, передал транспортное средство, факт превышения скорости которым был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме, пришел к выводу, что какая-либо вина в понесенных истцом убытках со стороны органов внутренних дел при осуществлении ими функций в области безопасности дорожного движения отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В силу ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Между тем, судами каких-либо незаконных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел установлено не было. Факт привлечения ФИО1, как собственника автомобиля, к административной ответственности был обусловлен фактом передачи им транспортного средства ФИО2, в период управления которым транспортное средство превысило допустимую скорость.

    Доводы кассационной жалобы о том, что вина ФИО2 не установлена административным постановлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку причины превышения ФИО2 допустимой скорости дорожного движения и наличие его вины в таком превышении судом не устанавливались. При этом факт фиксации превышения автомобилем скорости ни истцом, ни третьим лицом не опровергнут.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи