Решение по делу № 33-11896/2021 от 14.07.2021

Судья Федорец А.И. дело № 33-11896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-495/2021 по иску Еременко Натальи Романовны к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Еременко Н.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 15.05.2020 по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 80 по вине водителя собственника автомобиля «ВАЗ-21124», г.н. ..., Семененко Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши Лансер», г.н. ..., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ГСК «Югория».

20.05.2020 ответчик произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым, 25.05.2020 направил истцу направление на СТОА по электронной почте. С соглашением о ремонте автомобиля на СТОА в части истец была не согласна, о чем сделала отметку в соглашении.

26.05.2020 истец предоставила автомобиль на СТОА ООО «Авто-Лига», сотрудники СТОА автомобиль осмотрели, однако принять его для ремонта отказались.

11.06.2020 сотрудник СТОА позвонил истцу и сказал, что ремонт в установленные законом сроки произведен не будет.

Согласно заключению эксперта ИП н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 36400 руб., за услуги оценки истец заплатила 2500 руб.

28.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 36400 руб. по заключению независимого специалиста. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения по выплате страхового возмещения также отказано.

Поскольку длительное время ремонт не производился, истец была вынуждена произвести ремонт за свой счет у сертифицированного дилера, расходы на ремонт составили 78258 руб. 30 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 258 руб. 30 коп., расходы на оценку 2500 руб., неустойку за период с 09.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 101344 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 302 руб., расходы по снятию (установке) бампера 1 000 руб., неустойку начислять по день фактического исполнения решения суда за период с 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 78258 руб. 30 коп., размера неустойки 0,5 % в день.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ерёменко Н.Р. взысканы: убытки 78258 руб. 30 коп.; расходы по оценке размера ущерба в сумме 2 500 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; неустойка за период с 18.08.2020 по 19.04.2021 в сумме 10000 руб., с продолжением ее начисления начиная с 20.04.2021 исходя из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 36 400 руб. до момента фактического исполнения обязательств по оплате убытков или достижения общего размера неустойки 400 000 руб.; штраф в сумме 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 302 руб. В доход местного бюджета с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскана государственная пошлина в сумме 2 847 руб. 75 коп.

Истец с таким решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив сумму до 10000 руб.; в части размера неустойки, увеличив сумму до 101344 руб. 50 коп.; в части взыскания неустойки после решения суда с 20.04.2021, увеличив сумму до 81758 руб. 30 коп.; в части размера штрафа, увеличив сумму до 39 129 руб. 15 коп.; дополнить резолютивную часть решения требованием о взыскании с ответчика расходов на снятие и установку бампера в размере 1000 руб.; абзац 8 стр. 6 изложить в редакции «ответчик нарушил порядок выдачи направления на ремонт». В обоснование требований указывает следующее. Общая стоимость ремонтных работ, указанная в направлении на ремонт, с истцом не согласовывалась, осмотр скрытых повреждений не проводился, стоимость ремонтных работ по их устранению в направлении не указывалась, в связи с чем страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи направления на ремонт. Расчет неустойки суд произвел неверно и необоснованно снизил ее размер при отсутствии мотивированного заявления ответчика, допустив необоснованное освобождение ответчика от ответственности. Обращает внимание, что требования о периоде и сумме взыскания неустойки были уточнены в судебном заседании 25.03.2021. Суд неверно определил дату исполнения обязанности ответчика по осуществлению страхового возмещения – 18.08.2020, поскольку с заявлением об исполнении истец обратился 16.05.2020, соответственно обязанность должна быть исполнена в срок до 05.06.2020, однако страховое возмещение не осуществлено по настоящее время. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2020 по 19.04.2021. Суд также неверно определил размер страхового возмещения, из которого подлежит расчет неустойки – размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа 36400 руб. Полагает, что в сумму, от которой должен рассчитываться размер неустойки, подлежат включению также расходы, затраченные на оценку ущерба и снятие, установку бампера, то есть неустойка в данном случае должна быть рассчитана от суммы 81758 руб. 30 коп. (78258 руб. 30 коп. + 2500 руб. + 1000 руб.) и составит 259991 руб. 39 коп. считает также, что суд неверно определил размер суммы, из которой подлежит расчету штраф, а также необоснованно снизил сумму до 5000 руб. Суд не мотивировал решение в части взыскания компенсации морального вреда, не указал мотивы, по которым посчитал разумным и справедливым взыскать именно сумму 1000 руб. При определении суммы компенсации морального вреда необходимо обратить внимание на длительность нарушения прав истца, а также тот факт, что автомобиль истце использует в рабочих целях, ссылается на тяжелое материальное положение, глубину нравственных страданий и степень вины ответчика. Указывает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивированной, не разрешено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 255 руб. 14 коп. по отправке посредством почтовой связи копии иска ответчику.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021 с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ерёменко Н.Р. взысканы убытки в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб. 14 коп.

Истец, ответчик, третьи лица Семененко Н.Р., ООО «Авто-Лига», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец телефонограммой от 16.07.2021, третьи лица Семененко Н.Р. путем направления извещения от 16.07.2021 заказным письмом с уведомлением посредством Почты России, уведомление о вручении которого вернулось в суд; заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования путем направления извещения от 16.07.2021 на электронный адрес sudzapros@finombudsman.ru, указанный на официальном сайте финансового уполномоченного для направления судебной корреспонденции; ответчик, третье лицо ООО «Авто-Лига» - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 22.07.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.05.2020 по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21124», г.н. ..., принадлежащего Семененко Д.А. и автомобиля «Митсубиши Лансер», г.н. ..., принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 Семененко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 12.8 ПДД РФ. Семененко Д.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал (оставил машину не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ГСК «Югория».

16.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20.05.2020 истцом предоставлен полный пакет документов, что следует из представленных истцом скриншотов из мессенджера, а также указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

20.05.2020 ответчик произвел осмотр автомобиля, признал данный случай страховым, 25.05.2020 по электронной почте истцу выдано направление на СТОА ООО «Авто-Лига» по адресу: <адрес> С выданным направлением на СТОА в части истец была не согласна, о чем в направлении сделана отметка.

26.05.2020 истец из г. Первоуральска предоставила автомобиль на СТОА ООО «Авто-Лига» по адресу: <адрес>, сотрудники СТОА автомобиль осмотрели, однако принять его для ремонта отказались.

11.06.2020 сотрудник СТОА позвонил истцу и сообщил, что ремонт в установленные законом сроки произведен не будет.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком в направлении на СТОА, истец обратилась к ИП н., на осмотре автомобиля истца н присутствовал представитель ответчика и виновник ДТП, а также приглашенный специалист Ткачук С.И. для снятия и установки бампера, услуги которого составили сумму 1000 руб. Согласно заключению ИП н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 36400 руб., за услуги оценки истец заплатила 2 500 руб.

28.07.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в сумме 36 400 руб. по заключению независимого специалиста. В удовлетворении претензии было отказано.

02.09.2020 решением Финансового уполномоченного № У-20-117080/5010-003 в удовлетворении обращения потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 36400 руб. отказано.

По причине нуждаемости в автомобиле, и длительности решения ответчиком вопроса восстановительного ремонта, истец была вынуждена произвести ремонт за свой счет у сертифицированного дилера ИП н Согласно заказ-наряду ИП н от 19.07.2020 № ДМЭЗ146354, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер», г.н. ... составила 78258 руб. 30 коп. По акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 10.07.2020 № ДМЭЗ146354 автомобиль «Митсубиши Лансер», г.н. ... 10.07.2020 был принят ИП н в ремонт, выдан с ремонта 19.07.2020 без замечаний. Оплата ремонта произведена истцом двумя платежами: на сумму 65258 руб. 30 коп. – кассовый чек ИП н от 19.07.2020; на сумму 13000 руб. – чек по операции Сбербанк Онлайн от 17.06.2020, получателем по которому значится ИП н

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца прав и оснований для предъявления к ответчику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме по фактическим затратам, взыскав с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» убытки в размере 78 258 руб. 30 коп., неустойку и штраф с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением неустойки на будущее, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения, в том числе в денежной форме судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Проанализировав положения ст. 3, п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции решая вопрос о размере ущерба исходил из принципа полного возмещения вреда, который не ограничивается пределом ответственности страховщика, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 15.1, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе согласование срока постановки автомобиля на ремонт.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, истец выразила несогласие с выданным 25.05.2020 направлением на ремонт в части размера страхового возмещения 27800 руб. (без учета скрытых повреждений), увеличения установленного Законом об ОСАГО срока восстановительного ремонта, о чем истцом после осмотра автомобиля на СТОА (26.05.2020) в направлении сделана соответствующая запись. Таким образом согласования направления на СТОА не достигнуто.

Согласно ответу СТОА ООО «Авто-Лига» от 18.03.2021 на судебный запрос, 26.05.2020 автомобиль «Митсубиши Лансер», г.н. ... был осмотрен, но в ремонт не принимался по причинам: необходимости согласования окончательного объема и стоимости ремонта со страховой компанией; не поступления на склад запасных частей. 29.05.2020 СТОА произвело расчет стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд), 11.06.2020 страховая компания согласовала стоимость ремонта. 11.06.2020 СТОА запросило у поставщиков информацию о сроках поставки деталей, самый ранний срок более 40 дней. По причине не согласия клиента (истца) ждать поставку деталей СТОА составило и направило отказ от ремонта в страховую компанию.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания). Аналогичный предельный срок восстановительного ремонта предусмотрен п. 6.1 Правил ОСАГО.

Кроме того истцом в материалы дела предоставлены доказательства того, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст 12 Закона об ОСАГО, поскольку при построении маршрута от места жительства потерпевшего до места СТОА кратчайшее расстояние составляет 58 км. Тогда как согласно списку СТОА-партнеров по ОСАГО у ответчика имелась возможность выдачи на иное СТОА, соответствующее критерию доступности, обратного в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля 10.07.2020, равно как вправе требовать выплаты возмещения в денежной форме без учета износа, по фактическим затратам 78258 руб. 30 коп. Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с периодом начисления неустойки, а также размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета нерабочих праздничных дней, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

С выводами суда о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки судебная коллегия соглашается, однако не соглашается с судом в части выводов о периоде, за который подлежит начислению неустойка.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате, получено ответчиком 16.05.2020, однако из материалов дела следует, что полный пакет документов был предоставлен истцом 20.05.2020 через мессенджер WhatsApp, что признается ответчиком в отзыве на исковое заявление от 12.10.2020.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Иной даты начала исчисления неустойки для выплаты страхового возмещения в денежной форме, законодателем не установлено.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО», исполнена не была, период расчета неустойки подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов (с 20.05.2020), соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09.06.2020. Правового значения в данном случае для определения периода расчета неустойки подача 28.07.2020 истцом претензии об изменении формы выплаты страхового возмещения не имеет, поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о выдаче на ремонт на СТОА, равно как не осуществлен ремонт транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки следует производить за период с 10.06.2020 по 19.04.2021 (315 дней), исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 36 400 руб., установленной заключением ИП н., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выплата неустойки производится от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а не от размера убытков в виде фактически понесенных расходов на самостоятельный ремонт транспортного средства, а также иных судебных расходов. Таким образом, сумма неустойки составляет 114660 руб. (36400 х 1% х 315). По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы об изменении установленного судом расчета неустойки на будущее от суммы убытка 78258 руб. 30 коп., поскольку после принятия судом решения и вступления его в законную силу, составляющая убытка не изменяется, следовательно расчет неустойки начиная с 20.04.2021, как верно указано судом, подлежит исчислению от суммы 36400 руб.

Не допущено судом нарушений, как на том настаивает автор жалобы, по применению п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при расчете штрафа, расчет которого определен законодателем от суммы страховой выплаты подлежащей определению по Единой методике, то есть у четом износа, что по заключению предоставленному истцом составляет сумму 36400 руб. Таким образом, размер штрафа определен судом верно 36400 Х 50 % = 18200 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки снижен до 10000 руб., а размер штрафа снижен до 5000 руб., с чем не согласился представитель истца в апелляционной жалобе.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 114660 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая наличие ходатайства ответчика, представленного в суд первой инстанции о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подлежал уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом. Однако, учитывая, что период нарушения обязательства составил не 245 дней, как установлено судом первой инстанции, а 315 дней, размер убытков 78258 руб. 30 коп., принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным изменить размер неустойки установленный судом первой инстанции, увеличив сумму до 30000 руб.

Учитывая соотношение размера задолженности, суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения ее права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снижением его до суммы 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы жалобы о безмотивированном снижении судом размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что оснований для столь значительного снижения размера, заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

степень вины ответчика, не согласовавшего с потерпевшей стороной условия выдачи направления на СТОА, как по размеру стоимости восстановительного ремонта, так и по критерию доступности СТОА, а также не исполнившего обязанность по выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения после отказа СТОА от ремонта по причине превышения сроков ремонта;

организационно-правовую форму ответчика, являющегося юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования, который в силу закона и профессиональной деятельности обязан был организовывать и осуществлять выплату страхового возмещения в установленные законом форме и сроки;

степень душевных и нравственных страданий истца, последствия виновных действий ответчика в виде длительности периода нарушения прав истца (315 дней на дату разрешения судом спора), отказа СТОА в принятии автомобиля в ремонт, вынужденности истца к обращению к третьему лицу для ремонта автомобиля с привлечением заемных средств для оплаты ремонта;

нуждаемость истца в скорейшем ремонте автомобиля с учетом отделенности места работы, изменение обычного уклада жизни.

Однако, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме 10000 руб. судебной коллегией не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы о не взыскании с ответчика заявленных истцом убытков в сумме 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 255 руб. 14 коп., устранены дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции, в части определения периода и размера неустойки, размера компенсации морального вреда, как основанное на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с указанием даты начала отсчета неустойки с 10.06.2020, увеличением размера неустойки до 30000 руб., размера компенсации морального вреда до 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 изменить в части взыскания с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» неустойки, периода исчисления неустойки и компенсации морального вреда, взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в пользу Еременко Натальи Романовны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2020 по 19.04.2021 в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерёменко Натальи Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.