Решение по делу № 2-274/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-274/2024

    УИД 22RS0065-01-2024-003517-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое                                                                             17 сентября 2024 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Волошиной Н.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Волошиной Н.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Тойота Виш, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № Согласно извещению о ДТП водитель Волошина Н.И. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Премио 2.0, г.р.з. № принадлежащим Зверевой Н.В., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волошиной Н.И. была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 143800,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 143800,00 руб.

Волошина Н.И. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. По указанному адресу уведомление было доставлено. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Волошиной Н.И. данного письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает ее присутствие. В связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство Тойота Премио 2.0, г.р.з. В 860 МА 122 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков Волошиной Н.И. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Волошиной Н.И. как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 143800,00 руб.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика Волошиной Н.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 143800,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4076,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик Волошина Н.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что уведомление об осмотре транспортного средства она не получала, страховая компания по номеру телефона с ней не связывалась.

Согласно письменным возражениям ответчик Волошина Н.И. выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что из материалов дела установлено, что страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшей, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату. Никаких сомнений относительно возможности образования повреждений от взаимного столкновения двух транспортных средств у страховщика не имелось. Полагает, что в данном случае страховщик формально ссылается на подпункт «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», что не допустимо. Отмечает, что страховщику был известен номер ее телефона, по которому он мог известить ее о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. У нее не имелось никаких препятствий для того, чтобы показать автомобиль в случае надлежащего ее извещения. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зверева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Тойота Премио 2.0, г.р.з. № регион Зверева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанному заявлению к управлению вышеуказанного транспортного средства допущена Волошина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-8).

Согласно электронному страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем Тойота Премио 2.0, г.р.з. № регион, а именно Зверевой Н.В. и Волошиной Н.И. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Виш, г.р.з. № регион под управлением Г. и автомобиля Тойота Премио, г.р.з. № регион под управлением Волошиной Н.И. Последняя при движении совершила наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство под управлением водителя Г.. Согласно объяснению Г. последняя, двигаясь по <адрес> тракта в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> остановилась в потоке автомобилей и в этот момент почувствовала удар сзади от транспортного средства. Вину в ДТП не признала. Волошина Н.И. с объяснением второго участника ДТП ознакомлена, вину в ДТП признала. Данное ДТП оформлено через приложение ДТП Европротокол № (л.д.45-46).

Согласно представленным материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшей Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виш, г.р.з. № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

На основании акта осмотра экспертом-техником ООО «<данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш, г.р.з. № полученных в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составила 142800,00 руб. (л.д.34-40).

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение, подлежащее выплате Г., составило 142800,00 руб. (л.д.78).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» перечислило Г. денежные средства в размере 142800,00 руб. в счет возмещения ущерба (л.д.77).

Согласно представленной представителем истца информации требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось Волошиной Н.И. в виде электронного письма посредством доставки «Почта России». Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Волошиной Н.И. на указанный ею при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии и являющийся адресом ее места жительства, направлено требование о необходимости представления в течение 5 рабочих дней со дня его получения транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное письмо отправлено из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. Данное извещение не было получено адресатом и возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику Волошиной Н.И. представитель истца обосновал свои требования тем, что транспортное средство, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Волошина Н.И., не было представлено на осмотр в установленный законом срок.

Между тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, между его участниками отсутствовали разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания приняла заявление Г. о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Составленные ООО «<данные изъяты>» акт осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что эксперт пришел к выводу об относимости механических повреждений, выявленных на автомобиле потерпевшей, к спорному дорожно-транспортному происшествию, при обстоятельствах, указанных его участниками в извещении.

Выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Проанализировав совокупность представленных доказательств уклонения от представления транспортного средства от осмотра в действиях ответчика суд по настоящему делу не усматривает.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство она не предоставила ввиду отсутствия у нее информации о необходимости это сделать. При этом суд учитывает, что представителем истца не предприняты попытки известить ответчика Волошину Н.И. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр посредством осуществления телефонного вызова на мобильный телефон ответчика, который указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, который имелся в материалах страхового дела.

Также материалы дела содержат требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Волошиной Н.И., содержащее указание о необходимости предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство Тойота Премио, г.р.з. № в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.70).

С учетом того, что на дату направления указанного требования страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей, суд признает направление данного требования в адрес ответчика формальным.

Кроме того, суд при принятии решения также учитывает тот факт, что согласно представленным материалам дела непредставление транспортного средства ответчика для осмотра по существу не повлияло на решение страховой компании о возможности выплаты страхового возмещения потерпевшей Г., при этом оснований усомниться в наступлении страхового случая, а также размере причиненного ущерба у страховой компании не имелось, о чем свидетельствует выплата последней страхового возмещения в установленном экспертом размере.

При этом составленный акт осмотра и заключение эксперта подтверждают относимость повреждений на транспортном средстве потерпевшей обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о возмещении выплаченной суммы, страховая компания фактически приняла все зафиксированные в результате этого дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и акцептовала выплату страхового возмещения.

По мнению суда, представителем истца не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиля, которым в момент ДТП управляла ответчик Волошина Н.И.

При этом суд учитывает, что представленными материалами дела бесспорно установлено, что страховая выплата потерпевшей Гребенщиковой была произведена до истечения срока хранения на почте направленного в адрес Волошиной Н.И. извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

Также суд отмечает, что стороной истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр, при том, что имеющихся в распоряжении страховой компании документов о данном дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном дорожно-транспортном происшествии от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998. N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П).

При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07. 2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Оценив обстоятельства признания случая страховым, отсутствие каких-либо сомнений относительно связи повреждений с обстоятельствами ДТП, осуществление выплаты потерпевшему до истечения срока хранения извещения, суд приходит к выводу о формальном характере требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика Волошиной Н.И. страховой выплаты в порядке регресса не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Волошиной Н.И. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                  М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024