Решение от 31.07.2024 по делу № 2-1023/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1023/2024

УИД: 55RS0004-01-2024-000500-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева Никиты Алексеевича к Евтушенко Олегу Анатольевичу, Сатволдинову Сабиту Казезовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Н.А. обратился в суд с названным иском с учетом уточнений, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda BT 50, регистрационный знак №, под управлением Евтушенко О.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Haval H5, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Воропаеву Н.А. Евтушенко О.А., управляя автомобилем марки Mazda BT 50, регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего был совершен наезд на стоящий на парковке автомобиль марки Haval H5, регистрационный знак №. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Евтушенко О.А., управлявший автомобилем марки Mazda BT 50, регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mazda BT 50, регистрационный знак №, не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Haval H5, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Воропаев Н.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Haval H5, регистрационный знак № Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval H5, регистрационный знак №, без учета износа составляет 138 200 руб., с учетом износа 138 200 руб. В настоящее время автомобиль истца Haval H5, регистрационный знак №, не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.

В ходе рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сатволдинова С.К.

С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере 138 200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 964 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 000 руб.

Истец Воропаев Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Евтушенко О.А. и его представитель Баянова В.В. по устному ходатайству в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований к Евтушенко О.А. просили отказать, в связи с отсутствием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Сатволдинова С.К. по доверенности Ходорковская Ю.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований к Сатволдинову С.К. просила отказать, в связи с отсутствием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерб, принадлежность транспортного средства Сатволдинову С.К. и отсутствие полиса ОСАГО на дату ДТП не оспаривала.

Ответчик Сатволдинов С.К., третьи лица - Куприянова Е.Ю., Амеличкин С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в городе Омске на дороге по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda BT-50, государственный регистрационный номер №, под управлением Евтушенко О.А., Haval H5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Воропаеву Н.А., Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Куприяновой Е.Ю., автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением Сатволдинова С.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Haval H5, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Воропаеву Н.А.

Факт принадлежности Воропаеву Н.А. вышеуказанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

С целью определения виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Мазда и Субару в рассматриваемой дорожной ситуации ?

Имело ли место столкновение между автомобилями Мазда и Субару ?

В действиях кого из водителей (автомобиля Мазда или автомобиля Субару) имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля Мазда на автомобили Haval и ТОУОТА ?

Определить скорость движения автомобиля Мазда на момент ДТП ?

Имелась ли у водителя автомобиля Мазда возможность предотвратить ДТП с автомобилями Субару, Haval и ТОУОТА ?

Заключением эксперта №.№ установлено, что в соответствии с пунктами 13.9., 8.6,10.1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Subaru Legacy (Субару), государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mazda BT-50 (Мазда), государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вероятно, между автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) и Subaru Legacy (Субару) имело место столкновение, при этом автомобиль Mazda BT-50 (Мазда) вероятно передним правым колесом контактировал с левым передним колесом автомобиля Subaru Legacy (Субару). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Subaru Legacy (Субару), государственный регистрационный номер №, усматриваются несоответствия требованиями абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобили Haval H5 (Haval) и Toyota Sprinter (TOYOTA). В момент ДТП, под которым подразумевается момент наезда автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобиль Haval H5 (Haval), скорость автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) была меньше 52 км/ч. Скорость автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) при проезде перекрестка на пересечении с <адрес> была в пределах от 52 км/ч до 78 км/ч, и вероятно была близка к значениям 60...66 км/ч. У водителя автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Legacy (Субару), а также наезд автомобиля Mazda BT-50 (Мазда) на автомобили Haval H5 (Haval) и Toyota Sprinter (TOYOTA).

Согласно видеозаписи моменту столкновения автомобилей Мазда и Субару соответствует кадр 9.54 (105) (п. 11 табл. 1). Кадр, который соответствуем времени, за 1 сек до столкновения, является кадр 8.54 (94) (рис. 9). Визуально, этот кадр можно принять за момент возникновения опасности для движения автомобиля Мазда. При этом время, которым располагает водитель автомобиля Мазда для предотвращения столкновения с автомобилем Субару (1,00 сек), меньше времени, необходимого водителю автомобиля Мазда для начала торможения (1,18 сек). Поэтому в условиях места происшествия водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару путем применения торможения. После того, как автомобили Мазда и субару разъехались, автомобиль Мазда стал двигаться в режиме заноса, при этом его траектория движения зависела от действия внешних сил и возникших крутящих моментов, при этом отсутствовала прямая взаимосвязь между изменением направления движения автомобиля и действиями водителя автомобиля Мазда. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля Мазда на автомобили Хавал и Тойота следует рассматривать как следствие взаимодействия автомобилей Мазда и Субару. Учитывая, что у водителя автомобиля Мазда отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару, у водителя автомобиля Мазда также отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобили Хавал и Тойота.

Поскольку согласно проведенному исследованию водитель автомобиля Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Субару, а также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобили Хавал и Тойота, эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Мазда несоответствий абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. При этом в действиях водителя автомобиля Субару усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 13.9 и пункта 8.6 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Мазда в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля Мазда для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости» (абз. 1 пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения автомобиля Мазда была создана перемещением автомобиля Субару. При этом за момент возникновения опасности следует принять не момент выезда автомобиля Субару на перекресток, а момент, когда стало очевидным, что автомобиль Субару при повороте направо не займет крайнее правое положение, а сместится на полосу движения автомобиля Мазда.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, выводов эксперта, оснований не доверять которым судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сатволдинов С.К., управлявший автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, в действиях которого усматриваются нарушения абзаца 1 пункта 13.9 и пункт 8.6 Правил дорожного движения. При этом у водителя автомобиля Мазда отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару и предотвратить наезд на автомобили Хавал и Тойота.

Судом установлено, что действия Сатволдинова С.К. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Сатволдинова С.К., который в ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сатволдинова С.К. не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного средства отсутствовал, что следует из материалов дела об административном правонарушении и также не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 138 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 138 200 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», представленным стороной истца, которое стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дело оспорено не было.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», в сумме 138 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воропаев Н.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывает, что за время ожидания возмещения ущерба испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что влияет на его основную занятость и место работы, а также учебы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 15 000 руб.

Вместе с тем доказательств несения моральных и физических страданий в результате действий ответчика Сатволдинова С.К. истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о взыскании понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воропаевым Н.А. и ФИО8, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: юридическое консультирование, составление искового заявление, подготовка юридических документов, дистанционный контроль рассмотрения дела по существу (подготовка правовой позиции в суде, анализ предоставленной информации противоположной стороны), составление заявления на выдаче решения/исполнительного листа, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей. Оплата производится наличным путем.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Воропаевым Н.А. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает правомерным и обоснованным, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчика Сатволдинова С.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 750 руб. (определив 85 % понесенных судебных расходов на требования имущественного характера, которые удовлетворены на 100 %, и 15 % - на требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано).

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с Сатволдинова С.К. расходов за проведение досудебной оценки в размере 2 550 руб. (85 % от 3 000 руб.), которые обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика Сатволдинова С.К. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований Воропаева Н.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 138 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 964 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 550 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░