Решение по делу № 22-784/2020 от 05.03.2020

судья Волохова Е.А. № 22-784/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Середы В.К.,

адвоката ФИО7,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Новикова Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), Гайский городской округ, (адрес), ранее не судимый:

- 23 января 2018 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, 1 апреля 2019 года постановлением Гайского городского суда Оренбургской области не отбытой наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 9 дней заменено лишением свободы на срок 13 дней,

- осужденный 21 августа 2013 июля 2019 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определена колония - поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Постановлено направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем в порядке предусмотренными ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО12, приговор в отношении которого никем не обжалуется.

ФИО1 признан виновными в том, что в период времени с (дата) по (дата) группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО12 совершили тайное хищение имущества ФИО20 на сумму *** рубль *** копеек.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, так как не совершал инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чикунов В.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором. Отмечает, что ФИО1 и ФИО12 нашли обрезки труб, когда гуляли по поселку. Указывает, что лом металлических труб хранился на участке земли, расположенном за пределами огороженной территории приусадебного участка дома потерпевших. Участок, на котором торчали трубы из земли, находился на расстоянии 10 метров от забора ФИО20. Данный участок земли не использовался семьей ФИО20, не засаживается насаждениям, зарос травой, завален бытовым хламом и мусором. Лом труб находились на участке свыше 20 лет, никогда не использовались в хозяйстве ФИО20, по этой причине трубы заросли травой и были засыпаны землей. Кроме того ФИО20 не имеют юридических прав на данный участок. Излагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденных об отсутствии у них умысла на хищение металлических труб, расценив как способ избежание ответственности. Указывает, что суд в приговоре изложил три собственных довода, подтверждающих виновность осужденных, и изобличающих умысел, направленный на кражу:

- участок земли, на котором хранился лом труб, огорожен старым покосившимся забором.

- рядом с жилым домом и сараем.

- ФИО1 и ФИО12 перенесли найденный лом труб с места их обнаружения к трансформаторной будке, чтобы остаться незамеченными.

Вместе с тем вывод суда о том, что осужденные перенесли найденный лом труб с места их обнаружения к трансформаторной будке, чтобы остаться незамеченными, полностью основан на предположении, поскольку таких показаний они не давали и таким образом свои действия не объясняли.

Кроме того вывод суда о том, что участок земли, на котором хранился лом труб, огорожен старым покосившимся забором, основан на нарушении принципов доказанности. В подтверждение вышеуказанных доводов приводит противоречивые показания потерпевших.

В ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО9 и Свидетель №5 сообщили, что место кражи огорожено привалившимся забором. Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия составленном следователем ФИО9, последняя не внесла в него ограждение забора, при этом указав только место хранения лома труб условным квадратом (схема т. 1 л.д. 18). Вместе с тем в протоколе отсутствует расшифровка условного обозначения этой черты, а ФИО9 в суде показала, что таким способом она изобразила забор. Считает, показания свидетеля ФИО9 недостоверными, противоречащими составленному ею же протоколу осмотра места происшествия, указывая при этом, что видеозапись была организована судом заблаговременно до начала судебного заседания. В свою очередь автор жалобы указывает, что оценку показаний свидетеля необходимо производить с учетом данных составленного ею же протокола осмотра и других материалов дела. Показания следователя ФИО9 противоречат фотоиллюстрационной таблице протокола (т. 1 л.д. 20, 21, 22). Фотографирование места происшествия производилось с двух разных ракурсов, и нигде на трех фотографиях не видно забора. На схеме забор окружает участок с четырех сторон, следовательно, он должен быть виден на фотоиллюстрациях к протоколу.

Суд, давая оценку доказанности факта огороженности участка земли, являющегося местом кражи, вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ положил в основу данного вывода противоречивые доказательства, истолковал их в пользу стороны обвинения, а не в пользу подсудимых.

Вывод суда о расположенности места кражи рядом с жилым домом и сараем, как убедительный признак принадлежности лома труб конкретному лицу также основан на предположении, поскольку осужденные показали, что лом труб обнаружили в 10 метрах от забора приусадебного участка, когда гуляли по окраине поселка, жилой дом располагается на другой стороне приусадебного участка, что подтверждается показаниями потерпевших, которые характеризуют место хранения лома труб как свалку различного хлама, а ветхий развалившийся сарай местом, куда лучше не заходить.

Оспаривая вывод суда о наличии в деянии признака изъятия чужого имущества, указывает, что в уголовном деле нет доказательств того, что ФИО1 и ФИО12 договаривались о краже имущества, осознавали и обсуждали, что данное имущество кому-либо принадлежит или в принципе является чужим. Трубы обнаружены и изъяты из земли в дневное время, подсудимые не предпринимали каких либо специальных мер к сокрытию собственных действий и не совершали каких либо других действий, подтверждающих, что собственные действия они расценивали как преступление. В своих показаниях они сообщают о своих действиях как о сборе лома металла. В обосновании сданных доводов приводит положения ст.ст. 158, 25, 73 УК РФ. Кроме того данные о способе хранения потерпевшими лома труб также свидетельствует о том, что нахождение его среди мусора на окраине поселка, могло ввести окружающих в заблуждение относительно юридических свойств данного имущества, отсутствия признаков бесхозяйного имущества и принадлежности его потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства, ни государственный обвинитель, ни потерпевшие так и не смогли представить суду объективных подтверждений того, что лом труб входил в состав наследственного имущества и принадлежит потерпевшим. Кроме того, каких-либо наследственных документов равных как иных доказательств наследования суду представлено не было. Потерпевшие не смогли доказать, что лом труб хранился или что этот участок возможно условно назвать придомовой территорией.

В нарушении требований ст. 14 УПК РФ, суд все сомнительные доказательства истолковал в пользу обвинения.

Обращает внимание, что кадастровый инженер ФИО10 сообщила, что у потерпевших имеются документы на приусадебный участок к дому, она провела по ним кадастровые работы. К территории приусадебного участка прилегает еще один участок, который не огорожен и на который у потерпевших нет документов.

Суд указал, что установил право собственности потерпевшей Потерпевший №2 на лом труб, поскольку она унаследовала их от своей мамы, а мама потерпевшей - от своих родителей.

Обращает внимание, что речь государственного обвинителя в судебных прениях датирована позже, чем дата окончания судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель просто перечислил исследованные доказательства, не опровергнув доводы стороны защиты.

В приговоре нет оценки доводов защиты о том, что лом труб являлся чужой вещью, т.к. для осужденных он выглядел как брошенная вещь.

Автор жалоб утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд в обоснование выводов о виновности осужденных занял и изложил собственную обвинительную позицию, что запрещено положениями ч. 2 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Обвинительный приговор основан на принципе объективного вменения, без учета направленности умысла осужденных. С учетом изложенного просит приговор отменить, оправдать осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Искулов Н.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

За основу приговора судом были взяты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым (дата) примерно в 12.00 часов они с ФИО12 гуляли по поселку. Когда проходили около (адрес), то они увидели около дома, что из земли торчат колышки металлические. Они решили вытащить их из земли, чтобы сдать на скупке лома в (адрес). Колышки находились на расстоянии примерно 10 метров от забора. Они с ФИО12 стали раскачивать колышки и вытаскивать их из земли. ФИО12 задел ногами трубу, которая была в земле прикопана, и стал ее также вытаскивать из земли. Он продолжал вытаскивать колышки, а ФИО12 откапывал руками трубы и выносил их сторону за бугор. Он тоже относил колышки за бугор. Всего вытащили примерно 6 колышек и примерно 3 трубы. За бугром они связывали колышки и трубы веревками, которые нашли там же на участке, с которого вытащили колышки и откопали трубы. Когда они очередной раз вернулись обратно, они увидели там еще трубы, но решили больше не брать и стали уходить. Уходя с участка, откуда взяли металл, они слышали какой - то женский голос, но в тот момент в руках у них ничего не было, и они не придали этому значение, так как они находились в деревне и возможно кто-то кому-то что-то кричал. После этого они пошли к Свидетель №2, у которого есть грузовой автомобиль и попросили того помочь им отвезти металл на скупку в (адрес). Свидетель №2 согласился, они подъехали к металлу, вдвоем с ФИО12 загрузили металл в кузов машины и проехали к дому Свидетель №1, который занимается скупкой лома металла. Они подъехали с задней части двора и вдвоем с ФИО12 перенесли металл во двор дома Свидетель №1 и сложили металл на весы. Свидетель №2 за доставку металла они ничего не платили. Потом они с ФИО12 прошли к дому Свидетель №1, которого попросили выйти на улицу и взвесить металл, который они привезли и погрузили на весы. Металла оказалось около 110 килограмм, Свидетель №1 заплатил им за металл примерно *** рублей. Деньги они с ФИО12 потратили вместе, купили сигареты и что-то еще. На следующий день ему говорил ФИО12, что к тому подходил ФИО4 Ю.А. и спрашивал где его найти. Потом примерно через два дня он встретил Потерпевший №1 на улице и тот ему сказал, что он должен вернуть Потерпевший №1 металл, на что он ответил, что не знает, что металл принадлежит именно Потерпевший №1

(дата) около 12 часов 00 минут они с ФИО12 вновь встретились у них в поселке и решили сходить на участок местности, расположенный около задней части двора (адрес) - 2 по (адрес), где забрать оставшиеся металлические трубы, которые они с ФИО12 не смогли забрать первый раз, то есть (дата). Далее они пришли на указанный участок местности, осмотрелись по сторонам, после чего начали вытаскивать оставшиеся трубы из земли и оттаскивать трубы, как и в первый раз, к трансформаторной будке. Набрав нужное количество металлических труб, они с ФИО12 с данного участка местности ушли и приготовленные трубы они с ФИО12 сдали к Свидетель №1, при этом они сказали, что трубы их. Свидетель №1 принял у них трубы, вес которых составил около 90 кг. За данные трубы Свидетель №1 заплатил им деньги и они ушли. Времени тогда было около 14 часов 00 минут. Деньги они потратили на личные нужды. Больше на вышеуказанный участок местности они с ФИО12 за трубами не ходили.

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил полностью.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласуются с данными, изложенными в протоколе явки с повинной от 24 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 указал о совершении кражи совместно с ФИО12

Явка с повинной дана ФИО1 в присутствии адвоката, протокол составлен и оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в объективности изложенных в нем сведений.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями осужденного ФИО12, совместно с которыми ФИО1 совершил преступления. Показания ФИО12 подробно изложены в приговоре суда, они идентичны показаниям самого ФИО1 по обстоятельствам совершенного ими преступления и наличия между ними предварительно сговора на совершение хищения.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым они с супругой проживают в (адрес) - (адрес) по (адрес). Собственником указанного дома и земельного участка, на котором он находится, является его супруга Потерпевший №2 Данное имущество она получила в наследство. Длительное время возле разрушающегося сарая лежали трубы большего размера, из которых он намеревался сделать забор, более тонкие находились в земле и из них он планировал сделать систему полива. (дата) и (дата) подсудимыми у него были похищены указанные трубы, а так же трубы от забора в общем количестве 14 штук. (дата) им позвонили соседи, которые проживают по адресу: (адрес), фамилию не помнит и сказали, что у него на участке находятся какие-то люди в черных куртках и капюшонах без надписи. Супруга вышла во двор и увидела ФИО1 и ФИО12, которые уже уходили. После этого они обнаружили с супругой, что пропала часть труб. В тот же день вечером у себя в поселке он встретил ФИО12 и сказал, чтобы тот с ФИО1 вернули деньги за трубы или трубы, но ФИО12 ему ничего не ответил. (дата), когда их не было дома, им опять позвонили соседи и сообщили о том, что во дворе у них лазают двое парней. Когда они пришли домой, то во дворе уже никого не было и они вновь обнаружили, что пропала часть труб. Свои трубы он идентифицировал на скупке лома, куда их сдали ФИО1 и ФИО12 С суммой оценки согласен, похищенное им полностью возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет.

- потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает в (адрес) по адресу: (адрес). Данный дом и земельный участок находятся в ее собственности на основании договора дарения от ее матери, которой имущество досталось в наследство. На участке земли, на котором располагались трубы, стоял сарай, в котором хранилось сено для животных, и все, что находилось на данной территории, они использовали по мере надобности. Похищенные трубы лежали в канаве и заросли травой. Трубы они намеревались использовать в хозяйстве. (дата) во второй половине дня ей прозвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что по их земельному участку ходят молодые люди. Когда она вышла во двор, то увидела ФИО1 и ФИО12, которые убегали. В их руках ничего не было. Она крикнула им в след. После этого она зашла домой и рассказала все супругу. Когда они осмотрели свое имущество, то увидели, что отсутствует часть труб. (дата) ей позвонили соседи ФИО26, которые сказали что ФИО1 и ФИО12 находятся у них на земельном участке. Когда они пришли домой и проверили наличие труб, то обнаружили, что их стало еще меньше. После этого супруг пошёл с ними проводить беседу. После того, как они написали заявление в полицию, трубы были обнаружены на скупке лома, откуда они их забрали. После межевания земли выяснилось, что данный земельный участок, на котором находились трубы, не входит в объем того земельного участка, который ей принадлежит, однако, до межевания они считали данный участок своим согласно меркам БТИ. Место, где хранились трубы, было огорожено повалившимся забором, который устанавливал ее дед при жизни. Рядом расположены сарай и жилой дом;

- свидетеля ФИО9 – следователя, показавшей, что (дата) она выезжала на осмотр места происшествия в (адрес) по факту кражи металлолома в составе СОГ. Помнит двор по (адрес) - 2. Вход на территорию двора дома осуществлялся с одной стороны. После входа, с правой стороны, расположен жилой дом, с левой стороны - участок, огород. Дальше с левой стороны постройки надворные и немного правее участок для хранения бытового мусора, там же находились и похищенные трубы - около сарая расположенного за домом. Это место находилось на территории двора дома. Принадлежность труб подтверждалась показаниями потерпевшего и его супруги. Потерпевший планировал использовать их в хозяйстве и складировал на территории двора. Она составляла план схему к протоколу осмотра. Верхний квадрат на схеме означает место, откуда было совершено хищение. Это место частично было огорожено, но забор был старый, привалившийся в сторону;

- свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что он занимался разбирательством по заявлению Потерпевший №1: устанавливал свидетелей, очевидцев, выезжал в составе следственно оперативной группы. Участвовал в осмотре места происшествия в (адрес) - (адрес). Трубы располагались на заднем плане земельного участка. Место, где располагались похищенные трубы, было огорожено приваленным забором и указано на схеме со слов потерпевшего. Схему составлял следователь;

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 и ФИО12 знает как односельчан, ранее он занимался скупкой лома. (дата) и (дата) ФИО12 и ФИО1 принесли ему металлолом, а именно фрагменты металлических труб. Всего в указанные даты ФИО12 и ФИО1 сдали ему 14 фрагментов труб, общим весом 170 кг. Первый раз – 80 кг, второй раз- 90 кг.

(дата) и (дата) ФИО12 и ФИО1 приходили к нему примерно в 14 часов 00 минут. ФИО12 и ФИО1 стучали в дверь дома, и он открывал дверь. ФИО12 и ФИО1 говорили ему, что те принесли ему металл, прошли через задний двор, сложили металл на весы и говорили, чтобы он шел металл взвешивать. Первый раз он заплатил ФИО12 и ФИО1 *** рублей, второй раз – *** рублей. Каждый раз он передавал деньги ФИО12, потому что тот быстрее реагировал на передачу им денег. После этого ФИО12 и ФИО1 уходили. Оба раза он спрашивал у ФИО12 и ФИО1, где именно те берут металлолом, на что ФИО12 и ФИО1 отвечали, что металл принадлежит последним и те металл нашли, выкопав металл на территории (адрес). Это его не удивило. Металл, который был принесен ФИО12 и ФИО1 был в земле и с налетом ржавчины, поэтому он поверил ФИО1 и ФИО12, что металл принадлежит последним. Он не знал, что приобретает похищенное.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от (дата), иллюстрационной таблицей к нему и актом взвешивания с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого были обнаружены и осмотрены14 фрагментов металлических труб, похищенные у Потерпевший №1, общий вес которых при взвешивании составил 170 кг., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему и актом взвешивания.

- свидетеля Свидетель №2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ***. ФИО1 и ФИО12 его односельчане, которые в один из дней, дату не помнит, пришли к нему и попросили увезти металл, который они накопали. Он сел в автомобиль, приехали к электрической трансформаторной будке, где загрузили металл и увезли к Свидетель №1 Возле двора металл выгрузили, он уехал, а подсудимые остались. Металл представлял из себя грязные ржавые трубы. Объем и количество труб не помнит. Денежные средства за перевозку труб он не брал. (дата) с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** 56 регион, на котором перевозили похищенное имущество, расположенный на участке местности около задней части двора (адрес), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему;

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что проживает в (адрес), у нее по соседству проживает семья ФИО20 по (адрес). (дата) она находилась дома, а когда вышла в огород, то увидела двух парней с задней части территории двора ФИО20, где у них находится сарай. После этого она позвонила соседке Потерпевший №2 и сообщила об этом. Брали ли что-либо парни она не видела. Впоследствии она узнала, что эти парни совершили от следователя, который приезжал ее допрашивать. Пояснила, что узнала ФИО1 и ФИО12 как жителей поселка, но не знала их имен. Имена узнала от следователя. Она знает, что трубы принадлежат ФИО20 и всегда лежали на том земельном участке, который огорожен забором.

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым по соседству с ними в (адрес) в (адрес) проживает семья ФИО20. (дата) он находился дома. В указанный день около 12 часов 00 минут он выглянул в окно своего дома, которое выходит на заднюю часть двора дома и также захватывает заднюю часть двора дома их соседей ФИО20. Когда он выглянул в окно, то увидел, что на участке около задней части двора дома ФИО20 находятся двое парней, на головах которых были капюшоны. Данные парни пытались вытащить из земли трубу. Увидев все происходящее, он сообщил семье ФИО20, чтобы те смогли предпринять меры. Что происходило дальше, он не знает, так как пока он сообщил ФИО20 и те вернулись домой, так как в тот момент ФИО20 дома не было, парни уже убежали. Как парни убегали, он уже не видел. Уже позже ему стало известно, что в указанный день у ФИО20 были похищены металлические трубы, которые находились на участке около задней части двора дома последних, именно в том месте, где он видел данных парней. Также он знает от соседей, что данными парнями были местные жители, а именно ФИО12 и ФИО1

Согласно заключению эксперта № 0155 от 04.07.2019г., стоимость похищенного лома черного металла в количестве 170 кг составляет *** рубль *** копеек.

     Показания потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

     Также виновность ФИО1 подтверждается Свидетель №2 другими Свидетель №2 доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от 24 мая и 2 июля 2019 года, заключением эксперта № 0155/ от 4 июля 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката Чикунова В.Ю. из протокола осмотра места происшествия от (дата) видно, что участок был огорожен, данное следственное действие проводилось с участием ФИО1 и понятых. По окончании следственного действия, каких - либо заявлений, замечаний от участвующих лиц, принесено не было.

Свидетель ФИО10 - кадастровый инженер, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, в судебном заседании показала, что суть кадастровых работ заключается в определении местоположения земельного участка с помощью геодезической аппаратуры, проведении согласования границ земельного участка с соседями. Все это исполнено в отношении земельного участка ФИО20, им выдан межевой план на бумажном носителе, и в электронном виде, для того что бы зафиксировать эти границы на кадастре. На место выезжает геодезист и определяет местоположение земельного участка. При формировании земельного участка ФИО20 она знакомилась с этими документами. Была сформирована площадь земельного участка - 841 кв.м., согласно правоустанавливающих документов, но по факту используется гораздо больше площадь, которая не обрабатывается, там, где стоят сараи. Если границы частного владения не определены, проследить, чья это земля невозможно и площадь земельного участка определяется по существующему забору.

Предоставленная схема расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), исследована в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий, либо освобождения осужденного от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре суда подробно изложены все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

    Сам ФИО1 не отрицает факт хищения металлических труб совместно и по предварительному сговору с ФИО12 Вместе с тем сторона защиты оспаривает тот факт, что похищенные металлические трубы принадлежат потерпевшим ФИО20 и являются чужим имуществом, а не бесхозным имуществом. Однако эти доводы убедительными признать нельзя по следующим основаниям.

          В судебном заседании потерпевшие ФИО20 подтвердили, что похищенные металлические трубы использовались для ограждения участка, они являлись их собственностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что об умысле на хищение металлических труб свидетельствуют действия ФИО1 и ФИО12, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний подходил к нему после (дата) и просил вернуть похищенное имущество, однако после этого, то есть (дата) ФИО12 и ФИО1 продолжили совершать преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО1 и ФИО12 действовали с прямым умыслом, тайно, осознавая, что совершают хищение чужого имущества.

Вопреки доводам адвоката о том, что ФИО1 и ФИО12 гуляли по поселку в поисках металлолома и не знали, что участок, на котором лежали металлические трубы, принадлежит потерпевшим, суд обоснованно расценил как способ защиты, поскольку место, на котором находилось похищенное имущество, огорожено забором, рядом располагались жилой дом и хозяйственная постройка – сарай.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что участок земли, на котором хранился лом труб, находился в свободном доступе, своего подтверждения не нашли и они опровергается показаниями потерпевших ФИО20, свидетелей ФИО9, Свидетель №5

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка показаниям потерпевших ФИО20 о том, что похищенные подсудимыми трубы принадлежат Потерпевший №2, право на которые перешли к ней от мамы, а маме по наследству от ее родителей. Кроме того, проведение межевания земельного участка, вследствие которого похищенные трубы оказались за его пределами, не лишает потерпевших права собственности на данные трубы.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и ФИО12 договорились о совместном совершении кражи, что следует из их показаний, реализовали этот преступный сговор и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, закончив объективную сторону преступления.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также каких-либо иных противоречий, которые могли поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей и допустимость исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, не имеется.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда и оправдания ФИО1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что речь государственного обвинителя в судебных прениях датирована позже, чем дата окончания судебного разбирательства, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что выступление государственного обвинителя в прениях происходило (дата), а приговор постановлен (дата).

Положения ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем не нарушены, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении ему наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания судом приведены убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания осужденным в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали.

Вместе с тем судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК Ф, в связи с этим считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушений закона судом не допущено.

Так как по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 3 июля 2019 года наказание не отбывалось, оснований для его зачета в срок наказания не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного, адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова

22-784/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Гайская межрайонная прокуратура
Ответчики
Середа Валерий Константинович
Борисов Яков Владимирович
Другие
Чикунов В.Ю.
Пичугина Роза Курмановна
Новиков Владимир Алексеевич
Чикунов Владимир Юрьевич
Сапсай Андрей Юрьевич
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Беспалова Алла Александровна
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее