Решение по делу № 2-487/2020 от 29.01.2020

                                                                                             Дело № 2-487/2020

                                                                                     57RS0026-01-2020-000223-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Гореловой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Нуждиной Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Дмитровского П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Демьянова А. И. о взыскании денежных средств в счет возмещения пребывания за пределами территории Российской Федерации, возврате удержанных из заработной платы денежных средств,

установил:

Демьянов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Сельта» о взыскании денежных средств в счет возмещения пребывания за пределами территории Российской Федерации, возврате удержанных из заработной платы денежных средств.

В обоснование указал, что с Дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора. В июле 2019 года уволился по собственному желанию, в связи с тем, что работодателем создавались сложные условия для работы, а, именно, из заработной платы удерживались денежные средства за перерасход топлива. Утверждает, что работодателем намеренно была занижена норма расхода топлива, что создало искусственный перерасход топлива и, соответственно, основания для удержания из заработной платы. Кроме того, указывает, что на протяжении всего рабочего времени он в большей степени находился за пределами РФ и должен был получать денежные средства на пребывание, медицинское обслуживание и выезд с территории не менее 30 евро в сутки, что подтверждается гарантийными письмами, адресованными ООО «Сельта» в Консульские отделы посольств. Однако работодателем не было произведено ни одной выплаты из расчета 30 евро в сутки.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения суточного пребывания за пределами Российской Федерации из расчета 30 евро в день, за период с Дата по Дата в размере 797394 рубля, неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 25627,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нуждина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец Демьянов А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ему выплачивались под отчет денежные средства на командировочные расходы, связанные с дорогой, обслуживанием автомобиля, таможней, личные расходы ответчик не оплачивал. Однако работодатель устно обещал всем водителям оплачивать сумму 30 евро в сутки, что также следует из гарантийного письма. Утверждал, что денежные средства из его заработной платы за перерасход топлива были удержаны незаконно, так как имела место неисправность автомобиля, что послужило причиной возможного перерасхода топлива.

Представитель ответчика по доверенности Дмитровский П.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании командировочных расходов. Также пояснил, что при увольнении истцу были выплачены все необходимые суммы. У Демьянова А.И. был разъездной характер работы, что является не командировкой, а служебной поездкой, за что ему начислялась компенсационная выплата из размере 37 рублей за каждый час работы. Гарантийное письмо, адресованное в таможенный орган Польши не является нормативным документом, письмо лишь гарантирует, что работник может быть обеспечен указанной суммой в случае необходимости. Полагает, что удержания из заработной платы ответчика были произведены законно, по результатам служебного расследования.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Дата между истцом Демьяновым А.И. и ООО «Сельта» был заключен трудовой договор, согласно которому Демьянов А.И. принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора (л.д.5-7).

Приказом от Дата №-л Демьянов А.И. был уволен, основание увольнения - соглашение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демьянов А.И. полагал, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате, поскольку за период с Дата по Дата он не получал суточные при совершении поездок за пределы РФ.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из содержания заключенного между ООО «Сельта» и Демьяновым А.И. трудового договора №л от Датаг. следует, что Демьянову А.И. была установлена заработная плата в виде: должностного оклада в размере 5280 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников ООО «Сельта» (п.п.3.3.,3.4).

Истец занимал должность водителя-экспедитора и имел разъездной характер работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов в ООО «Сельта» на период спорных правоотношений действовало Положение о разъездном характере работы (работе в пути), утвержденное Дата (далее-Положение), устанавливающее порядок выплаты суточных при разъездном характере работы, в том числе, водителям-экспедиторам.

В пункте 1.3 Положения установлено, что данное Положение распространяет свое действие на служебные поездки работников по территории Российской Федерации, и за её пределами, осуществляемые в процессе выполнения трудовых обязанностей.

В пункте 4.1 Положения указано, что работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, связанные со служебными поездками в соответствии со ст.168.1 ТК РФ расходы: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), произведенные работниками в связи с нахождением вне места постоянного жительства и необходимостью пребывания вне территории АТП.

В соответствии с п.5.3 Положения, дополнительные расходы (суточные), подлежащие возмещению в связи со служебными поездками, согласно абзаца 4 пункта 4.1 настоящего положения производятся в размере 37 рублей за каждый час работы в пути, согласно путевого листа, при условии нахождения в пути более 5 часов без подтверждения фактических расходов документами.

Таким образом, при служебных поездках по территории РФ, и за её пределами водителям-экспедиторам были положены и выплачивались суточные в указанном выше размере.

Факт получения суточных в установленном Положением размере истцом Демьяновым А.И. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при совершении служебных поездок в период работы истец получал суточные за все совершенные рейсы в полном объеме в соответствии с действующим Положением ООО «Сельта» о разъездном характере работы (работе в пути).

Доводы истца о необходимости оплаты суточных за рейсы за пределы территории РФ за период с Дата по Дата в размере 797 394 рубля (из расчета 30 евро в день), в судебном заседании нормативного обоснования не получили, необходимость оплаты суточных именно в указанном в исковом заявлении размере истец в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не подтвердил.

Ссылка истца на гарантийное письмо, адресованное в посольство в Республики Польша, является необоснованной, поскольку указанное гарантийное письмо не является нормативным актом, регулирующим отношения между работодателем ООО «Сельта» и работником, в частности, касающиеся возмещения расходов работника, связанных с служебными поездками.

Вопреки доводам представителя истца, Постановление Правительства РФ от Дата № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в данном случае приминению не подлежит. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, а указанное Положение определяет порядок выплат для работников, выезжающих в служебные командировки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате суточных за пребывание за пределами территории РФ за период с Дата по Дата в размере 797 394 рубля.

Разрешая требования Демьянова А.И. о взыскании с ответчика в его пользу удержанных из заработной платы денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, либо основанием к удовлетворению иска соответствующего работника о взыскании необоснованно удержанных из заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно путевых листов №ORL_CNT-003252 от Дата, № ORL_CNT-004940 от Датаг., № ORL_CNT-006188 от Дата истец выполнял рейсы по заданию работодателя.

Согласно актам, представленным стороной ответчика, истцом при выполнении данного задания допущен перерасход дизельного топлива. Факт перерасхода подтверждается расчетом ответчика.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «Сельта» нормативного акта, которым утверждены нормы расхода ГСМ для автовозов, а также ответчиком не было представлено, доказательств, подтверждающих стоимость дизельного топлива.

Из материалов дела также следует, что приказом №-п от Дата из заработной платы Демьянова А.И. удержана сумма ущерба, который по мнению ответчика причинен ему ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, в размере 10988 рублей 20 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.18).

От подписи в акте служебного расследования причинения материального вреда №ОР-СХЛ-201907 от Дата, а также от подписи в приказе №-П от Дата Демьянов А.И. отказался, в связи с тем, что был не согласен с их содержанием (л.д.115, 118)

В судебном заседании Демьянов А.И. пояснил, что перерасход топлива допущен им по причине неисправности автомобиля. Доказательств, опровергающих названные объяснения истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком не доказан факт противоправности поведения истца, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями, то есть ответчиком не доказан факт наличия правовых оснований для удержания из заработной платы истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ответчику перерасходом топлива ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о не соблюдении ООО «Сельта» установленного трудовым законодательством, порядка привлечения истца к имущественной ответственности перед ответчиком, поскольку в ходе расследования ответчиком причин перерасхода топлива истцом не установлено каких-либо конкретных нарушений истцом трудовых обязанностей обусловивших данный перерасход, между тем, доводы стороны ответчика о неправильном стиле вождения истца носят предположительный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что причины перерасхода установленного ответчиком норматива использования топлива носили исключительно объективный характер, то есть не зависели от воли истца, а, именно, такими причинами являлась неисправность транспортного средства, которым управлял истец при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что иск Демьянова А.И. о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, следует удовлетворить частично, - взыскать с ответчика в пользу истца в счет необоснованно удержанных из заработной платы денежных сумм всего 10988 рублей 20 копеек.

Доказательств, об удержании из заработной платы Демьянова А.И. суммы в ином размере, а, именно, в размере 25627 рублей 10 копеек материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом пропущен срок (который, по мнению представителя ответчика истек Датаг.) для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Из материалов дела следует, что Демьянов А.И. узнал о нарушении своего права - удержании работодателем денежных средств из заработной платы при увольнении Дата, а Дата обратился с заявлением в прокуратуру Орловского района Орловской области, а также в государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства, ответом из государственной инспекции труда ему было разъяснено его право на обращение в суд.

По мнению суда, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, и обстоятельств дела своевременное обращение работника с письменным заявлением трудовую инспекцию может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поэтому срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением восстанавливается судом.

Вместе с тем, суд отмечает, что по требованиям о взыскании суточных за период с Дата по май 2019 года истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, в связи с чем установленный ст. 392 названного Кодекса срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) истец, подавший иск, по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 440 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                             Дело № 2-487/2020

                                                                                     57RS0026-01-2020-000223-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Гореловой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Нуждиной Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Дмитровского П.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Демьянова А. И. о взыскании денежных средств в счет возмещения пребывания за пределами территории Российской Федерации, возврате удержанных из заработной платы денежных средств,

установил:

Демьянов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Сельта» о взыскании денежных средств в счет возмещения пребывания за пределами территории Российской Федерации, возврате удержанных из заработной платы денежных средств.

В обоснование указал, что с Дата состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора. В июле 2019 года уволился по собственному желанию, в связи с тем, что работодателем создавались сложные условия для работы, а, именно, из заработной платы удерживались денежные средства за перерасход топлива. Утверждает, что работодателем намеренно была занижена норма расхода топлива, что создало искусственный перерасход топлива и, соответственно, основания для удержания из заработной платы. Кроме того, указывает, что на протяжении всего рабочего времени он в большей степени находился за пределами РФ и должен был получать денежные средства на пребывание, медицинское обслуживание и выезд с территории не менее 30 евро в сутки, что подтверждается гарантийными письмами, адресованными ООО «Сельта» в Консульские отделы посольств. Однако работодателем не было произведено ни одной выплаты из расчета 30 евро в сутки.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения суточного пребывания за пределами Российской Федерации из расчета 30 евро в день, за период с Дата по Дата в размере 797394 рубля, неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 25627,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нуждина Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец Демьянов А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ему выплачивались под отчет денежные средства на командировочные расходы, связанные с дорогой, обслуживанием автомобиля, таможней, личные расходы ответчик не оплачивал. Однако работодатель устно обещал всем водителям оплачивать сумму 30 евро в сутки, что также следует из гарантийного письма. Утверждал, что денежные средства из его заработной платы за перерасход топлива были удержаны незаконно, так как имела место неисправность автомобиля, что послужило причиной возможного перерасхода топлива.

Представитель ответчика по доверенности Дмитровский П.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании командировочных расходов. Также пояснил, что при увольнении истцу были выплачены все необходимые суммы. У Демьянова А.И. был разъездной характер работы, что является не командировкой, а служебной поездкой, за что ему начислялась компенсационная выплата из размере 37 рублей за каждый час работы. Гарантийное письмо, адресованное в таможенный орган Польши не является нормативным документом, письмо лишь гарантирует, что работник может быть обеспечен указанной суммой в случае необходимости. Полагает, что удержания из заработной платы ответчика были произведены законно, по результатам служебного расследования.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Дата между истцом Демьяновым А.И. и ООО «Сельта» был заключен трудовой договор, согласно которому Демьянов А.И. принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора (л.д.5-7).

Приказом от Дата №-л Демьянов А.И. был уволен, основание увольнения - соглашение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демьянов А.И. полагал, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате, поскольку за период с Дата по Дата он не получал суточные при совершении поездок за пределы РФ.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из содержания заключенного между ООО «Сельта» и Демьяновым А.И. трудового договора №л от Датаг. следует, что Демьянову А.И. была установлена заработная плата в виде: должностного оклада в размере 5280 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени. По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников ООО «Сельта» (п.п.3.3.,3.4).

Истец занимал должность водителя-экспедитора и имел разъездной характер работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов в ООО «Сельта» на период спорных правоотношений действовало Положение о разъездном характере работы (работе в пути), утвержденное Дата (далее-Положение), устанавливающее порядок выплаты суточных при разъездном характере работы, в том числе, водителям-экспедиторам.

В пункте 1.3 Положения установлено, что данное Положение распространяет свое действие на служебные поездки работников по территории Российской Федерации, и за её пределами, осуществляемые в процессе выполнения трудовых обязанностей.

В пункте 4.1 Положения указано, что работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, связанные со служебными поездками в соответствии со ст.168.1 ТК РФ расходы: по проезду; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), произведенные работниками в связи с нахождением вне места постоянного жительства и необходимостью пребывания вне территории АТП.

В соответствии с п.5.3 Положения, дополнительные расходы (суточные), подлежащие возмещению в связи со служебными поездками, согласно абзаца 4 пункта 4.1 настоящего положения производятся в размере 37 рублей за каждый час работы в пути, согласно путевого листа, при условии нахождения в пути более 5 часов без подтверждения фактических расходов документами.

Таким образом, при служебных поездках по территории РФ, и за её пределами водителям-экспедиторам были положены и выплачивались суточные в указанном выше размере.

Факт получения суточных в установленном Положением размере истцом Демьяновым А.И. в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при совершении служебных поездок в период работы истец получал суточные за все совершенные рейсы в полном объеме в соответствии с действующим Положением ООО «Сельта» о разъездном характере работы (работе в пути).

Доводы истца о необходимости оплаты суточных за рейсы за пределы территории РФ за период с Дата по Дата в размере 797 394 рубля (из расчета 30 евро в день), в судебном заседании нормативного обоснования не получили, необходимость оплаты суточных именно в указанном в исковом заявлении размере истец в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не подтвердил.

Ссылка истца на гарантийное письмо, адресованное в посольство в Республики Польша, является необоснованной, поскольку указанное гарантийное письмо не является нормативным актом, регулирующим отношения между работодателем ООО «Сельта» и работником, в частности, касающиеся возмещения расходов работника, связанных с служебными поездками.

Вопреки доводам представителя истца, Постановление Правительства РФ от Дата № «Об особенностях направления работников в служебные командировки», которым утверждено «Положение об особенностях направления работников в служебные командировки», в данном случае приминению не подлежит. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, а указанное Положение определяет порядок выплат для работников, выезжающих в служебные командировки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате суточных за пребывание за пределами территории РФ за период с Дата по Дата в размере 797 394 рубля.

Разрешая требования Демьянова А.И. о взыскании с ответчика в его пользу удержанных из заработной платы денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, либо основанием к удовлетворению иска соответствующего работника о взыскании необоснованно удержанных из заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба работодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно путевых листов №ORL_CNT-003252 от Дата, № ORL_CNT-004940 от Датаг., № ORL_CNT-006188 от Дата истец выполнял рейсы по заданию работодателя.

Согласно актам, представленным стороной ответчика, истцом при выполнении данного задания допущен перерасход дизельного топлива. Факт перерасхода подтверждается расчетом ответчика.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ООО «Сельта» нормативного акта, которым утверждены нормы расхода ГСМ для автовозов, а также ответчиком не было представлено, доказательств, подтверждающих стоимость дизельного топлива.

Из материалов дела также следует, что приказом №-п от Дата из заработной платы Демьянова А.И. удержана сумма ущерба, который по мнению ответчика причинен ему ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, в размере 10988 рублей 20 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.18).

От подписи в акте служебного расследования причинения материального вреда №ОР-СХЛ-201907 от Дата, а также от подписи в приказе №-П от Дата Демьянов А.И. отказался, в связи с тем, что был не согласен с их содержанием (л.д.115, 118)

В судебном заседании Демьянов А.И. пояснил, что перерасход топлива допущен им по причине неисправности автомобиля. Доказательств, опровергающих названные объяснения истца стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком не доказан факт противоправности поведения истца, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями, то есть ответчиком не доказан факт наличия правовых оснований для удержания из заработной платы истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ответчику перерасходом топлива ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о не соблюдении ООО «Сельта» установленного трудовым законодательством, порядка привлечения истца к имущественной ответственности перед ответчиком, поскольку в ходе расследования ответчиком причин перерасхода топлива истцом не установлено каких-либо конкретных нарушений истцом трудовых обязанностей обусловивших данный перерасход, между тем, доводы стороны ответчика о неправильном стиле вождения истца носят предположительный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что причины перерасхода установленного ответчиком норматива использования топлива носили исключительно объективный характер, то есть не зависели от воли истца, а, именно, такими причинами являлась неисправность транспортного средства, которым управлял истец при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что иск Демьянова А.И. о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, следует удовлетворить частично, - взыскать с ответчика в пользу истца в счет необоснованно удержанных из заработной платы денежных сумм всего 10988 рублей 20 копеек.

Доказательств, об удержании из заработной платы Демьянова А.И. суммы в ином размере, а, именно, в размере 25627 рублей 10 копеек материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом пропущен срок (который, по мнению представителя ответчика истек Датаг.) для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

Из материалов дела следует, что Демьянов А.И. узнал о нарушении своего права - удержании работодателем денежных средств из заработной платы при увольнении Дата, а Дата обратился с заявлением в прокуратуру Орловского района Орловской области, а также в государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства, ответом из государственной инспекции труда ему было разъяснено его право на обращение в суд.

По мнению суда, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, и обстоятельств дела своевременное обращение работника с письменным заявлением трудовую инспекцию может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поэтому срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением восстанавливается судом.

Вместе с тем, суд отмечает, что по требованиям о взыскании суточных за период с Дата по май 2019 года истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, в связи с чем установленный ст. 392 названного Кодекса срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) истец, подавший иск, по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 440 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Сельта» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демьянова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании денежных средств в счет возмещения пребывания за пределами территории Российской Федерации, возврате удержанных из заработной платы денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Демьянова А. И. с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет необоснованно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 10 988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2020 года.

     Судья                                                                    Ю.И. Мелкозерова

.

     Судья                                                                    Ю.И. Мелкозерова