Решение по делу № 8Г-21920/2023 [88-21781/2023] от 25.07.2023

I инстанция    – ФИО2

II инстанция    – ФИО3, ФИО4, ФИО5

                                    № 88-21781/2023

УИД 77RS0034-01-2019-002457-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Источник» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшение цены, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4522/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ООО «Источник»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ООО «Источник» - ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Источник» о признании незаконными действий и бездействия ООО «Источник», выразившихся в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - машиноместа (нежилое помещение), расположенного в гараже-стоянке торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес>, на 9 этаже, со строительным номером 599, площадью 14,7 кв.м., а также помещений общего использования и лифтов гаража-стоянки по указанному адресу, взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., 80 000 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, пени в размере 20 240 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штрафа.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение частично отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ООО «Источник» в пользу ФИО10 в счет уменьшения покупной цены машиноместа 57 640 руб., неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 57 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 140 руб., расходы на экспертизу в размере 65 874 руб. 28 коп. С ООО «Источник» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 505 руб. 60 коп. В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в соответствующей части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Источник» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 76 100 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят отменить и изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Источник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа №

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить гараж-стоянку Блок-3 и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию Участнику долевого строительства, которым является ФИО1, машиноместо (нежилое помещение), расположенное в гараже-стоянке на 9 этаже со строительным номером 599, площадью 13,51 кв.м.

Срок ввода гараж-стоянки в эксплуатацию определен пунктом 2.4 Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник свои обязательства перед застройщиком, в соответствии с пунктом 6.6. Договора выполнил, заплатив оговоренную сумму в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № Г-9-599 участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию является 2 квартал 2015 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), срок передачи объекта участнику установлен пунктом 6.2. договора - в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод гараж-стоянки в эксплуатацию.

Таким образом, предельный срок передачи объекта участнику в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ Объект передан участнику ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами двустороннего передаточного акта, то есть в пределах установленного договором срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 20 240 руб., поскольку срок передачи объекта долевого строительства не был нарушен.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки открытого типа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в виду невозможности в этой связи пользоваться парковочным местом вследствие аварийного состояния лифтов, перекрытий гаража-стоянки, намокания и замыкания электропроводки с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на указанную претензию ООО «Источник» сообщило, что в настоящее время обществом проводится проверка обстоятельств, изложенных в обращении и приложенных к нему документах. По результатам проверки будут приняты соответствующие решения.

Дальнейшие заявления об устранении недостатков истцом адресованы третьему лицу ООО «Веста».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственного строительного надзора <адрес> рассмотрел обращения по вопросу нарушения законодательства при вводе в эксплуатацию гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Факт протечки воды через перекрытия, по лестничным клеткам и лифтам по причине наличия скрытых дефектов, допущенных при устройстве гидроизоляции объекта, подтвердился. Также имеет место и факт отсутствия проектных решений по устройству гидроизоляции лестничных и лифтовых шахт.

По информации застройщика на ДД.ММ.ГГГГ работы по герметизации перекрытий и устройству оклеенной гидроизоляции лестничных клеток и лифтовых шахт завершены.

Работы по устройству водоотводящих лотков в районе лестничных клеток, а также по герметизации кровельного покрытия будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, передача паркинга в эксплуатацию была осуществлена на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, которое удостоверило выполнение строительства гаража-стоянки в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного гаража-стоянки градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом в Акте приема-передачи объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что машиноместа и иные помещения гаража-стоянки находятся в удовлетворительном состоянии.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласился с доводами ответчика ООО «Источник» о том, что указанные истцом недостатки, заявлялись относительно эксплуатации гаража-стоянки в целом, а не к объекту долевого строительства, принадлежащего истцу. Указанные недостатки являлись несущественными и не препятствовали истцу эксплуатации машиноместа, устранялись Застройщиком по гарантии в согласованные сроки, что никак не влияло на пользование истцом принадлежащим ему машиноместом.

На этом основании суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании бездействия истца, выразившегося в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков, сославшись также на истечение срока исковой давности.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 80 000 руб. в счет уменьшения договорной цены в связи с выявленными недостатками, а также неустойки в размере 400 000 руб. в связи с неустранением недостатков, поскольку заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела; истцом не указано, какие действия либо бездействие застройщика привели к последствиям, позволяющим заявить об уменьшении договорной цены, равно как и не представлено доказательств в обосновании заявленной суммы - в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения статей 196, 333, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также на пункт 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, абзац второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Истцом о недостатках объекта долевого строительства было заявлено 7 апреля 2016 года. С настоящим иском истец обратился 14 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на бездействие ответчика выразившегося в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков, тем самым фактически ссылался на то, что недостатки переданного ему ответчиком помещения не были исправлены. Однако суд первой инстанции данные доводы истца не проверил.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам Департамента экспертизы и права «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ».

Экспертами установлено, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора и обязательным требованиям в отношении дополнительных конструкций гидроизоляции кроме запроектированных, имеются множественные и значительные по площади дефекты внутренней отделки, что привело к снижению стоимости приобретенного истцом машиноместа, в связи с чем, апелляционной инстанцией в ООО «Источник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены машиноместа в размере 57 640 рублей.

Установив обстоятельства дела на основании представленных доказательств, в том числе и то, что на момент обращения истца с данным иском недостатки не были устранены, судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Источник» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены машиноместа, неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 57 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 60 140 рублей, в связи с чем решение в указанной части отменила с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом судебная коллегия указала, что сами по себе требования о признании бездействия истца, выразившегося в отказе от исполнения требований истца об устранении недостатков, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо правовых последствий не несут и не способствуют восстановлению нарушенного права истца на соразмерное уменьшение цены договора в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 505 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы – 65 874 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом судебная коллегия не нашла основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, поскольку кроме акта приема-сдачи работ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оплаты таких услуг.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Источник» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 820 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 76 100 рублей 55 копеек.

В связи с чем, судом кассационной инстанции проверяется законность судебного акта суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ только в части отмененной судом кассационной инстанции, поскольку в остальной части судебный акт вступил в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы и принимая новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Источник» неустойки в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 108 820 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 76 100 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определив период, за который подлежит взысканию неустойка и сумму в размере 409 244 рубля (57 640 х 1% х 710 дней просрочки), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150 000 рублей.

В обоснование снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 4 сентября 2019 г., т. 1 л.д. 176-178).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы неустойки за нарушение прав потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, и, несогласие с размером штрафной санкции в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил баланс между заявленной ко взысканию суммой неустойки и размером действительного ущерба, и признал заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, то довод жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено право истца на присуждение данной неустойки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов за проведение экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом применены неправильно.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Источник» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 76 100 рублей 55 копеек, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, произведя расчет пропорции судебных расходов, не привел суждений относительно того из какой суммы иска исчислен процент пропорции в размере 87,17 %.

Кроме того, из материалов дела следует, что всего ФИО1 было оплачено за проведение судебной экспертизы 71 500 рублей с учетом комиссии (т. 3 л.д. 112), однако суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что истцом полностью оплачены расходы за проведение экспертизы в сумме 91 500 рублей, что не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта в остальной части либо в целом, в связи апелляционное определение в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания с ООО «Источник» в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи