Решение от 18.06.2024 по делу № 2-28/2024 (2-889/2023;) от 24.04.2023

Копия

Дело № 2-28/2024

          Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                 18 июня 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истцов по доверенности Фофонова Д.Ф., представителя ответчика по доверенности Кузиной Е.В., представителя третьего лица по доверенности Бурлаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Сергея Валентиновича, Поповой Ольги Васильевны к ИП Автамонову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, неустойки, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л :

Попов С.В. и Попова О.В. обратились в суд с иском к ИП Автамонову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере, установленном судебной экспертизой, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, суммы неустойки в размере 1% от стоимости причиненного вреда за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 24.04.2023г. до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 100 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 4 400 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>. Денежные средства были оплачены истцами за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в полном объеме. Основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. После приобретения данного дома истцами за счет собственных средств была осуществлена отделка дома, выполнены неотделимые улучшения. Стоимость данных работ составила порядка 2 000 000 руб. В процессе эксплуатации дома спустя восемнадцать месяцев после покупки были обнаружены существенные недостатки товара: все внутренние стены (несущие перегородки) лопнули поперек и просели вниз, также произошло смещение стен под углом. Под бетонными полами стал слышен гул при ходьбе, что свидетельствует о наличии полых пространств. Просела крыша. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменное требование-претензию о возмещении вреда, однако ответчик требования истцов не исполнил по настоящее время.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Фофонов Д.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи был заключен с физическим лицом, а не с ИП. Дом был истцами осмотрен, никаких претензий с их стороны не имелось. При этом просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Бурлакова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>. Расчет за указанное недвижимое имущество произведен истцами в полном объеме за счет собственных и кредитных средств ПАО «Сбербанк» согласно кредитного договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП Автамонов А.А. являлся застройщиком этого объекта недвижимости.

После приобретения указанного домовладения истцами была выполнена внутренняя отделка.

В процессе эксплуатации указанного домовладения истцами были обнаружены существенные недостатки помещения.

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда. Однако претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования экспертом выявлены следующие недостатки в доме по <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 г. Дома жилые одноквартирные, утв. Приказом Минстроя России № 725/пр 20.12.2016 г.: разрушение несущих стен и межкомнатных перегородок, появление трещин между несущими стенами, просадка фундамента в центральной части вдоль продольной оси дома от ванной комнаты до центрального входа. Выявленные недостатки жилого дома по данному адресу являются возникшими по вине ответчика. Стоимость восстановления жилого дома по данному адресу, рассчитанная по строительным нормам и правилам, составляет с учетом округления на текущую дату 650 000 руб. При проведении исследования экспертом признаков повышения уровня грунтовых вод на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выявить не представляется возможным. Видимых признаков повышения уровня грунтовых вод либо подтопления участка при осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом не выявлено. Повышение уровня грунтовых вод может стать причиной трещин и иных недостатков в домовладении по данному адресу только по причине некачественного возведения жилого строения либо несоблюдение строительных норм и правил при его возведении.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно представленной в суд рецензии № . . .-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-оценочной компанией «Консул» на заключение эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое заключение выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также не соответствует требованиям действующих нормативных документов СП, ГОСТ, что вызывает сомнения в правильности, обоснованности и объективности выводов данного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не являются полными и объективными, при разработке технологий восстановительного ремонта не учтены значительные объемы работ по усилению несущей способности конструктивных элементов дома. Учитывая выявленные явные нарушения Российского законодательства, исследуемое заключение не может иметь с юридической позиции доказательной силы.

Специалисты ООО «Экспертно-оценочной компанией «Консул» не привлекались судом к участию в деле, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ООО «МЭПУ» Дзюба А.Д. представил в суд письменный ответ на рецензию с подробным обоснованием, указав, что все перечисленные в рецензии замечания являются надуманными, необъективными и не соответствующими действительности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для признания указанной судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

Экспертом установлена стоимость восстановления жилого дома в размере 650 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости восстановления жилого дома денежные средства в размере 650 000 руб., по 325 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым снизить размера штрафа до 150 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 75 000 руб.

С учётом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом анализа всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание приведённые выше нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая размер ущерба, взыскиваемый с ответчика, период неисполнения обязательств, а также отсутствие тяжёлых последствий для истцов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска Попова С.В., Поповой О.В. в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов с учетом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 4 400 руб., по 2 200 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № . . ., ░░░ № . . ., ░░░░░░ № . . .) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № . . .) 325 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░░ 2 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № . . ., ░░░ № . . ., ░░░░░░ № . . .) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № . . .) 325 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░░ 2 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № . . ., ░░░ № . . ., ░░░░░░ № . . .) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № . . ., ░░░ № . . ., ░░░░░░ № . . .) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 70 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                      ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░