Решение по делу № 2-332/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-332/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания                Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области к Смолянской В. И., Смолянской А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности,

с участием представителя истца - Фатеевой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Смолянской В.И. - Полтавского В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Астафьева Ю.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сухорослова С.П. и Сухорословой Т.В. - Зацепилина М.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Волгоградской области - Небеснюк С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Смолянской В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения г. Котово и Смолянской В.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения производственных зданий, на срок 49 лет. Указанный земельный участок предоставлен Смолянской В.И. без проведения торгов ввиду расположения на указанном земельном участке объектов недвижимости: сооружения с кадастровым номером № открытой площадки для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Смолянской В.И., внесенной без правовых оснований на сооружение с кадастровым номером № - открытой площадки для автомобилей площадью <данные изъяты> кв. м, нарушает законные права истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено сооружение с кадастровым номером № - открытая площадка для автомобилей (асфальтовая площадка), площадью <данные изъяты> кв. м, находится в собственности городского поселения <адрес>. Данный объект должен быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона. Спорная площадка - неотъемлемая часть земельного участка и не может относиться к недвижимому имуществу. Смолянская В.И. не является собственником земельного участка, на котором располагается указанная площадка, в связи с чем, в силу закона, осуществляет принадлежащие ей права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. Зарегистрированное право собственности на спорное сооружение нарушает права муниципального образования городского поселения <адрес> в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка. Земельный участок (кадастровый №) находится в собственности городского поселения <адрес> (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает городское поселение <адрес>. Сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает нрава публичного собственника земельного участка городского поселения <адрес>. Таким образом, указанное сооружение с кадастровым номером № - открытая площадка для автомобилей (асфальтовая площадка), площадью <данные изъяты> кв. м незаконно зарегистрирована и поставлена на кадастровый учет, что нарушает права городского поселения <адрес>, поскольку открытая площадка для автомобилей не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на указанный объект признается отсутствующим, а спорный объект подлежит снятию с кадастрового учёта.

Просили признать отсутствующим право собственности Смолянской В.И. на объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> снять с кадастрового учета объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: обл. <адрес>.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смолянская А.А. (т. 1 л.д. 48-49).

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухорослов С.П. и Сухорослова Т.В. (т. 1 л.д. 74-75).

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Волгоградской области (т. 2 л.д. 32-33).

Представитель истца - Фатеева М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании аргументируя доводами, изложенными в иске, просила признать отсутствующим право собственности Смолянской В.И. и Смолянской А.А. на объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: обл. <адрес>, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> снять с кадастрового учета объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Ответчики Смолянская В.И., Смолянская А.А., а также представитель ответчика Смолянской В.И. - Смолянский С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим о времени и месте судебного заседания, в суд явились, о причинах неявки не уведомили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Смолянской В.И. - Смолянский С.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что иск о признании права собственности отсутствующим является иском, направленным на восстановления права владения и удовлетворение такого иска никак не может привести к восстановлению у администрации городского поселения <адрес> права владения государственным земельным участком, в виду отсутствия такого права как до, так и после регистрации права Смолянской В.И. на сооружение.

Представитель ответчика Смолянской В.И. - Полтавский В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для обращения администрации городского поселения <адрес> с иском. Обращение с подобным иском о признании права собственности отсутствующим, это исключительный способ защиты нарушенного права и может применяться в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, тогда как собственником этой площадки истец не является. Кроме того, при удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим, истец никаким образом не восстановит владение данным объектом недвижимости, то есть площадкой, соответственно обращение с таким иском не имеет под собой никаких оснований, является незаконным и никаких вещных прав в отношении данной площадки администрация городского поселения <адрес> не заявляет.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Астафьев Ю.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании аргументируя доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к Управлению, поскольку оно привлечено истцом к участию в деле в качестве ответчика необосновано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сухорослов С.П. и Сухорослова Т.В., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сухорослова С.П. и Сухорословой Т.В. - Зацепилин М.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал иск администрации городского поселения <адрес> в части признания отсутствующим права собственности Смолянской А.А. на открытую площадку для автомобилей обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом указал, что в настоящее время Смолянская В.И. собственником указанного объекта недвижимости уже не является, а также полагал, что в случае удовлетворения судом исковых требований, это будет достаточным основания для снятия с кадастрового учета спорного объекта недвижимости и соответственно на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не требуется возлагать каких-либо обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Волгоградской области - Небеснюк С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования администрации городского поселения <адрес> в части признания отсутствующим права собственности Смолянской А.А. полагала подлежащим удовлетворению, поскольку открытая автомобильная площадка с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно не мог быть осуществлен её кадастровый учёт и ситуация, которая сложилась на сегодняшний момент нарушает права администрации, как публичного органа.

Суд, с учётом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество), подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии со статьёй 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 12). Также, согласно данной выписке, в пределах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №.

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является открытая площадка для автомобилей с инвентарным номером: №, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ является Смолянская А.А.

На основании запроса представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сухорослова С.П. и Сухорословой Т.В. - Зацепилина М.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8 проведена экспертиза, с целью установления наличия асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> перед экспертом поставлен вопрос о том, является ли открытая площадка для автомобилей с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, объектом недвижимости. По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, асфальтированная площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу. Соответственно, асфальтированная площадка не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данная асфальтированная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка. Фактический осмотр места расположения сооружения - открытой площадки, выявил частичное отсутствие какого-либо покрытия на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 119-133).

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное индивидуальным предпринимателем ФИО9, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Заключение содержит полное описание проведенных исследований и анализов.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поскольку в соответствии с указанной выше нормой права к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенные строительством), замощения и покрытия в силу указанной статьи к объектам капитального строительства не относятся, самостоятельного функционального назначения не имеют, обслуживают только земельный участок, на котором расположены, самостоятельным объектом недвижимости замощения и покрытия признаны быть не могут.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Наличие фундамента может свидетельствовать о существовании объекта недвижимости в виде здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительством, поскольку фундамент является составной частью объектов недвижимости. В таком случае объект должен быть зарегистрирован как здание, строение, сооружение, объект незавершенный строительством.

В данном случае в качестве объекта под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находится открытая площадка для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м, которая в силу действующего законодательства не может быть признана объектом капитального строительства и самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем, в силу закона право собственности на неё не могло быть зарегистрировано.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика Смолянской А.А. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Смолянской А.А. на объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований истца в части признания отсутствующим права собственности Смолянской В.И., а также в частит возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: обл. <адрес>, следует отказать, поскольку за Смолянской В.И. в настоящее время спорное право не зарегистрировано, а также в связи с тем, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, и соответственно возложение каких-либо обязанностей на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, которое надлежащим ответчиком по делу не является не требуется.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области к Смолянской В. И., Смолянской А. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Смолянской А. А. на объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: сооружения с кадастровым номером № открытая площадка для автомобилей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района <адрес> к Смолянской В. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.