Решение по делу № 8Г-25354/2021 [88-27675/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 13-227/2020

        8г-25354/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            1 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Харитонов А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Лобовой Натальи Николаевны на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 25 мая 2021 года по делу по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Хулдееву Н.И., Негрышевой В.А., Редько В.Ф., Васьковой И.В., Ершову В.В., Вишневской Н.Н.,    Жалонскиной В.В., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования заместителя Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Хулдееву Н.И., Негрышевой В.А., Редько В.Ф., Васьковой И.В., Ершову В.В., Вишневской Н.Н., Жалонскиной В.В., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить запись о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Хулдееве Н.И., Негрышевой В.А., Редько В.Ф., Васьковой И.В., Ершове В.В., Вишневской Н.Н., Жалонкиной В.В., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобове А.И., Чеснокове Ю.Н., Лобовой Н.Н.

Заместитель прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, а именно просил возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность погасить записи о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Хулдееве Н.И., Негрышевой В.А., Редько В.Ф., Васьковой И.В., Ершове В.В., Вишневской Н.Н., Жалонкиной В.В., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобове А.И., Чеснокове Ю.Н., Лобовой Н.Н., аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и возвратить доли, из которых он образован с исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края                 от 4 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                        от 25 мая 2021 года определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Лобовая Н.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

После вступления указанного решения суда в законную силу были приняты меры по его исполнению, судебный акт передан в уполномоченный орган – территориальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, однако фактически его исполнение без разъяснения решения суда невозможно.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю и территориальный отдел управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводилась работа по исполнению указанного решения суда, погашение регистрационных записей о правообладателях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако заинтересованные лица, в том числе неопределенный круг лиц, администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района не могли воспользоваться своими правами на приобретение земельных долей из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, так как из содержания резолютивной части решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года не следовало, что должно происходить с земельными долями, из которых формировался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Согласно сведениям территориального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исходным земельным участком общедолевой собственности является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответственно возврат площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществить в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, при исполнении указанного решения суда, не определена судьба площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что и послужило основанием для обращения за разъяснением решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда        от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов