Решение по делу № 2-206/2018 от 19.10.2017

Гр. дело № 2- 206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.

с участием представителей истца Петрова Э.В., Ильина В.А., представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Юркина А.Э., представителя третьего лица Красноармейского РОСП УФССП РФ по ЧР Васильева И.М., третьего лица Моисеева П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО12 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора залога прекращенным,

установил:

Александрова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора залога прекращенным.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата) было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль ------ года выпуска ----- цвет ------, модель (№ двигателя) -----, шасси (рама) № -----, ПТС адрес, государственный регистрационный знак ------ с установлением его начальной продажной цены в размере ------ рублей. Решение суда вступило в законную силу дата.

дата постановлением судебного пристава- исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии было возбуждено исполнительное производство ----- об обращении взыскания на автомобиль ------, дата года выпуска.

дата судебным приставом - исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника - автомобиля ------.

дата данное арестованное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

дата Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на основании поручения ----- вышеуказанное транспортное средство передано на реализацию в ООО «Кавказская кухня «Арзу» с установлением начальной продажной цены в размере ------ рублей.

Из протокола ----- от дата о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства ------ года выпуска следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на ------ часа ------ минут дата на участие в торгах заявок не поступило.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от дата цена нереализованного транспортного средства снижена на ------ % и установлена в размере ------ рублей.

Согласно протоколу ----- от дата о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства ------ года выпуска следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на ------ часов дата на участие в торгах заявок не поступило.

Таким образом следует, что в отношении заложенного имущества дважды объявлялись публичные торги, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.

Данное обстоятельство было установлено аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата по делу -----.

В соответствии со ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Таким образом, в связи с тем, что залогодержатель - ответчик не воспользовался своим правим на оставление имущества за собой, договор залога ----- от дата, заключенный между истцом и ответчиком подлежит прекращению.

На основании изложенного истец просит суд признать прекращенным договор залога ----- от дата на имущество истца - автомобиль ------ выпуска -----, цвет ------, модель (№ двигателя) -----, шасси (рама) № -----, ПТС адрес, государственный регистрационный знак ------; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

В ходе судебного заседания представители истца Петров Э.В. и Ильин В.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также суду пояснили, несмотря на то, что судебными постановлениями, вынесенными ранее установлено прекращение залога в отношении автомобиля марки ------ года выпуска, принадлежащего истице, ответчик продолжает утверждать о сохранении залога. Данное обстоятельство нарушает права истца, т.к. стоимость заложенного автомобиля при реализации через торги будет меньше стоимости автомобиля, который реализуется без запретов.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» Юркин А. Э. суду пояснил, что не имеется судебного постановления о прекращении залога, следовательно, залог на транспортное средство сохраняется. Просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Моисеев П.С. суду пояснил, что постановлениями судов установлено о прекращении залога, просит удовлетворить исковые требования истца, т.к. иным способом невозможно доказать о прекращении залога.

В судебном заседании ------ судебный пристав Красноармейского РОСП УФССП по ЧР Васильев И.М. суду пояснил, что залог на автомобиль ------ года выпуска -----, государственный регистрационный № -----, действительно, прекращен, ввиду того, что указанный автомобиль не был продан на вторичных торгах, а взыскатель АО «Российский сельскохозяйственный банк» не изъявил своевременно желания оставить за собой данное имущество.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела -----, материалы исполнительного производства -----, возбужденного Красноармейским РОСП УФССП России по Чувашской Республике, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от датаг. по делу -----, вынесенным в результате рассмотрения частной жалобы Моисеева П.С. на определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала к Федоровой ФИО13, ФИО1, Моисееву ФИО14, Александровой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество установлено:

«дата постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено исполнительное производство ----- в отношении должника Александровой А.Д. об обращении взыскания на автомобиль ------ выпуска. дата судебным приставом-исполнителем
составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника-автомобиля
------. дата указанное арестованное
имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для
реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. дата
года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Чувашской Республике на основании
поручения ----- вышеуказанное транспортное средство передано на
реализацию ООО «Кавказская кухня «Арзу» с установленной начальной
продажной стоимостью в размере ------ рублей.

Из протокола ----- от датаг. о проведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства ------ года выпуска, следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на ------ час. ------ мин. дата на участие в торгах заявок не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата
цена нереализованного транспортного средства снижена на ------% и
установлена в размере ------ рублей.

Согласно протоколу ----- от дата о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства ------ года выпуска, следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку по состоянию на ------ мин. дата на участие в повторных торгах заявок не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении
заложенного транспортного средства дважды объявлялись публичные торги,
однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на
участие».    

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО16 после того, как торги по продаже вышеуказанного автомобиля были признаны несостоявшимися, дата в рамках исполнительного производства ----- в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить указанный автомобиль за собой, как не реализованный в принудительном порядке.

Данное действие судебного пристава-исполнителя было обжаловано Александровой А.Д. в судебном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

По административному исковому заявлению Александровой А.Д. Красноармейским районным судом Чувашской Республики дата было принято решение, вступившее в законную силу дата, в соответствии с которым постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО17., выразившиеся в предложении дата в рамках исполнительного производства -----, возбужденного датаг. в отношении Александровой А.Д. на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики дата, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» об обращений взыскания на автомобиль ------ года выпуска, с государственным регистрационным № -----, цвет ------, модель (№ двигателя) ------ № шасси (рамы) -----, ПТС адрес, взыскателю- АО «Россельхозбанк»- оставить указанный автомобиль, как не реализованный в принудительном порядке, за собой».

В соответствии со ст.350.2 ч. 5 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии со ст.350.2 ч. 6 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

На основании вышеуказанных судебных актов установлено, что АО «Российский сельскохозяйственный банк», как залогодержатель, не воспользовался правом оставить за собой предмет залога - автомобиль ------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ------ в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор залога на указанный автомобиль прекращен.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Александровой ФИО18 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога ----- от дата на имущество истца - автомобиль ------ года выпуска -----, цвет ------, модель (№ двигателя) -----, шасси (рама) № -----, ПТС адрес, государственный регистрационный знак -----.

Взыскать в пользу Александровой ФИО19 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Судья     Л.А. Платонова