Решение по делу № 2-3627/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3627/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска    

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Бузулукской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С.В к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в *** области, о взыскании страховой выплаты, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Звереву С.В, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП была застрахована в ООО «***» лице филиала в *** области, куда он обратился в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила *** Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме ***, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме ***, почтовые услуги в сумме ***, а также штраф.

Истец Зверев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец испытывает чувства раздражения, унижения, отчаяния в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, в связи с чем ему причинен моральный вред. Поврежденное транспортное средство было представлено страховщику, однако осмотр ООО «***» не организовало.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указал при этом, что до настоящего времени автомобиль на осмотр не представлен. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя, т.к. они являются завышенными и сумму штрафа.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности Звереву С.В, под управлением ФИО2.

Как следует из определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» в лице филиала в *** области.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ***, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Зверев С.В. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность водителя ФИО2 – ООО "***" в лице филиала в *** области.

Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО «***» с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, в том числе Экспертное заключение.

Истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «***», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***

Анализируя Экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.-09.2014 гола, и Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.092014 года и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Министерством юстиции Российской Федерации, эксперт-техник ФИО5 проводивший данную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ***) ***.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО «***» ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

*** истец направил в адрес ответчика ООО «***» лице филиала в *** области претензию, однако, до настоящего момента страховая выплата не произведена.

В своих возражениях представитель ООО «***», в лице филиала в *** области, указывает, что Зверев С.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ***, и не выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Правилами ***.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно п.10 ст. 12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 13 ст.12 Федеральным Законом РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что *** истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр автомобиля представитель ответчика не явился.

Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «***» для составления Экспертного заключения. Указанное заключение было направлено в адрес ООО «***» вместе с заявление о наступлении страхового случая, то есть понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не были связаны с рассмотрение дела, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для Зверева С.В. являются убытками и именно в таком качестве подлежат взысканию с ООО «***».

Таким образом, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ***.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области в пользу Зверева С.В. штраф.

Однако, суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных Звереву С.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице *** филиала в пользу Зверева С.В. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истец уплатил НП «***» за составление искового заявления ***

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истец уплатил НП «***» за представление интересов в суде ***

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в *** области до ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, а также почтовые расходы в сумме ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в пользу Зверева С.В страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, моральный вред в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Взыскать с ООО «***», в лице филиала в *** области, в доход *** бюджета госпошлину в сумме ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.А. Княжеская