Решение по делу № 2-303/2023 (2-8280/2022;) от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2023 по иску Терентьева Сергея Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Терентьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль №. Цена определена в размере 820000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль определен АО «АВТОВАЗ» 3 года либо 100000 км пробега. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СИМБИРСК-ЛАДА» с неисправностями: плохое переключение передач АКПП, шум при работе ДВС (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные неисправности устранены путем замены глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами в сборе, а также перепрограммированием контролера управления АКПП. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоРай» с неисправностями: не работает блок отопителя (светится вся индикация) (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) Данная неисправность устранены путем замены блока управления климатом и замены лобового стекла. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоРай» с неисправностями: постоянно работает лампа ПТФ, стеклоочиститель передний не работает, рычаг левый света фар не работает, постоянно горит лампа подномерного знака (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дефект устранен по гарантии путем замены блока кузовной электроники. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоРай» с неисправностями: отключился ЭУР, горит сигнальная лампа неисправности ДВС (договор-заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная неисправность устранена по гарантии путем замены датчика фаз. Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СТО Комсомольская» с неисправностью: коррозия рамки радиатора (акт приема передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ). На день подачи искового заявления автомобиль находится на территории дилерского центра в технически исправном состоянии. Автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 39 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков. Гарантийный срок автомобиля на момент отказа от исполнения договора не истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. На основании обращения проведена проверка качества автомобиля, выявлены указанные недостатки, однако, выплаты от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль №, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 820000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 50000 рублей, неустойку в размере 139400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО10

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили №. Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль №, оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и окрашенный металлизированной эмалью. Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца №, окрашенный металлизированной эмалью, составляет на дату проведения экспертизы 1668100 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль №, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 820000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 848100 рублей, неустойку в размере 606800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Истец Терентьев С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «АвтоРай», так как в автомобиле не работало отопление салона, транспортное средство оставил на сервисе. На следующий день позвонили со станции и сказали, что неисправность в блоке управления, и это не гарантийный случай, поскольку обнаружена жидкость, и нужно заказывать блок за свой счет. Так как сам не разбирается, ответил, что нужно посмотреть и убедиться самому. Пригласил своего товарища, у него своя СТО. Написал на него доверенность, так как сам не смог подъехать. Друг посмотрел, ему сказали, что неисправен блок, пытались поменять его. Заказали, поставили, а оказалось, что этот блок, который был залит, рабочий, причина не в этом блоке была, а в другом. Сервисную книжку оставил вместе с автомобилем, инженер извещал, что в гарантийном ремонте отказано, но про запись в сервисной книжке неизвестно. Книжку не забирал, она в автомобиле, который сейчас на АО «СТО Комсомольская». За ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, оплатил только за мойку. Сказали, что ремонт коммерческий, почему сделали бесплатно, не знает. Считаю этот ремонт гарантийным. Подпись в заказ-нарядах его.

Представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 173), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что основания возврата некачественного товара – это нарушение 30-дневного срока в течении гарантийного года по устранению различных недостатков. Видно из заказ-нарядов, представленных официальным дилером, которые в совокупности с заказ-нарядом АО «СТО Комсомольская», дают нарушение сроков производства гарантийных работ. Представитель третьего лица заказ-наряды не отрицал, кроме ДД.ММ.ГГГГ Но из материалов дела видно, что данный отказ в гарантийном ремонте не связан с устранением недостатков, с которыми обратился Терентьев С.А., а это – неисправность системы отопителя. Из заказ-наряда видно, что была произведена замена двух элементов, которые не являются неисправными элементами, из-за которых отказано в гарантийном ремонте. Это совершенно другой элемент, который оказался в итоге исправным и запись в сервисной книжке никоим образом не ограничила устранение недостатков системы отопления. Установление причины неисправности дилерским центром произведено неверно, что и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе, после допроса инженера, который отказал в гарантийном ремонте детали, которая оказалась после установки технически исправной и работы по ее замене не производились, что подтверждено заказ-нарядом. То, что заказ-наряды являются коммерческими, опровергается доводами третьего лица, которое подтвердило, что эти работы выполнялись по гарантии, у них был спор относительно только одного заказ-наряда. В материалы дела не представлено доказательств, что Терентьев С.А. когда-либо оплачивал гарантийные работы по данным заказ-нарядам, работы выполнены безвозмездно для него и соответственно являются гарантийными. Считает, что имеется нарушение 30-дневных сроков, исходя из представленных заказ-нарядов, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Касаемо диагностики – в данном случае имеется подтверждение того, что диагностика выполнена неверно, инженер по гарантии отказал в гарантийном ремонте исправному элементу, отказ в гарантийном ремонте не обоснован с технической точки зрения.

Представитель ответчика Кочетков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 183), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что из приобщенных к материалам дела доказательств видно, что ремонт произведен на коммерческой основе. Так же не согласен с выводами проведенной экспертизы, в случае удовлетворения требований потребителя просим взять за основу рекомендованную розничную стоимость 1493500 рублей. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на юридические услуги просил снизить до разумных пределов. Считаем, что основания по заявленным требованиям являются недоказанными, представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АвтоРай» Ипполитова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 81), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев С.А. обратился за устранением недостатков по гарантии и забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоРай» с поломанной системой отопления. В тот же день автомобиль был осмотрен, в сервисной книжке сделана отметка о том, что в связи с выявлением влаги на платах блока отопителя (выявлена вода и следы окислов) в производстве гарантийного ремонта потребителю отказано. Но автомобиль был неисправен и выполнили коммерческий ремонт путем замены двух блоков. Блоки заказаны не в рамках гарантии, не у АО «АВТОВАЗ», гарантийных заказ-нарядов не открывалось. АО «АвтоРай» закупило блоки. ДД.ММ.ГГГГ они поставлены на склад. У потребителя имелись сомнения в том, что неисправность автомобиля связана именно с этими блоками и с его стороны дано указание – без его присутствия к ремонту автомобиля не приступать. Также была договоренность, что ООО «АвтоРай» своими силами попытается почистить эти блоки со следами окислов. В ходе чистки один из блоков повредили. Потребитель явился на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ. Сначала поставили старые почищенные блоки и один заработал. Второй, который повредили сотрудники ООО «АвтоРай», заменили за свой счет. Гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Залитие водой не попадает под гарантийный случай, техническое заключение подготовил инженер по гарантии и на основании него сделал отметку в сервисной книжке. В судебном заседании владелец подтвердил, что он знал об отказе, был ознакомлен с ним. О том, что было залито два блока и о том, что неисправность блока дополнительной кузовной электроники, выдала диагностика. На фотографиях содержится VIN и дата.

Представители третьих лиц АО «Симбирск-Лада» и АО «СТО Комсомольская» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Отзывы на исковые требования не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Также же в судебном заседании показал, что, исходя из того, что автомобиль № уже не производится АО «АВТОВАЗ» и отсутствует на рынке в <адрес> и сделана выборка по всей России там, где присутствовала эта комплектация. Изначально цена от региона не зависела и не зависит сейчас. Сначала было определено: какой автомобиль у истца и подыскивались варианты в продаже именно того транспортного средства, которое определено как соответствующий автомобилю истца. При расчете рекомендованной розничной цены убирались дополнительные аксессуары, это дополнительные опции, поэтому такой разброс цен около 200000 рублей. Произведен обзвон торговых точек и менеджеры подтвердили, что на предлагаемых автомобилях никаких дополнительных опций нет. На сайте Авто.ру цена такая же, как и у АО «АВТОВАЗ» на сайте Лада.ру. Не применил официальный сайт, поскольку запрещено это делать. Минимальная среднерыночная цена определялась за вычетом аксессуаров. Это устно пояснили менеджеры и так же на сайте отсутствовала информация о наличии дополнительных аксессуаров. В объявлениях о продаже указана первой цена, если клиент решит воспользоваться дополнительными опциями. Также был найден один такой автомобиль в городе, но цены не было, на сайтах информации о нем не было. Коммерческого предложения не дали, пояснив, что это запретил делать завод. А по факту остальных объявлений о продаже автомобилей письменные запросы не делал, только информация на сайтах и телефонный обзвон.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «АвтоРай» инженером по гарантии, в должностные обязанности входит определение случая гарантийным или не гарантийным гарантийного автомобиля, который заехал на станцию, отчетность по гарантии, хранение и утилизация гарантийных изделий. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил мастер-приемщик для осмотра гарантийного транспортного средства. На посту диагностики с диагностом обнаружили неисправность – на блоке климатической установки горели все индикаторы и блок не работает, подключили диагностический прибор, увидели, что горит ошибка по блоку дополнительной функции кузовной электроники. Были проведены работы по этой ошибке, проверили цепи, после начали снимать блок. Сначала сняли блок дополнительной функции кузовной электроники, следом сняли блок климатической установки. При осмотре установили, что имеются следы посторонней жидкости на корпусах блоков, жидкости не должно быть совсем, с конструкцией автомобиля жидкость никак не может попасть. Разобрали блоки и увидели, что на платах есть следы высохшей жидкости, на ощупь она прилипала, после в гарантийном талоне поставили отметку об отказе в гарантийном ремонте и нарушении условий эксплуатации. Составил АНО в базу с приложением всех документов и фотографий. После этого в сервисную книжку написал отказ, поставил печать и подпись и передал клиенту в присутствии менеджера клиентской службы. На этом его действия закончились, и он пошел заниматься другим автомобилем. Клиент сам просил внести в сервисную книжку отметку об отказе. АНО составляется при отказе в гарантийном ремонте и оформляется в систему «Лада-Гарантия» на заводе, туда загружаются все описания и фотографии, VIN и дата обращения на фотографиях видны. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца никаких гарантийных заказ-нарядов не оформлялось, т.к. в гарантийном ремонте отказано. Блок кузовной электроники и блок климатической установки это не одни и те же детали. Были ли замены блоков не по гарантии ему неизвестно. Истца в лицо не помнит, прошло много времени. Разбор спорного блока производился в его присутствии и диагноста. Фотографии никому больше не направлял и не передавал. Коммерческим ремонтом он не занимается, а кто – не знает.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что истец его друг. ДД.ММ.ГГГГ он с ним прибыл на СТО ООО «АвтоРай». Он его подвез, так как свой автомобиль он оставлял на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Сергей позвонил, сказал, что на блоке обнаружены следы жидкости и в связи с этим не хотят проводить гарантийный ремонт. Он в этом больше истца разбирается, у него техническое образование, была своя СТО. Он связался со станцией, мастер на электронную почту прислал фотографии этого блока. На блоке были незначительные следы влаги. У него возникли сомнения, что из-за этого автомобиль может быть неисправен. Попросил, чтобы замена блока производилась в их присутствии. ДД.ММ.ГГГГ Сергей не смог и попросил его съездить на СТО, оформив на него доверенность. Он приехал, в его присутствии производилась замена блока, производил фотофиксацию, блок заменили, но в работоспособности автомобиля ничего не изменилось. Залитый блок поставили на место, провели диагностику и обнаружили, что не работает блок управления климат-контролем, он находится в совершенно другом месте. После этого блок заказали, установили, вопросов по гарантийному ремонту не возникало. В заказ-наряде указан артикул иного блока, тот, что залит, никак не упоминается. Сергей оплату по замене блока не производил. Так же в этот период на автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене лобового стекла.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, отзыв представителя третьего лица, показания эксперта и свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым С.А. приобретен автомобиль №, стоимостью 820000 рублей (л.д. 8).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 10), которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Терентьев С.А. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обращался за ремонтом, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 12-19).

Учитывая невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец, согласно копиям, представленным в дело, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ», содержащей требование о возврате стоимости автомобиля. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком организована проверка качества автомобиля, выявлены указанные недостатки, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Доказательств того, что ответчиком дан ответ потребителю, а также организована проверка качества автомобиля, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац шестой пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно представленным в материалы дела договорам-заказам-нарядам автомобиль истца находился на ремонте в течение гарантийного срока:

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «СИМБИРСК-ЛАДА» 1 день, вид ремонта: гарантийный (л.д. 12);

- ДД.ММ.ГГГГ в АО «СИМБИРСК-ЛАДА» 1 день, вид ремонта: коммерческий (л.д. 13);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоРай» 21 день, вид ремонта: коммерческий (л.д. 14-15, 77);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоРай» 1 день, вид ремонта: коммерческий (л.д. 16);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоРай» 8 дней, вид ремонта: коммерческий (л.д. 17, 78);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоРай» 1 день, вид ремонта: коммерческий (л.д. 18, 79);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СТО Комсомольская» 4 дня, вид ремонта: коммерческий (л.д. 19, 37).

Представитель ООО «АвтоРай» не отрицала факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 дней.

Оспаривался заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль находился на гарантийном ремонте 21 день.

Согласно копии сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ обратился клиент с претензией: не работает панель управления климатической установкой. В гарантийном ремонте отказано, так как имеются следы попадания жидкости на плату блока доп. кузовной электроники (л.д. 122).

Доказательств того, что в данный период произведен гарантийный ремонт, сторонами, в том числе, истцом не представлено. В представленных копиях заказов-нарядов в материалах дела имеется собственноручная подпись Терентьева С.А., что он и не отрицал в судебном заседании. Каких-либо возражений не заявлял, в заказах-нарядах не отражены претензии. Кроме того, в них указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет. Экземпляр акта выполненных работ получил.

Из вышеперечисленных заказов-нарядов один относится к гарантийному ремонту сроком на 1 день и один заказ-наряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 дней представитель ООО «АвтоРай» не отрицала, что в данный период помимо коммерческого ремонта произведен гарантийный ремонт. Итого в гарантийный период автомобиля в течение одного года на ремонте находился 9 дней.

Иные обоснования заявленных требований, в том числе, наличие существенных недостатков, истцом заявлены не были, в связи с чем, судом не проверялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При наличии единственного основания, указанного истцом, а именно: нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте в период гарантийного срока в течение одного года более 30 дней, суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период гарантийного срока в течение одного года автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные требования являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Сергея Александровича (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 24.03.2023.

Судья О.В. Никулкина