Решение по делу № 11-3/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2453/2020                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Шалинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании в апелляционном порядке заявление акционерного общества «ВУЗ-Банк» к П.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе П.С.В. на определение мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2453/2020 по заявлению взыскателя Акционерного общества «ВУЗ Банк» к П.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым с П.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2453/2020 по заявлению взыскателя Акционерного общества «ВУЗ Банк» к П.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

10.03.2021 от П.С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2453/2020 года, в которых она просит отменить судебный приказ, поскольку кредитный договор не заключала.

Определением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области от 16.03.2021 заявление об отмене судебного приказа, которым с П.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возращено взыскателю. Основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа послужило то, что П.С.В. пропустила срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а именно: заявление подано только 10.03.2021, то есть по истечении срока для его подачи. Само заявление не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, также не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, доводы не обосновывают невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник П.С.В. – подал на него частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализовать свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта гражданин имеет возможность лишь с момент получения его копии.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По делу установлено, что Акционерное общество «ВУЗ Банк» обратилось в суд с иском к П.С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, всего в размере 233 557 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 2 767 руб. 79 коп.

Мировой судья судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ № 2-2453/2020 20.10.2020, где требования АО «ВУЗ Банк» удовлетворены в полном объеме.

П.С.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 10.03.2021.

16.03.2021 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа в виду пропуска процессуального срока.

П.С.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что данное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Просит указанное определение мирового судьи от 16.03.2021 о возврате заявления об отмене судебного приказа заявителю отменить, считая его незаконным. Заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что срок подачи возражений судебного приказа считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции, когда как заявителем представлены доказательства свидетельствующие о том, что судебный приказ ею получен 09.03.2021 т.е. в пределах предусмотренного законом срока. Также, судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, в связи с чем, срок подачи возражений не пропущен, необходимости в подачи заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений не имелось. П.С.В. также указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: суд должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку присутствует спор о праве. Просит отменить определение от 16.03.2021, отменить судебный приказ № 2-2453/2020 года, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, указанные в частной жалобе несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора в праве:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3).

Согласно ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

    В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока и в заявлении не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-2453/2020 от 20.10.2020 направлена должнику П.С.В. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением 29.10.2020 и возвращена 12.11.2020 на судебный участок с указанием на истечение срока хранения письма (л.д.21).

Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ, место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить:

документ, удостоверяющий личность;

заявление установленной формы о регистрации по месту жительства;

документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Адрес места жительства П.С.В. указанный АО «ВУЗ Банк» как в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.2) так и в судебном приказе (л.д.1) является тождественным, указанному П.С.В. в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.24) и в частной жалобе (л.д. 27-30), из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом П.С.В. и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы изложенные в частной жалобе о том, что срок для подачи возражений на судебный приказ начинает течь с момента ее фактического получения опровергается исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 20.10.2020 направлен мировым судьёй должнику П.С.В. в установленные сроки, в том числе, разумные и достаточные для принесения возражений в установленный законом срок.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции судебного участка Шалинского района Свердловской области возражения П.С.В. на судебный приказ № 2-2453/2020 от 20.10.2020 поступили мировому судье 10.03.2021 (л.д.24), то есть, с нарушением установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока на принесение возражений.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей приказное производство, отмена судебного приказа допускается при поступлении возражений от должника в установленный статьёй 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня его получения. При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако, должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа может быть решен лишь при условии восстановления должнику срока на подачу возражений по правилам статьи 112 ГПК РФ. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения процессуального закона об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Вышеизложенное не препятствует П.С.В. вновь обратиться к мировому судье судебного участка Шалинского района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа с указанием просьбы о восстановлении пропущенного срока и предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении о том, что возражения на судебный приказ поданы за границами всех разумных сроков на обжалование и подачу возражений, при этом заявление не содержит ни ходатайства о восстановлении срока обжалования, ни указания объективных уважительных причин пропуска срока, - суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным вывод мирового судьи о возвращении П.С.В. заявления об отмене судебного приказа № 2-2453/2020 от 20.10.2020.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от 2ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба П.С.В. не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения. Более того, доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области Лейс О.В. о возврате Поповой С.В. заявления с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 2-2453/2020 от 20.10.2020 по заявлению взыскателя Акционерного общества «ВУЗ Банк» к П.С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2021 года

Председательствующий М.В. Порубова