Решение от 07.06.2023 по делу № 2-2116/2023 от 21.04.2023

№ 2-2116/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002031-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. И. к Кречетову Б. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А. А.И. обратился в суд с иском к Кречетову Б.В. о взыскании долга по расписке ссылаясь на то, что ... г. между А. А.И. и Кречетовым Б.В. был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой Кречетов Б.В. получил от А. А.И. 150 000 рублей в качестве займа на срок до 20.05.2020 года.

Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. В добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1 549 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 768,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 851 руб.

В судебном заседании истец А. А.И. и его представитель по доверенности и ордеру Бордин А.Ю. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить

В судебном заседании ответчик Кречетов Б.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он сумму долга перед истцом полностью погасил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между А. А.И. и Кречетовым Б.В. был заключен договора займа, о чем составлена расписка, в соответствии с которой Кречетов Б.В. получил от А. А.И. 150 000 рублей в качестве займа на срок до 20.05.2020 года.

Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. В добровольном порядке возвратить денежные средства отказывается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке о получении денежных средств от 30 апреля 2020 года.

Доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом по расписке от ... г. на сумму 150 000 руб. суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

Представленная ответчиком копия соглашения о погашении перед истцом 518 025 руб. (л.д. 31) не может быть признана судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку предоставлена суду в незаверенной копии, оригинал суду не представлен. Истцом Андруха А.И. в судебном заседании факт получения от ответчика денежных средств в размере 518 025 руб. оспаривался.

Доводы ответчика о том, что оригинал указанного соглашения находится в материалах исполнительного производства № от 29.12.2021 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, по запросу суда Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону был предоставлен оригинал исполнительного производства № от 29.12.2021 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 48-57). При этом в оригинале исполнительного производства № от 29.12.2021 года находится также ни кем не заверенная копия соглашения, на которое ссылается ответчик. Оригинал соглашения о погашении 518 025 руб. в исполнительном производстве № от 29.12.2021 года отсутствует и ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что долг по спорной расписке был им погашен компаньону истца, поскольку факт передачи денежных средств третьим лицам не свидетельствует о погашении долга перед Займодавцем по спорному договору займа (расписке от ... г.).

Поскольку оригинал расписки от ... г. до настоящего времени находился у истца (л.д. 30), суд приходит к выводу о том, что долг по указанной расписке не погашен. Надлежащих доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В силу ст.161 ГК РФ, сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (расписка от ... г.).

Учитывая, что долг ответчиком не был погашен в установленный срок, он подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по расписке в размере 150 000 руб.

В соответствии с условиями расписки от ... г. в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы ответчик обязуется оплатить пеню в размере 1% от полученной суммы за каждые сутки просрочки.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с 20.05.2020 года по 29.03.2023 года, сумма неустойки составила 1 549 500 руб. (л.д. 3). Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца,

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 549 500 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она более чем в 10 (десять) раз превышает сумму задолженности по договору займа (долг по договору займа 150 000 руб.). Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 года по 29.03.2023 года в размере 30 768,89 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно положениям части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, учитывая, что данным решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 20.05.2020 года по 29.03.2023 года, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 851 руб. (л.д. 6, 16), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░., ░ ░░░░░ – 205 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: