Решение по делу № 11-33/2020 от 21.02.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

судебный участок № 3 г.Озерск Челябинская область

Девяткова Е.Н

(дело № 2-1747/2019)

Дело № АП 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косьянчук Л.Я. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Косьянчук Л.Я. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее в тексте САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец сослалась на то, что 02 июля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.02.2017 г. истец обратилась в СК с заявлением о возмещении ущерба и была направлена для проведения ремонта в ООО «Автосфера», которой выставлен счет за услуги на сумму 93355 руб., из них СК оплатила 50000 руб., оставшуюся сумму оплатил истец 43355 руб., чтобы забрать автомобиль из ремонта. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ООО «Автосфера» 43355 руб. В дальнейшем истец отказалась от требований к ООО «Автосфера» (л.д.111, т.1), но так как истцу не разъяснены процессуальные последствия отказа от иска, отказ от части исковых требований не принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 12.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

27 мая 2019 г. Косьянчук Л.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указывала на то, что ответчик скрыл факт предоставления справки о ДТП вместе с заявлением о страховом случае.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 25.06.2019 г. заявление Косьянчук Л.Я. удовлетворено.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя. Панова И.В., действующего на основании доверенности, (л.д.106 т.1), который на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, так же дал пояснения, что 31 января 2017 года на месте ДТП водитель № ФИО4 обратился в ГИБДД для оформления 03 февраля 2017 года, но выезд инспекторов не был осуществлен, поэтому оформлялся европротокол, истец обратилась в страховую компанию для "выплаты страхового возмещения 31 января 2017 года и ей сообщили об ограничении в страховой выплате, после чего, так как обращение в ГИБДД по факту было, оформлена справка о ДТП, которая и была позднее предоставлена в дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения, при этом у истца не осталось подтверждения этого обстоятельства. При рассмотрении иска у мирового судьи в 2017 году, предоставляя материалы выплатного дела представитель САО «век», не направили копии справки о ДТП, умолчав о ее наличии в материалах выплатного дела. В последующем при рассмотрении иска Косьянчук Л.Я. в Озерском городском суде материалы выплатного дела были предоставлены в другом объеме, в том числе и со справкой о ДТП, ПО заявлению истца Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ была проведена проверка по итогам которой сделаны выводы о том, что 28.02.2017 страхователь предоставил страховщику документ компетентных органов по ДТП от 31.01.2017 г., однако данные документы нее были переданы в соответствующее подразделение Страховщика, в связи с чем на день принятия решения по заявленному событию отсутствовала информация о наличии документов компетентных органов.

САО «ВСК» о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, отзыв ответчиком не предоставлен.

Ответчик ООО «Автосфера» представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставлял отзыв, (л.д.47 т.1), в котором исковые требования не признал, указал, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика, с истцом была достигнута договоренность, что оставшуюся сумму оплатит она. Работы по ремонту автомобиля проведены в полном объеме, и приняты истцом без замечаний.

Третье лицо ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Готвянский С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 30 декабря 2019 года иск Косьянчук Л.Я. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. С СК «ВСК» пользу Косьянчук Л.Я. взыскано страховое возмещение 43355 руб. В удовлетворении иска к ООО «Автосфера» о возмещении ущерба отказано. С СК «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика САО «ВСК», предъявил на него апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не правильно применил нормы материального права не должным образом исследовал материалы дела. Просит решение мирового судьи отменить полностью и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова А.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец Косьянчук Л.Я. не явилась, извещена, представитель истца Панов И.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Автосфера», представитель третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Готвянский С.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, решение мирового судьи подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права, с прекращением производство по делу.

Основаниями к отмене или изменения решения мирового судьи согласно ст.ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016г. между истцом Косьянчук Л.Я. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля №, принадлежащего истцу, по страховым рискам – «Повреждение ТС, Хищение ТС», сроком действия до 01.07.2017г., страховая сумма определена по каждому из рисков. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением собственника Готвянского С.Г. и автомобиля №, принадлежащего Косьянчук Л.Я. под управлением ФИО4 (л.д. 44). Гражданская ответственность водителя Готвянского С.Г. была застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 в САО «ВСК».

Мировым судье установлено, что владелец автомобиля № Косьянчук Л.А. обратилась 03 февраля 2017 года к страховщику по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового события.

В материалах дела содержатся сведения о том, что истец предоставила при : первоначальном обращении Евро-протокол от 31.01.2017 г.

15 февраля 2017 года Косьянчук Л.А. обратилась с заявлением в органы ГИБДД для оформления аварии, о чем 21 февраля 2017 года были составлены справка о ДТП, иные документы, получены объяснения от участников аварии.

Косьянчук Л.А. после осмотра автомобиля страховщиком была направлена на СТОА ООО «Автосфера» для прохождения ремонта. Общая стоимость восстановительных работ составила сумму 93355,00 руб. Из них 50000 руб. были оплачены ответчиком, а сумма 43355 руб. – истцом.

Сведений о том, что справка о ДТП от 21 февраля 2017 года предоставлялась Косьянчук Л.Я. вместе с другими документами по страховому случаю копии материалов выплатного дела, предоставленных ответчиком, не содержат.

Косьянчук Л.А. обращалась с иском к СЛО «век» в Озерский городской суд Челябинской области по факту невыплаты страхового возмещения по исследуемому страховому случаю от 31.01.2017 и в рамках гражданского дела ответчик по запросу суда предоставил материалы выплатного дела, уже содержащие справку о ДТП.

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья исходил из того, что у Страховщика не было оснований ограничивать страховую выплату 50000 рублей, поскольку на момент принятия решения по страховому случаю, он располагал сведениями о наличии справки о ДТП, оформленной компетентными органами и в соответствии с условиями страхования оплата работ ремонтной организации по восстановлению автомобиля истца должна была быть выполнена в полном объеме 93355 рублей. Косьянчук Л.А. оплатив ООО «Автосфера» 43355,00 руб. (т.1 л.д.8), понесла убытки в указанном размере, которые и подлежат взысканию с СК

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Как установлено, истец 14.07.2017 г. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31.01.2017 г. Просила суд взыскать солидарно с САО «ВСК» и ООО «Автосфера» ушерб 43355 руб.

Решением мирового судьи вступило в законную силу.

10.01.2019 г. истец обращается с иском в Озерский городской суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в сумме 43355 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31.01.2017 г., взыскании неустойки 15204,20 руб., компенсации морального вреда.

Решением Озерского городского суда от 25 марта 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

После вынесепния решения Озерским городским судом, 27 мая 2019 г. Косьянчук Л.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 25.06.2019 г. заявление Косьянчук Л.Я. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2019 г. решение Озерского городского суда от 25.03.2019 г. оставлено без изменения.

Таким образом, имеющийся спор между истцом и страховой компанией рассмотрен по существу, вынесено решение, вступившее в законную силу.

Не смотря на имеющееся решение по существу спора, вынесенное вышестоящими инстанциями, мировой судья, вновь выносит решение по рассмотренному спору.

Решением мирового судьи от 30 декабря 2019 года иск Косьянчук Л.Я. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. С СК «ВСК» пользу Косьянчук Л.Я. взыскано страховое возмещение 43355 руб. В удовлетворении иска к ООО «Автосфера» о возмещении ущерба отказано. С СК «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья не учел нормы статьи 220 ГПК РФ, т.е наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 марта 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, где вопрос разрешен по существу, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Озёрска Челябинской области от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косьянчук Л.Я. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий - Н.Л. Селина