Решение по делу № 2-1154/2021 от 08.02.2021

Решение изготовлено в полном объеме 28.09.2021 года

Дело № 2-1154/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещательного распоряжения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, уточнив исковые требования (л.д.155-158), обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании недействительным завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО3) является сестрой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником умершего второй очереди по закону. При вступлении в наследство она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещательное распоряжение на имя ответчика. Вместе с тем, в силу имеющегося заболевания наследодатель физически не имел возможности произвести действия, связанные с оформлением и подписанием завещательного распоряжения, страдал <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям. Полагая завещательное распоряжение недействительным, нарушающим ее права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности ФИО9, ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.49-52), ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

3-е лицо, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являвшийся инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой СМЭ (л.д.23 том 1).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещательное распоряжение, согласно которого свои денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении ПАО Сбербанк № завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается завещательным распоряжением (л.д.53 том 1).

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-134 том 1), наследником второй очереди к имуществу умершего по закону является сестра – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПА Сбербанк (л.д.87); наследником по завещанию – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № в структурном подразделении ПАО Сбербанк № (л.д.86 том 1).

На запрос суда из ПАО Сбербанк предоставлена информация о составлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещательного распоряжения с открытием счета № и зачислением на него суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанного счета в полном объеме переведены на счет наследника ФИО4 (л.д.146 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к ответчику, ФИО4, о признании недействительным завещательного распоряжения, применении последствий недействительности сделки.

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон дважды в судебное заседание, что подтверждается материалами гражданского дела №, приобщенными к настоящему гражданскому делу.

В материалах указанного гражданского дела представлен ответ на судебный запрос из ПАО Сбербанк (л.д.131-136), согласно которому счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании договора непосредственно вкладчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем внесения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Представить книгу завещательных распоряжений Банка не представляется возможным.

Как следует из объяснений истца, данных ранее в судебном заседании, до октября-ноября ДД.ММ.ГГГГ года она осуществляла уход за братом, возила продукты, готовила, стирала, убиралась, созванивалась с ним каждую субботу, приезжала 1-2 раза в месяц, такой график был много лет подряд. Когда его положили в Боткинскую больницу у нее тяжело заболел муж и она попросила ездить к брату своего сына. Из телефонных разговоров брат говорил, что ему тяжело ходить, часто падает. Не замечала, чтобы он путался в словах, но память у него была слабая, забывал недавно сказанное. В последний период ему тяжело было говорить по телефону. Про завещательное распоряжение она ничего не знала. Последний раз общалась с братом в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года, ей показалось, что у него заплетается язык. Когда видела его в Боткинской больнице, брат вел себя адекватно и разумно.

Согласно объяснений представителя истца ФИО9, являющегося племянником умершего ФИО2, он лично ездил к дяде в Боткинскую больницу, навещал его, привозил еду, ему с каждым месяцем становилось хуже. Последние три месяца он жаловался на бессонницу, «голоса», телефон сам уже не мог держать, клал его рядом и включал громкую связь или его держали сиделки. По своему физическому и психическому состоянию он не мог составить завещательное распоряжение, поскольку уже не мог в это время самостоятельно держать ложку, не переворачивался на кровати самостоятельно. О наличии денежных средств он не знал. О том, что у дяди имелось какое-то психическое заболевание, узнал только при рассмотрении настоящего дела, знал, что у него были какие-то проблемы со здоровьем, и он не проходил срочную службу в армии.

Из объяснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, следует, что она является двоюродной сестрой умершего ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ года она общалась с ним часто, пока была жива его мать, он приезжал к ним в гости. После ДД.ММ.ГГГГ года они часто созванивались, у него было все хорошо, он работал. В ДД.ММ.ГГГГ году брат начал жаловаться на здоровье, когда попал в больницу, говорил, что у него проблемы с ногами.ДД.ММ.ГГГГ он попросил ее приехать, сказал, что нужно в Банк. Он сам с помощью сиделки вызвал сопровождающую медицинскую помощь, на машине его привезли в Банк, где он передвигался в инвалидной коляске. К ним подошли два сотрудника Банка и начали оформлять документы. Он сказал, что оставляет все деньги ей, потому что уверен, что она его не бросит. Перевел деньги на две карты, расписывался в завещательном распоряжении сам, сам открыл счет, чтобы она расплачивалась с сиделками. На свое здоровье не жаловался до последнего момента, потому что не хотел, чтобы его отправляли в медицинские учреждения. У него хорошо работала голова, все его коллеги об этом знали и видели. Последняя сиделка ФИО21 уволилась сама, т.к. хотела, чтобы ей больше платили, но получила отказ. Пока искали новую сиделку, она лично ухаживала за братом, 10-14 дней. При ней он с трудом держал ложку, но кушал сам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что являлась соседкой умершего ФИО2, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла уход за ним каждый день, ей за это платили, прекратила ухаживать по семейным обстоятельствам, умер муж. В указанный период ФИО18 понимал значение своих действий, мог руководить ими, сам мог сделать интернет-заказ в магазине и расплатиться с курьером картой банка. Он самостоятельно пользовался телефоном, часто по нему общался с ответчиком. Физически был слаб, мог самостоятельно встать и стоять на ходунках без посторонней помощи, по квартире не передвигался. Особо ни на что не жаловался. Говорил, что сестра не звонила, как попал в больницу, сам ей тоже не звонил по причине того, что отношения между ними испортились. Он говорил ей, что со дня смерти их мамы сестру не видел. Она истца ФИО5 ни разу в квартире не видела. ФИО5 говорил, что если с ним что-то случится, денежные средства отдаст семье ФИО19, так как они сильно ему помогали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что знакома с ответчиком, поскольку та предложила ей ухаживать за ФИО18 в период с февраля по март ДД.ММ.ГГГГ года. Ухаживала она за ним безвозмездно, находилась с ним и в ночное время. Он говорил. Что свою сестру не видел с похорон матери, когда та умерла, она его не спрашивала. Он был дееспособным, обсуждал с ней просмотренные фильмы, сам звонил по телефону, заказывал продукты, расписывался за них в накладной, она лично это видела. С поддержкой мог передвигаться по квартире, но не далеко, поднимался с чьей-то помощью. Рассказывал. Что когда выписывали из больницы позвонил родственникам, но никто не приехал, позвонил ФИО19 и они его сразу забрали, потом постоянно за ним ухаживали. Говорил, что оставит деньги ФИО19. ФИО20 при ней приезжал один раз, привозил фильм на кассете. При ней ФИО18 звонил ему, просил что-нибудь привезти, то тот ответил, что в командировке и ему некогда. В день составления завещательного распоряжения ее не было в квартире, т.к. она уже собиралась уезжать. От ФИО7 уехала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», оплата возложена на истца (л.д. 217-219 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д.221-239 том 1) подпись от имени ФИО2 в завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «завещатель (подпись)» выполнена самим ФИО6. Рукописные записи «ФИО2» и «ДД.ММ.ГГГГ в завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Завещатель (подпись) (Фамилия имя и отчество – указываются завещателем полностью)» и «(Дата – число, месяц, год – указываются полностью)» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на непосредственном исследовании образцов подписи и почерка ФИО2 Исследование проведено в соответствии с традиционной качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, с использованием метода световой микроскопии. Заключение не оспорено сторонами и суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая лицо, удостоверившее завещательное распоряжение, ни суд не обладают.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ПБ № м. ФИО15», оплата возложена на истца (л.д.252-254 том 1).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4 том 2) ФИО2 при жизни страдал психическим расстройством шизофрении неврозоподобной. Однако согласно медицинской документации. С ДД.ММ.ГГГГ года указанные расстройства не достигали степени выраженных психотических состояний, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 в юридически значимый период подписания завещательного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ, признаков текущего психического расстройства и других нарушений психической деятельности, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что в юридически значимый период подписания завещательного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценивая представленное суду заключение экспертов по посмертной судебно-психиатрической экспертизе, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит неясности или неполноты с учетом того, какой вид экспертизы был назначен судом, какие обстоятельства подлежали выяснению в рамках данной экспертизы и заявленных исковых требований, в отсутствие достаточных и относимых доказательств того, что у наследодателя на фоне имеющегося психического заболевания имелись также психологические отклонения, при этом, заключение не противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела. При том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, суду не представлено. Заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела и медицинская документация. Кроме того, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

С учетом изложенного, су полагает возможным положить в основу решения суда заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством РФ.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве одного из доказательств по делу, подпись от имени ФИО2 в завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «завещатель (подпись)» выполнена самим ФИО6. Обстоятельства принадлежности подписи в завещательном распоряжении наследодателю также подтверждаются объяснениями ответчика и сведениями ПАО Сбербанк. Личность наследодателя установлена, завещательное распоряжение удостоверено сотрудником Банка.

При этом, доказательств, свидетельствующих о каком-либо влиянии на волеизъявление наследодателя при составлении завещательного распоряжения со стороны ответчика, третьих лиц не представлено и судом не установлено. ФИО5 как не представлено доказательств составления и подписания завещательного распоряжения против воли наследодателя.

С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления наследодателя на составление оспариваемого завещательного распоряжения и на его подписание в пользу ФИО16, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти.

При этом, не предоставление экземпляра завещательного распоряжения банковской организацией само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления наследодателя на распоряжение принадлежавшими ему указанными денежными средствами, а доводы истца о том, что в момент совершения завещательного распоряжения ФИО2 был физически слаб, не оспариваются ответчиком и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку, в силу закона завещание является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на имевшееся у наследодателя психическое расстройство, в юридически значимый период подписания завещательного распоряжения ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, из представленной медицинской документации следует, что с 2014 года психическое расстройство наследодателя не достигало степени выраженных психотических состояний, признаков текущего психического расстройства в других нарушений психической деятельности экспертами не выявлено, что также соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, объяснениям сторон и показаниям свидетелей.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещательного распоряжения ФИО2 не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещательного распоряжения недействительным, на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком и его представителями заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешения которое суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истца, в ходе ведения наследственного дела к имуществу ФИО2 ей стало известно о наличии оспариваемого завещательного распоряжения, при этом о наличии у наследодателя проблем со здоровьем истцу было известно ранее.

Установлено, что первоначально истец обратилась в Чеховский городской суд с исковыми требованиями о признании завещательного распоряжения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с невыполнением определения возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в Чеховский городской суд с иском о признании завещательного распоряжения недействительным, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду неявки сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, в судебное заседание дважды. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав и обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещательного распоряжения недействительным, истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы законы, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой     давности по заявленным истцом требованиям, с аналогичным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и срок исковой давности продолжил течь с момента вступления в силу определения суда и не подлежит удлинению, с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока либо оснований. По которым срок подлежит восстановления, истцом не заявлено и судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, а также пропуск истцом срока исковой давности, при том, что требования о взыскании денежных средств являются производными от требований о признании завещательного распоряжения недействительным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещательного распоряжения, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова