Решение по делу № 33а-11307/2021 от 21.09.2021

УИД 34RS0006-01-2021-001595-46 Административное дело 2а-1415/2021

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-11307/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Раптановой М.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<.......> к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Клещиной М. Н. о признании незаконными действий, связанных с отказом в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве№ № <...>, возложении обязанности по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «<.......>»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований административного иска ООО «<.......>» к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Клещиной М. Н. о признании незаконными действий, связанных с отказом в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № <...>, возложении обязанности по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<.......>» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, чтоСоветским РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № <...> о взыскании сТерентьева Ю.В.в пользу <.......>» задолженности по кредитному договору№ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и ООО «<.......>» заключен договор, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договорус Терентьевым Ю.В. перешло к ООО «<.......>».

02 июня 2020 г. административный истец направил в Советское РОСП г. Волгограда заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве№ № <...>, ответ на которое получен не был.

11 января 2021 г.административный истец направил в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве№ № <...>, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец просит суд признать незаконным действие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгограда Клещиной М.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить обязанность устранить нарушения, осуществив действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденном в отношении Терентьева Ю.В. с <.......>» на ООО «<.......>», направить копию соответствующего постановления о замене стороны по исполнительному производству истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «<.......>» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии административный ответчик Клещина М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, по вынесению соответствующих постановлений в силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возложена на судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в рамках которого заявлено ходатайство ООО «<.......>» о замене стороны взыскателя, судом не устанавливался, к участию в деле не привлекался.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по спорному исполнительному производству <.......>», права которого, безусловно, затрагиваются разрешением вопроса о замене его правопреемником, при том, что исполнительное производство действующее, должником производится погашение задолженности в пользу <.......>», что подтверждается находящимися в исполнительном производстве платежными поручениями.

Следовательно, суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принял оспариваемый судебный акт в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. отменить.

Дело по административному иску ООО «<.......>» к заместителю начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Клещиной М. Н. о признании незаконным действий, связанных с отказом в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № № <...>, возложении обязанности по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве направить в Советский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи: