Решение по делу № 33а-2089/2022 от 27.06.2022

Судья Фомичёв А.В. № 33а-2089/2022                            № 2а-207/2022

УИД 51RS0015-01-2022-000209-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.
с участием прокурора                                                       Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Никулина Романа Сергеевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Никулина Романа Сергеевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Никулина Р.С., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что Никулин Р.С. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении Никулина Р.С. административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 июня 2022 г. административные исковые требования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворены, в отношении осужденного Никулина Р.С. установлен административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; на период административного надзора установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора в отношении Никулина Р.С. определено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никулин Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с установлением в отношении него на период административного надзора административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При этом указывает, что преступление было совершено им не в ночное время суток.

Также ссылается, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом не установлено наличие высшего юридического образования у лица, подавшего административное исковое заявление.

Относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышевым Э.Ю. представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Никулин Р.С., представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, статьи 272, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Никулин Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 12 января 2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи *, частью 3 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления, за которые осужден Никулин Р.С., отнесены к категории тяжких и особо тяжких, совершены в условиях опасного рецидива.

25 июня 2019 г. постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Никулин Р.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике в отношении Никулина Р.С., представленной ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, осужденный характеризуется отрицательно, имеет два поощрения, объявленных в 2017 г.; социально-полезные связи поддерживает, на оплачиваемую работу не трудоустроен и желания трудоустроиться не изъявлял, к выполнению работ по статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится негативно; осознанно и регулярно допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, допустил 53 нарушения, в связи с чем 12 раз водворялся в ШИЗО, трижды – в ПКТ, в остальных случаях в отношении него применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров; постановлением от 25 июня 2019 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; имеет неснятые и непогашенные взыскания, на меры убеждения и воспитательного воздействия не реагирует, отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, пользуется авторитетом в их среде, своим поведением оказывает негативное влияние на осужденных; имеет сформированную жизненную позицию, направленную на отрицание общепринятых норм и правил поведения.

Установив, что Никулин Р.С. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в условиях опасного рецидива преступлений, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Никулина Р.С. имеется два основания для установления административного надзора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и разъяснений по их применению, срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, с учетом пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

При выборе административных ограничений суд первой инстанции принял во внимание характеризующие личность административного ответчика данные, в том числе отрицательную характеристику по месту отбытия наказания, характер и тяжесть совершенных им преступлений.

    Установленные судом административные ограничения в отношении Никулина Р.С. соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и требованиям статьи 4 указанного закона, назначены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо, не являются чрезмерными и нарушающими права поднадзорного лица, а также являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

    Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных административным ответчиком преступлений в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.

    Таким образом, периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (3 раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Применительно к ограничению, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере преступлений, за которые осужден Никулин Р.С., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Принимая во внимание время и обстоятельства совершенных преступлений (согласно приговору суда около 21 часа 40 минут), административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установлено судом обоснованно.

Устанавливаемые ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права административного ответчика на труд.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы административного дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

    Оснований для исключения из числа установленных Никулину Р.С. административных ограничений какого-либо ограничения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, уменьшения периодичности явок в орган внутренних дел, снижения срока административного надзора судебная коллегия не усматривает.

    В рассматриваемом случае установленные в отношении Никулина Р.С. административные ограничения направлены на установление особого контроля со стороны государства за поднадзорным лицом, совершившим преступление, при этом неоднократно допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания.

    В силу требований статей 1, 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.

    Административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1393-О, от 18 июля 2017 г. № 1512-О).

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

    Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, и обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Никулиным Р.С. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, частичной отмене или изменением установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено наличие высшего юридического образования у лица, подавшего административное исковое заявление, не имеет правового значения, так как административный иск подписан уполномоченным лицом - непосредственно начальником исправительного учреждения, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 271 КАС РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

    Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

           Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 г.

    Председательствующий:

        Судьи: