Решение от 15.08.2022 по делу № 33-2022/2022 от 19.07.2022

Судья Орлова С.К.

Дело № 33-2022/2022 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-90/2022)

(УИД: 37RS0022-01-2021-003915-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2022 года по иску Федеральной службы судебных приставов к Дмитриеву Алексею Викторовичу, Седовой Елене Игоревне, Кукунчиковой Марии Александровне, Мизиновой Анне Владимировне, Ведерникову Вячеславу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.В., Седовой Е.И., Кукунчиковой М.А., Мизиновой А.В., Ведерникову В.В., в котором просила взыскать в порядке регресса с ответчиков выплаченную Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ) в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.01.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мизиновой А.В., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики Дмитриев А.В., Седова Е.И., Кукунчикова М.А., Мизинова А.В., Ведерников В.В., третьи лица Новаев А.А., Бимаева Е.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца Афанасьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <данные изъяты> по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО14 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Данное исполнительное производство в разное время находилось на исполнении у ответчиков, являющихся судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков, в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ взысканы сумма причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в результате незаконного бездействия должностных лиц <данные изъяты> России по <адрес> стало возможным отчуждение должником ФИО13 объекта недвижимого имущества, что с учетом отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно в разумный срок произвести погашение задолженности по алиментам, повлекло причинение вреда взыскателю ФИО14 в виде неполученной задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением № на банковский счет ФИО14 перечислены денежные средства в размере 385108 руб. 26 коп.

Полагая, что после исполнения указанного решения суда у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями, возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям <данные изъяты> по <адрес>, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 241, 247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21.06.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27.06.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что: 1) поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника; 2) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба; 3) бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба; 4) истцом не соблюден порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда и толкование положений действующего законодательства в отношении ответчиков, которые являются действующими сотрудниками ФССП России, тем не менее считал, что положения ст.247ТК РФ не подлежат применению к уволенному сотруднику ФИО4, полагая, что в отношении данного ответчика проведение проверки не требовалось.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Безусловно, исходя из положений ст.381 ТК РФ, настоящий спор является индивидуальным трудовым спором. Вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии необходимости применения положений трудового законодательства к спорным правоотношениям, в том числе ст. 247 ТК РФ.

Из системного толкования положений вышеуказанных статей Трудового кодексаРФ, во взаимосвязи с принципами трудовых отношений, изложенных в ст.2ТКРФ, следует, что работодатель должен сохранять единый подход при взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, вне зависимости от того, работает ли работник у работодателя на момент взыскания ущерба, либо нет, а также вне зависимости от способа взыскания ущерба, иной подход ведет к нарушению принципа равенства прав работников.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обязан проводить проверку, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, являются несостоятельными, вытекают из неверного понимания положений действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что проверка не была проведена, в том числе в связи с установлением обстоятельств причинения вреда работодателю решением суда, также являются несостоятельными, поскольку при взыскании ущерба в пользу БимаевойЕ.Е. суд не устанавливал степень вины каждого из сотрудников истца, наличие причинной связи между бездействием сотрудников и причиненным ущербом, не распределял между судебными приставами-исполнителями размер ущерба в зависимости от степени вины, в том числе с учетом положений ст. 241 ТК РФ, регламентирующей пределы материальной ответственности работников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда в оспариваемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, по сути представляют собой субъективное мнение истца относительно толкования норм права, оценки доказательств по делу, а также о том, как дело должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года