Решение от 26.07.2022 по делу № 22-3814/2022 от 29.06.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                  26 июля 2022 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багрова А.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Немчиновой О.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г., которым

Багров А.А.,

дата,

ранее не судимый,

осужден к штрафу: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 90 000 руб., по ст. 319 УК РФ в размере 20 000 руб.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 100 000 руб.;

Битунов Е.В.,

дата,

ранее не судимый,

осужден к штрафу: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 80 000 руб., по ст. 319 УК РФ в размере 20 000 руб.

        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен штраф в размере 90 000 руб.

        Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы и представления, заслушав адвоката Анисимову Т.Н., поддержавших жалобу, адвоката Гаврилова А.С. об оставлении приговора без изменений, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Багров и Битунов признаны виновными в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

        Преступления совершены в адрес 13 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Багров А.А. приговор просит изменить, исключить отягчающее обстоятельство (совершение преступления в составе группы), снизить сумму штрафов. В обоснование жалобы указывает, что из установленных судом обстоятельств не следует, что он (Багров) понимал (знал, видел, слышал), что совершает преступление, при этом не видел действия и не слышал слов Битунова, поскольку, как это описано в приговоре, он сцепился с полицейским и ему (Багрову) брызнули в глаза из газового баллончика. В то же время, по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) совершение преступления группой лиц предполагает осознание лицом того факта, что он совершает преступление группой лиц.

Суд не мотивировал назначение ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ штрафа в большем, чем Битунову, размере, тогда как его особо активная роль не установлена. При этом его ежемесячный доход составляет 60 000 руб., на иждивении имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, помимо жизненно необходимых расходов, оплаты жилья и услуг ЖКХ ежемесячно выплачивает кредит в размере 15 000 руб., его семья каких либо материальных накоплении не имеет, выплата суммы, установленной судом, неблагоприятно отразится на членах семьи, помимо этого, за эти же действия ему было назначено административное наказание, которое он отбыл.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывается, в приговоре не приведены доказательства совершения преступления группой лиц, не мотивировано назначение Багрову более строгого наказания, тогда как у него, в отличие от Битунова, на иждивении находится малолетний ребенок, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности осужденных находит обоснованными. Эти выводы в жалобе и в представлении не оспариваются, подтверждены показаниями осужденных, не отрицавших факт нанесения ударов потерпевшим и их оскорбление, показаниями потерпевших А.А.А. Ю.П.Р., А.Л.Л. и Г.А.Д., свидетеля С.С.Т. и специалиста К.Д.Ж., Актами медицинских освидетельствовании осужденных, видеозаписью на камеру мобильного телефона Ю.П.Р., заключениями экспертов в отношении потерпевших, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, на основании исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении преступления группой лиц сделаны на основании анализа совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Как следует из показаний Битунова, в ответ на предложение сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль Багров начал возражать, отталкивать его, затем ударил его в область лица. Он (Битунов) успокаивал Багрова, но после того, как Багров ударил полицейского и двое сотрудников полиции начали загибать руку за спину Багрову, он (Битунов) оскорбил полицейских и влез в борьбу, ударив обоих сотрудников полиции. После этого один из полицейских встал и начал задерживать его (Битунова), а Багров продолжал наносить телесные повреждения полицейскому, третий полицейский начал оттаскивать Багрова, тот вырвался и нанес сотруднику полиции около двух ударов в область головы, после чего другой сотрудник полиции применил к ним перцовый баллончик.

Анализ приведенных показаний Битунова и потерпевших свидетельствует о том, что осужденные, поддерживая друг друга, действовали группой лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступлений и действия каждого осужденного, выводы суда о совершении преступлений группой лиц являются обоснованными.

Несогласие осужденного Багрова с данной судом юридической оценкой действий осужденных не влияет на выводы суда об их виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Разрешая доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:

- в отношении Багрова: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позиция потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, принесенные извинения, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в отношении Битунова: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позиция потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, принесенные извинения, отношение к воинской службе.

        Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не установлено, суд первой инстанции располагал сведениями о семейном и имущественном положений Багрова, на которые имеется ссылка в жалобе, при назначении наказания они учтены.

        Суд принял во внимание, что на Багров и Битунов ранее не судимы, характеризуются исключительно положительно, Багров, кроме того, имеет ряд благодарностей.

        Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора в отношении осужденного Багрова.

        Из обстоятельств, установленных судом, следует, что преступления совершены совместными действиями Багрова и Битунова, при этом установлена одинаковая роль каждого из осужденных в их совершении.

        Несмотря на это, по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд назначил Багрову более строгое наказание, при этом свое решение никак не мотивировал.

        Изложенное свидетельствует о том, что вопреки положениям ст. 60 УК РФ, суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, которая, в частности, устанавливается в зависимости от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

        При таких обстоятельствах назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужденному Багрову наказание подлежит смягчению.

        Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318, ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

...