Решение по делу № 2-3597/2019 от 14.03.2019

    24RS0№-06

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  17 октября 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Голубцова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 85 814,50 руб., неустойку – 85 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 9 600 руб., юридических услуг – 15 000 руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что 18.02.2018 в <адрес> в районе <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 325», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Голубцовой Е.В. и находившегося под управлением Крылова Э.В., «Опель», г/н №, находившегося под управлением собственника Остапенко Д.В., «Хонда Фит», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Турланову А.В. и находившегося под управлением Главатских И.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые ответчиком были возмещены в размере 66 552,11 руб. Между тем согласно оценке ООО «Оценщик» размер ущерба составляет 264 376,39 руб., в связи с чем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

    В судебное заседание истец Голубцова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Рожкова Н.Л. (доверенность от 11.03.2019) ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно суду пояснила, что заключение ООО «Гранит» занижено на 141 410 руб., так как необоснованно исключены повреждения системы безопасности, что подтверждается заключением ООО «Оценщик».

    Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 16.01.2019) ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что считает экспертизу, проведенную специалистами ООО «Гранит», надлежащим доказательством, отражающей действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как подушки безопасности сработали только 12.03.2018 согласно заключению ООО «Эксперт Сервис»; в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

    Третьи лица Главатских И.В., Крылов Э.В., Турланов А.В., Остапенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив заявленные требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

                В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2018 в <адрес> в районе <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 325», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Голубцовой Е.В. и находившегося под управлением Крылова Э.В., «Опель», г/н №, находившегося под управлением собственника Остапенко Д.В., и «Хонда Фит», г/н №, принадлежавшего на праве собственности Турланову А.В. и находившегося под управлением Главатских И.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.

Постановлением сотрудника ГИББД от 18.02.2018 Главатских И.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Главатских И.В. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК».

    20.03.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

    05.04.2018 страховая компания направила ответ на заявление с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

    14.05.2018 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 66 662,11 руб. на основании акта о страховом случае от 11.05.2018.

    26.12.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате отчета об оценке – 9 600 руб. (квитанция от 28.04.2018), по направлению претензии, ссылаясь на заключение ООО «Оценщик», согласно которому размер ущерба составляет 330 928,50 руб.

    По результатам рассмотрения претензии ответчик направил ответ (письмо от 09.01.2019), в котором указал о доплате страхового возмещения в размере 52 596,39 руб., а также о компенсации расходов по оплате экспертного заключения – 9 600 руб. (платежное поручение от 09.01.2019); при этом ответчик указал об исключении из размера ущерба повреждений системы безопасности, как не относящихся к данному ДТП.

    При рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 04.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранит»; согласно заключению эксперта от 03.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 18.02.2018 повреждений с учетом процента износа составляет 73 153 руб. При этом эксперт исключил из повреждений подушки безопасности, указав, что на автомобиле не имеются повреждения центральной стойки или внутренней части порога, подушка безопасности головная права имеет складки, что является несоответствием; кроме того, на диагностической карте отражена дата срабатывания подушек безопасности – 12.03.2018.

    Не согласившись с экспертным заключением ООО «Гранит» в части исключения из калькуляции стоимость восстановительного ремонта системы безопасности, истцом представлена рецензия ООО «Оценщик» от 16.10.2019, из которой следует, что при исследовании вопроса о срабатывании передних подушек безопасности экспертом ООО «Гранит» были учтены лишь данные сканера, проведенные в ООО «Эксперт Сервис», но не приняты во внимание данные диагностического стенда, произведенные у официального дилера БМВ «Элит-Авто», согласно которым срабатывание подушек безопасности произошло при пробеге 211 112 км, что соответствует пробегу ТС на момент ДТП. Также эксперт ООО «Оценщик» указал, что автомобиль имеет повреждения центральной стойки, которые могли привести к срабатыванию боковых подушек безопасности. В связи с изложенным эксперт ООО «Оценщик» указал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Гранит» занижена на 141 410 руб.

    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заключение по результатам диагностики системы безопасности автомобиля истца, составленное ООО «Эксперт Сервис» от 12.03.20181, согласно которому функция «стоп кадр» фиксирует дату срабатывания СБ – 12.03.2018. Суд находит, что указанные выводы специалистов не опровергают приведенные в рецензии доводы эксперта ООО «Оценщик», так как содержат указание, что команда на блок SRS и в последующем на заявленные элементы системы безопасности ТС поступила непосредственно от датчиков удара, а указанная дата срабатывания функции «стоп кадр» - 12.03.2018 является датой исследования ТС, представленного истцом по направлению страховой компанией, после ДТП, что ставит под сомнение выводы экспертов ООО «Эксперт Сервис» о срабатывании системы безопасности механическим путем от вмешательства третьих лиц.

    При таких обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, суд находит необходимым при определении размера ущерба, отраженного в заключении ООО «Гранит», также учесть выводы эксперта ООО «Оценщик», отраженные в рецензии от 16.10.2019, так как данные выводы они наиболее обоснованы, мотивированы должным образом, достоверно отражают перечень полученных ТС при ДТП повреждений и объем работ, необходимых для их устранения.

    В связи с изложенным, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 214 563 руб. (73 153 + 141 410).

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 95 414,50 руб. (214 653- 66 552,11-52 596,39).

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, изложенные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 15.05.2018 до 01.05.2019: (95 414,50 руб. * 1%* 347 дн.) = 331 088 руб., из которых истец просит взыскать 85 000 руб.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 15 000 руб.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 95 414,50*50%= 47 707,25 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (квитанция от 25.12.2018) за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 3 708 руб. (95 414,50 + 15 000 – 100 000) *2% + 3 200 +300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 95 414,50 руб., неустойку - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 руб., а всего взыскать 133 414,50 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 708 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева