Решение по делу № 8Г-10712/2023 [88-12082/2023] от 15.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0007-01-2022-001151-46	Дело 88-12082/2023
№2-840/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	10 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Черных И.Н., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2022 по иску Федеральной таможенной службы к Свиридову Максиму Александровичу, Пироговой Елизавете Сергеевне, Обрезковой Наталье Владимировне, Пилипенко Виталию Владимировичу, Неговорову Роману Алексеевичу, Мылину Геннадию Елизаровичу, Удаловой Елене Леонидовне, Тадтаеву Сергею Сослановичу, Кулумбегову Алану Львовичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Кенгисепской таможни, Федеральной таможенной службы Ковалевой Е.А., представителя Мылина Г.Е., Пилипенко В.В., Свиридова М.А., Пироговой Е.С., Обрезковой Н.В., Удаловой Е.Л. Омельченко И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Свиридову М.А., Пироговой Е.С., Обрезковой Н.В., Пилипенко В.В., Неговорову Р.А., Мылину Г.Е., Удаловой Е.Л., Тадтаеву С.С., Кулумбегову А.Л. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в порядке регресса в размере 3 148 641, 68 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Промткань» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России, Северо-Западного таможенного управления за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 3 760 424,36 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. требования общества удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 3 110 091, 68 руб. в возмещение убытков и 38 550 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2022 г. по ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                Как установлено арбитражными судами при рассмотрении указанного судебного дела, в феврале 2018 г. ООО «Промткань» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании внешнеэкономического контракта в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезены перемещаемые в контейнерах №№    APHU6550206,    TCNU6128416,    TCLU1503672,    BMOU4354323, ECMU9280424, TEMU7387279, BMOU6445757, TCNU2834899, TEMU7387279, TLLU4347859 товары: «ткань смесовая из волокон полиэстера с добавлением хлопковых, окрашенная...». Все ввезенные товары размещены на складе временного хранения ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал» 17.02.2018. В период с 17 по 19 февраля 2018 года рассматриваемые товары задекларированы на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по декларациям на товары №№: 10218040/180218/0003441, 10218040/170218/0003420,10218040/190218/0003488, 10218040/170218/0003360, 10218040/170218/0003363,10218040/180218/0003442, 10218040/170218/0003361, 10218040/170218/0003362,10218040/180218/0003443, 10218040/170218/0003415. В ходе проведения таможенного контроля в отношении поименованных товаров, с использованием системы управления рисками выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра, отбора проб и образцов товаров и проведение таможенной экспертизы. В целях принятия мер по минимизации выявленного риска, должностными лицами таможенного поста был проведен таможенный досмотр, произведен отбор проб и образцов товаров, назначена таможенная экспертиза. По результатам таможенной экспертизы в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10218040/170218/0003420,10218040/190218/0003488, 10218040/170218/0003363, 10218040/170218/0003361,10218040/170218/0003362,10218040/180218/0003443,10218040/170218/0003415 таможенным органом вынесены решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 28 апреля 2018 г., 14 апреля 2018 г., 24 марта 2018 г., 13 апреля 2018 г., 16 апреля 2018 г., 07 апреля 2018 г. соответственно. В отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10218040/170218/0003360, 0218040/180218/0003442, код ТН ВЭД ЕАЭС, избранный обществом, принят, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой                          5 апреля 2018 г..

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в непредоставлении декларанту возможности выпуска товаров, сведения о которых заявлены в спорных ДТ, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Также суд признал незаконными действия таможенного органа по продлению срока выпуска товаров, заявленных в спорных ДТ, на основании пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Арбитражные суды признали установленной связь неправомерных действий таможенного органа с фактом несения ООО «Промткань» убытков в размере 3 110 091, 68 руб., из которых 1 153 895, 82 руб. - расходы по хранению товара, 1 778 287, 01 руб. - стоимость демереджа (оплата за сверхнормативное использование контейнеров), 177 908, 85 руб. - стоимость агентских вознаграждений.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, по фактам совершения должностными лицами Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни при проведении таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, на основании приказа Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029 «О проведении служебной проверки», от 24 декабря 2021 г. № 1086 «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029» проведена служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказами Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029 «О проведении служебной проверки», от 24 декабря 2021 г. № 1086 «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029», утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11 января 2022 г., понесенные ООО «Промткань» убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков по делу, выразившимися в принятии решения о продлении срока выпуска товаров по девяти декларациям на товары. Платежным поручением от 04 октября 2021 г. № 373604 причиненный обществу ущерб фактически возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Ковалева Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель названных выше ответчиков Омельченко И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Свиридов М.А., Пирогова Е.С., Обрезкова Н.В., Пилипенко В.В., Неговоров Р.А., Мылин Г.Е., Удалова Е.Л., Тадтаев С.С., Кулумбегов А.Л. по состоянию на 2018 г. занимали должности государственных таможенных инспекторов отдела таможенного оформления и таможенного контроля Усть- Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни на основании заключенных служебных контрактов.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа, признаны незаконными бездействия Кингисеппской таможни, выразившиеся в не предоставлении декларанту возможности выпуска товара, задекларированного в декларациях на товары:№10218040/180218/0003441,10218040/170218/0003420,10218040/190218/0003488,10218040/170218/0003360,10218040/170218/0003363,10218040/180218/0003442,10218040/170218/0003361,10218040/170218/0003362,10218040/180218/0003443,10218040/170218/0003415 при условии предоставления им обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, признаны незаконными действия Кингисеппской таможни по продлению срока выпуска товаров, задекларированных в декларациях на товары:№ 10218040/180218/0003441,10218040/170218/0003420,10218040/190218/0003488,10218040/170218/0003360,10218040/170218/0003363,10218040/180218/0003442,10218040/170218/0003361,10218040/170218/0003362,0218040/180218/0003443,10218040/170218/0003415 на основании п.8 ст.119 и п. 5 ст. 122ТКЕАС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. по делу № А56-133649/2019, требования общества удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 3 110 091,68 руб. убытков и 38 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А56-133649/2019 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды признали установленной связь неправомерных действий таможенного органа с фактом несения ООО «Промткань» убытков в размере 3 110 091,68 руб., из которых 1 153 895,82 руб. - расходы по хранению товара, 1 778 287,01 руб. - стоимость демереджа (оплата за сверхнормативное использование контейнеров), 177 908,85 руб. - стоимость агентских вознаграждений.

04 октября 2021 г. истцом произведено перечисление ООО «Промткань» денежных средств в размере 3 148 641,68 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, назначенной приказами Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029 «О проведении служебной проверки», от 24 декабря 2021 г. № 1086 «О внесении изменений в приказ Кингисеппской таможни от 16 декабря 2021 г. № 1029», утвержденному начальником Кингисеппской таможни 11 января 2022 г., понесенные ООО «Промткань» убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков.

Никто из ответчиков по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности не привлечен, объяснения отобраны не у всех ответчиков ввиду их увольнения из таможенного органа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками незаконных, противоправных действий либо принятие незаконных решений, повлекший за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, истцом не представлено. При этом факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь также положениями статей 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, согласно которым материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В отношении ответчиков отсутствуют судебные или иные акты, определяющие степень вины каждого из ответчиков, причинно- следственную связь между виновными действиями и наступлением ущерба, не определен размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков; отсутствуют договорные и законные основания личной (полной) материальной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что материалами проверки, судебными актами не установлена вина ответчиков в причинении ущерба, истец в ходе разрешения спора не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, в результате которых Российской Федерации причинен ущерб. Распоряжения, изданные ответчиками относительно выпуска товара, которые в дальнейшем были оспорены и признаны незаконными, сами по себе не могут являться основанием для возложения на них обязанности возместить ущерб, учитывая, что данные документы составлены ответчиками в силу должностных полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи