Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3676/2022 от 11.10.2022

Копия

№ 2-3676/2022

70RS0004-01-2022-005139-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макеевой Е.А. (до перемены имени - к ФИО4) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Макеевой О.Н. (в настоящее время - ФИО3, свидетельство о перемени имени I-ОМ №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 450 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Макеевой О.Н. (в настоящее время ФИО3) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте Макеева О.Н., в соответствие с заявлением от 07.12.2013, просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» открыть на ее имя банковский счёт используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

На основании предложения клиента банк 07.12.2013 открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение заключенного договора, банк выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет – выписку. Ответчиком требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 450 руб. 29 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4 669 руб. 01 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макеева Е.А. (до перемены имени - ФИО4) о рассмотрении дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которому, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и заявления о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2013 ответчик Макеева Е.А (до перемены имени - ФИО4) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в рамках которого просила заключить с ней договор на предоставление и обслуживание карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит кредита и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В Заявлении от 07.12.2013 ответчик указал и своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком предложения о заключении с ним Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты; размер лимита будет определен Банком на основании сведений, сообщенных заемщиком Банку.

Суд рассматривает Заявление ответчика от 07.12.2013 как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 07.12.2013 открыл счет № и выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт», то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора повлекло возникновение у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Тарифы правовые акты картам «Русский Стандарт», а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), на которые ответчик ссылается в Заявлении и подтверждает, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Макеева Е.А. (до перемены имени - ФИО4) не исполняла своих обязательств надлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение кредита.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора направил Макеевой Е.А. (до перемены имени - ФИО4)Заключительное требование от 07.09.2015 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 06.10.2015, согласно которому общая сумма задолженности составляет 173 460 руб. 29 коп.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление банком требования о погашении задолженности, включая возврат кредита, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительной счете-выписке.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, то есть с 07.10.2015 по 06.10.2018.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 13.01.2022.

Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макеевой О.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 450 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по уплате государственной пошлины в размере2 334 руб. 50 коп.

Должник Макеева О.Н. представила возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд по средствам его подачи через электронную систему «Гас-Правосудие» 10.10.2022 и зарегистрирован в суде 11.10.2022, следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Макеевой Е.А. (до перемены имени - ФИО4) задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 450 руб. 29 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 4669 руб. 01 коп., подтвержденные платежными поручениями № 221465 от 16.12.2021 на сумму 2334 руб. 05 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2334руб. 51 коп., возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░4) (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 173450 ░░░. 29 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.11.2022

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3676/2022 (70RS0004-01-2022-005139-82) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.