Решение по делу № 33-4002/2025 от 24.02.2025

Судья Бондаренко Н.А.	УИД: 61RS0022-01-2023-008336-60
дело № 33-4002/2025
№ 2-794/2024

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025г.                                   г. Ростов-на-Дону

      Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Тахирова Э.Ю., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева Сергея Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

                                                        установила:

        Бокарев С.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, ссылаясь на то, что в 02.07.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя РНН и автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель РНН Страховая ответственность по ОСАГО водителя Хендэ Акцент на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП КРЮ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из перечня страховщика.

        Вместо направления на ремонт на счет истца 31.08.2023 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 58000 руб.

       09.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате, которая произведена 08.09.2023 в размере 25115,12 руб., а всего выплачено 83 115,12 руб.

       Решением финансового уполномоченного от 29.10.2023 отказано в удовлетворении Бокарева С.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Убытков и неустойки.

      На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведенной судебной экспертизы, Бокарев С.И. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 129694,01 руб. (212809,13 руб. - 58000 руб. - 25115,12 руб.), штраф в размере 64847 руб., неустойку с 01.08.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 129694,01 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 388542,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

       Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года исковые требования Бокарева С.И. удовлетворены частично.

      Суд взыскал в пользу Бокарева С.И. с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 129694,01 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 21.03.2023 в размере 194489,38 руб., неустойку в размере 1% от суммы 83115,12 руб. за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 194053,42 руб., штраф в размере 41557,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

       Также суд взыскал в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 6441,83 руб. и в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по оплате экспертного заключения в размере 29 000 руб.

       В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо об уменьшении неустойки и судебных расходов.

       В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о недопустимости взыскания со страховой компании убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь при этом на то, что в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, применяется Единая методика. Обращает внимание на то, что взысканная судом сумма убытков, с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

      Заявитель апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

        Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части наличия оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, в том числе указывая на чрезмерность данных расходов.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2024г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024г. в части взыскания неустойки и штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа отказано.

      Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024г. №88-33746/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2024г. в части отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024г. о взыскании неустойки и штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2024г. оставлено без изменения.

         Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и только в части обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, и с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024г. №88-33746/2024, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела, 02.07.2023 в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя РНН и автомобиля Хендэ Акцент, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бокарева С.И.

       Гражданская ответственность виновника ДТП РНН по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность Бокарева С.И. – в АО «АльфаСтрахование».

     10 июля 2023 Бокарев С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

     Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП КРЮ

     11 июля 2023 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Бокарева С.И. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

     14 июля 2023г. с привлечением ООО «Центр технических экспертиз» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

     Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58000 руб., без учета износа- 83115,12 руб.

     31 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Бокареву С.И. страховое возмещение в размере 58000 руб.

     9 августа 2023 г. Бокарев С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

     8 сентября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило                      Бокареву С.И. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25115,12 руб., а всего 83115,12 руб. (58000 руб. + 25115,12 руб.).

     12 сентября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 11457,20 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ перечислив истцу 9968,20 руб.

     Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2023 года          № У-23-102793/2010-008 Бокареву С.И. отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, поскольку страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в большем размере, чем определено заключением ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 726 руб., с учетом износа – 40 600 руб.

      В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, установленных экспертным заключением ООО «ВОСМ», поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

      Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент по рыночным ценам (методике Минюста) в соответствии с перечнем повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 212809,13 руб., с учетом износа - 68682,02 руб.

     Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 408, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

     При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом выплаченной в досудебном порядке страховщиком общей суммы 83115,12 руб.

      На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41557, 56 руб. (50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по Единой методике без учета износа в размере 83 115,12 руб.).

     Установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 от суммы убытков в размере 83 115, 12 руб., в размере 194 489, 38 руб.

     При этом, установив, что страховщик свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательств с ограничением размера неустойки с учетом взысканной суммы неустойки 194489,38 руб. и выплаченной в добровольном порядке в размере 11457,20 руб. до 194053,42 руб. (400000 руб. – 194489,38 руб. - 11457,20 руб.).

     При этом, суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

     Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

     Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024г. №88-33746/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2024г. отменено в части отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024г. о взыскании неустойки и штрафа, а в остальной части оставлено без изменения, то судебной коллегией при новом рассмотрении проверяется законность принятого решения судом первой инстанции только в части взыскания штрафа и неустойки.

      Так, определяя размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости их исчисления от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (83 115,12 руб.).

       Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

      Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

      В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

      Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

       В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

      В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

       На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

     Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

      Таким образом, суд правомерно исчислил сумму штрафа исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, без вычета сумм, выплаченных ответчиком на основании решения финансового уполномоченного.

     По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

       Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

     В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

     Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года в части взыскания штрафа, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.03.2025г.