Решение по делу № 2-8514/2022 от 08.02.2022

            УИД 23RS0041-01-2022-002533-33

    К делу № 2-8514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Бостановой С.Б.,

при секретаре                                 Настенко Ю.Н.

с участием представителя заинтересованного лица        Захарова К.С.,

предъявившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению                                  АО СК «Армеец» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным                   и об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что указанным решением рассмотрено обращение ФИО8 и взыскана неустойка в размере 313 583,91 руб. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СК «Армеец» считает необоснованным, поскольку взысканная в пользу ФИО8 неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем просит снизить ее размер.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Армеец» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В исковом заявлении от представителя истца                                    по доверенности Заволока Т.В. содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

В суд поступили письменные возражения, согласно которых просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного 10-дневного срока заявление оставить без рассмотрения, в случае отказа - в удовлетворении требований отказать

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности Меликов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия                           с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг                      в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО8 в отношении АО СК «Армеец» требование ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил частично. взыскав с АО СК «Армеец» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 313 583,91 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Заз Chance», <данные изъяты> был причинен ущерб, принадлежащему заявителю транспортному средству «Opel Astra» <данные изъяты>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО6. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.08.2020 по 26.08.2021г.

08.06.2021г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением                  о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.06.2021г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11.06.2021г. Финансовой организацией с привлечением ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447 000 руб., с учетом износа 302 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 378 000 руб. Стоимость годных остатков 63 960,44 руб.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 314 039,56 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02.11.2021г. от заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 351 724,30 руб.

18.11.2021г. Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 35 000 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 4550 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

27.12.2021г. ФИО8 обратился к Уполномоченному с заявлением                              о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 351 724,30 руб.

         По результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере 313 583,91 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.06.2021г. по 18.10.2021г. (111 дней) на сумму страхового возмещения в размере 314 039, 56 руб.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК «Армеец» неустойки до 156 800 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Заявление АО СК «Армеец» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер неустойки до 156 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022 года.

Председательствующий: