Решение по делу № 2-1246/2021 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября       2021 года         Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Поймикиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006377-96 (производство 2-1246/2021) по иску Гирич М.А. к Гирич С.А., Гирич В.А. о признании договора дарения недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Гирич М.А. с иском к Гирич С.А., Гирич В.А. о признании договора дарения 2\3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, недействительным. В обоснование иска указано, что в 1979 году квартира по адресу: <адрес обезличен> была получена на основании ордера родителями истца и их детям, истцу и ответчикам. Ответчики в связи с изменением семейного положения переехали из спорной квартиры более 20 лет назад, истец осталась проживать с родителями. В 2012 году после смерти отца, истец осталась проживать в квартире с матерью. В 2019 году у матери было обнаружено онкологическое заболевание, после проведенной операции истцу пришлось вплотную заняться здоровьем матери, уходом за ней по самый день смерти <Дата обезличена>. При жизни мать подарила истцу спорную квартиру, так как это было ее действительным желанием и намерением изначально. В квартире прописан брат Гирич С.А., однако фактически в квартире не проживает с момента переезда. После смерти матери ответчики стали приезжать к истцу под разными предлогами, интересовались дальнейшей судьбой квартиры, которую истец не намерена была продавать, дарить или совершать иных действий по ее отчуждению. В виду необходимости ухода за больной матерью, истец вынуждена была уволиться с постоянной работы. Удобный график работы предложила сестра Гирич В.А., она и ее сожитель работают в сфере оказания услуг по охране. Истец согласилась и начала работать по сменному графику. <Дата обезличена> в день подписания договора, ответчики вызвали истца под предлогом заверения документов относительно работы. Приехав в отделение МФЦ, ответчики ждали истца с талоном на подачу документов, перед специалистом МФЦ подсунули истцу ряд документов, где она должна была поставить подпись. Со стороны подписание документов сопровождалось отвлеченными разговорами по теме ее трудоустройства и так далее, все действия ответчиков были направлены на то, что бы текст подписываемых документов не был замечен истцом; экземпляры документов ответчики истцу не передали. На следующий день ответчик Гирич С.А. п телефону пояснил истцу, что встреча в МФЦ была для разделения квартиры. Осознав, что была обманута, истец направилась в МФЦ и отозвала заявление на переход права; регистрация договора была приостановлена. Ввиду приостановки регистрации перехода права собственности, ответчики, узнав об этом, начали бесконечно атаковать истца телефонными звонками с угрозами. Гирич С.А. приезжал домой к истцу, все данные встречи оканчивались вызовом сотрудника полиции. Гирич В.А. соответственно приняла все меры по лишению истца работы и заработка. Истец полагает, что она была намеренно введена ответчиками в заблуждение с целью подписания договора дарения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. В связи с чем, истец Гирич М.А. просила суд признать недействительным договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена>.

В последствии истец увеличила основания для признания сделки недействительной, указав, что договор дарения от <Дата обезличена> был заключен ею под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчиков, и кроме того, при совершении договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истец Гирич М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что намерений дарить часть квартиры ответчикам у нее не было, иного жилья у нее не имеется, в момент подписания договора ничего не понимала, ее заставили, она думала, что подписывает документы, связанные с работой у ее сестры.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.А. исковые требования поддержал, повторив доводы иска. Суду пояснил, что воли истца на отчуждение путем дарения ответчиком долей в квартире не имелось, договор подписан без воли истца под уговоры ответчиков. Истец в силу своего состояния не могла противостоять и отказаться от подписи. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гирич С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец при подписании договора осознавала свои действия, договоренность о дарении была достигнута между сторонами ранее. Требования иска противоречивы, истец путается в своих основаниях иска. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Гирич В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оснований для признании договора дарения недействительным ни по какому основанию, заявленному истцом, не имеется. Истец все понимала, согласилась подарить доли, пришла в МФЦ и подписала договор. Вечером она переговорила со своим другом, который внес ей сомнения, и она решила сделку приостановить. Полагает, что истцом руководят лица, которые желают завладеть ее квартирой, как завладели иным имуществом истца, пользуясь ее доверием. Боится, что истец может остаться вовсе без квартиры в случае отчуждения ее чужим лицами. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Куликова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что каких-либо доказательств того, что истец не могла руководить своими действиями в момент подписания договора дарения не имеется. Просила не принимать в качестве допустимого доказательства заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ <адрес обезличен> психоневрологический диспансер как не соответствующее требованиям закона и требованиям к заключениям экспертов. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Масленникова О.М. в судебном заседании иск не признала, поддержав все возражения стороны ответчиков. Просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гирич М.А. в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Гирич М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ее мать ФИО1 подарила Гирич М.А. вышеуказанную квартиру. Это не отрицалось сторонами, подтверждается самим договором дарения от <Дата обезличена>, права и обязанности по которому в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>.

Из оспариваемого договора дарения квартиры от <Дата обезличена> видно, что Гирич М.А. подарила Гирич С.А., Гирич В.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя довод истца о том, что в момент совершения договора дарения, она не могла понимать, осознавать и руководить своими действиями, судом исследованы следующие доказательства.

Из характеристики на Гирич М.А., данной .... видно следующее. За время работы в .... с сентября 2019 года по май 2020 года Гирич М.А. зарекомендовала себя с положительной стороны как грамотный и ответственный сотрудник. Хорошо разбиралась в оперативной обстановке, поставленные перед ней задачи выполняла добросовестно и в срок, проявляя при этом разумную инициативу. Являлась доброжелательной, отзывчивой и общительной коллегой, готовой прийти на помощь. Оказывал консультации по приему лекарственных средств своим коллегам по работе, так как длительно время работала фармацевтом и имеет среднее медицинское образование; являлась военнообязанной, имеет военный билет. Физически развита хорошо, коммерческую тайну хранить умеет, честна, принципиальна, адаптировалась легко, поведение ровное, странностей никаких не замечено. Жалоб по работе от людей не поступало. Работала на разных объектах, с радостью готова была выйти на подмену, вежлива, в конфликты не вступала. <Дата обезличена> прошла успешно медицинскую комиссию у психиатра и нарколога с елью получения разрешения на оружие, получении лицензии охранника 6 разряда. Была допущена к получению лицензии охранника 6 разряда; обучение пройти не успела в связи с закрытием <Дата обезличена> ....-колледжа в связи эпидемиологической ситуацией в <адрес обезличен>.

Гирич М.А. является военнообязанной, что подтверждается военным билетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом с целью выяснения обстоятельств дела наличия или отсутствия психического расстройства у Гирич М.А. в момент подписания оспариваемого договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а так же наличия угроз, обмана со стороны ответчиков, либо заблуждения истца, допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель ФИО2    суду показал, что работает заместителем директора охранного агентства .... с первого октября 2010 года и до настоящего времени. Гирич М.А. работала на предприятии с сентября 2019 года в качестве охранника-контролера. Гирич М.А. работала на разных объектах, таких как скорая помощь на <адрес обезличен>, в ...., в ..... Работала она хорошо, без нареканий. Конфликтов с ней не было. По характеру Гирич М.А. контактная, скромная, общительная, юмор понимает, нормальная, адекватная, обязанности выполняла хорошо. Медкомиссию при приеме на работу Гирич М.А. прошла, и нарколога и психиатра. Работа истца не была связана с интеллектуальным трудом, она сидела на вахте на посту и смотрела за порядком.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в охранном предприятии .... охранником около шесть лет, знаком с Гирич М.А. поскольку иногда вместе ней работал, иногда в одну смену работали, в конце апреля, начале мая 2020 года Мария уволилась. Мария приятная девушка, каких-либо странностей за ней не замечал, она ориентировалась в спорте, политику не обсуждали, обсуждали, что мама у нее умерла. Работала хорошо, нареканий к ней не было. Последний раз свидетель видел Марию <Дата обезличена>, она торопилась, говорила что завтра с сестрой поедет на сделку, она сказала, что у нее ответственный день. Говорила, что это связано с квартирой.

Свидетель ФИО4 суду показал, что приходится истцу соседом, проживает в <адрес обезличен> на пятом этаже, истец живет на втором этаже. В период с лета 2018 года по осень 2020 года часто видел истца на улице, вместе гуляли с собаками примерно раз в неделю. При встрече здоровались, разговаривали не долго, не больше минуты. Мария выглядела как скромная нормальная девушка, одевалась по погоде, Мария скромная и замкнутая, неразговорчивая, о себе ничего не рассказывала. Вредных привычек у Марии не замечал.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знает всю семью истца, поскольку раньше жил в этом доме, с рождения в квартире <Номер обезличен> на третьем этаже до 215 года. В настоящее время общается с истцом довольно часто. Его мать проживает в доме, он часто к ней приходит около двух раз в неделю, видит и встречается с Гирич М.А., с которой дружит более 15 лет. Встревает Марию на улице, днем, дома бывает у нее в гостях. Мария одинокий человек, мама ее умерла. При встречах долго разговаривает с ней, около часу, видел и разговаривал с ней и в мае 2020 года. Разговаривали о том, что он в тяжелом состоянии. Разговаривали о том, что ее брат принудил взять кредит и продал ее участок, и вызвал ее в МФЦ, где она подписала договор дарения. В то время ее сестра устроил истца охранником, у истца в то время была депрессия, говорила про маму, про большие долги. Ей никто не помогал, она сама кормила маму, покупала ей лекарства. Мария одевается скромно, опрятно. Иногда Марии казалось, что брат ей что-то в еду подсыпает, думала, что брат хочет ее отравить. Эти разговоры были до заключения договора дарения, весной. Она говорила что плохо себя чувствует, что ее нагружают работой. Говорила что у нее сознание мутное. Мария не выпивает и не курит. Она очень доверчивая и очень добрая, всю свою жизнь посвятила своей маме. Она очень переживала болезнь совей мамы, еще родственники загнали в кредит, брат продал участок. Она стала разбитая, стала закрытая. Она по характеру немногословная, порядочная. <Дата обезличена> Мария позвонила свидетелю и сказала, что накануне была после смены, уставшая, и она сама не знала что это договор дарения. 09 мая сказала по телефону, что обнаружила в сумке документы, в которых указано, что она подарила часть своей квартиры, сказала, что не хотела дарить. У Марии нет волевых качеств, она не может никому отказать, она доверчивая. В конфликты никогда не вступает, спокойная. Мария рассказывала, что как то, когда ее мать заболела, она с матерью гуляли и приехал брат. Мать сказала, что квартиру оставит Марии, тогда брат сказал матера, что она ему больше не мать, и на следующий день мать умерла. Мария очень удивилась, когда приехав в МФЦ ее брат и сестра были рады ее видеть, удивлена была этому. После смерти матери, Мария пребывала в глубокой депрессии, не понимала, что делает. Она была очень бедная, ей не хватало денег. Собака была ее единственным утешением, увлекалась домашними животными. До договора дарения, брат попросил для своего бизнеса, и он предложил продать участок для погашения кредита, который она взяла для него. Мария понимала, что продает участок, но решение принимал брат и она от безысходности не знала что делать. Лет пять-шесть назад свидетель сожительствовал с Марией, поэтому знает ее хорошо и до сих пор ей помогает деньгами, вещами. Свидетель видел Марию <Дата обезличена>, оны плакала от того, что заключила договор дарения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает начальником охраны в ...., знает истца по работе с осени 2019 года, проверял пост на подстанции скорой помощи на <адрес обезличен>, тогда и познакомились. Истец работала в должности охранника, встречались 1-2 раза в месяц. Она работа на .... и видел там ее чаще. Работала она также на ..... В апреле, в мае мы собирали документы для получения лицензии для нее. Она прошла медицинскую комиссию на <адрес обезличен>, но в связи с пандемией отложили учебу. В мае истец заполняла заявление, приносила фотокарточки в офис, на <адрес обезличен>. Она принесла справки от нарколога и психиатра. Замечаний к Марии не было, добросовестно свои обязанности выполняла. Мария находилась на серьезных объектах, и аккуратно заполняла документы. Она всегда спокойная. Мы с ней долго беседовали на различные темы, она не отвлекалась от темы, говорила по существу. Она ответственная, конфликтов не было, странностей за ней замечено не было. После увольнения Марию не видел, почему уволилась, не знает.

Судом по ходатайству стороны истца назначалась по делу судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью выяснения обстоятельств: страдала ли Гирич М.А. на момент заключения договора дарения от <Дата обезличена> каким-либо психическим заболеванием; могла ли Гирич М.А., в силу имеющихся у нее заболеваний или иных причин, в момент подписания договора дарения от <Дата обезличена> понимать, осознавать, предвидеть значение и последствия, совершаемых ею действий, и руководить ими; находилась ли Гирич М.А. в момент заключения договора дарения <Дата обезличена> в каком-либо психическом, эмоционально напряженном состоянии или ином состоянии, которое могло существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими? Не ограничивало ли это состояние ее способность свободного волеизъявления; имелись ли у Гирич М.А. психологические особенности, которые могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых ею при заключении договора дарения от <Дата обезличена>; испытывала ли Гирич М.А. психологическое, эмоциональное, физическое давление со стороны Гирич С.А. и/или Гирич В.А., до совершения либо в момент совершения сделки договора дарения <Дата обезличена>, которое могло повлиять на выражение ее волеизъявления?

В выводах заключения судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ <адрес обезличен> психоневрологического диспансера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (продолжена <Дата обезличена>) указано следующее:

- у Гирич М.А. на протяжении жизни выявлялись ранее и выявляются в настоящее время признаки ..... Об этом свидетельствуют: развитие у нее на органически неполноценном фоне в условиях авторитарного стиля воспитания и гиперопеки со стороны матери проявлений зависимого, тревожно-уклоняющегося поведения, таки как повышенная чувствительность с предъявлением к себе высоких моральных требований, застенчивость, замкнутость и тревожность с избеганием социального взаимодействия и авантюр, трудности в определении своих личных границ (формирование «симбиоза» с лицом, от которого зависит – матери), трудности выражения и отстаивания своего мнения, конформтизм, стремление переложить на других большую часть жизненно важных решений своей жизни, подчинение собственных потребностей потребностям других людей, особенно от которых зависит (мать, родственники) и нежелание предъявлять им требования, страх быть оставленным лицом, от которого зависит, с чувством неудобства и беспомощности в одиночестве из за страха неспособности самостоятельной жизни, нерешительности из за ощущения своей неполноценности и низкой самооценки;

- вышеуказанные проявления носят тотальный характер, захватывающий все сферы жизни Гирич М.А., наблюдаются у нее на всем протяжении ее жизни и сопровождаются сниженной социальной адаптацией; подэкспертная имеет сложности в выборе знакомств;

- по данным амбулаторной карты у Гирич М.А. отмечалось нарастание .... и .... на фоне соматического неблагополучия, в дальнейшем ухудшением психического состояния усугублялись на фоне болезни матери (онкологии) с присоединением невротической симптоматики, нарастанием депрессивной симптоматики;

- при выявлении у матери подэкспертной заболевания так ж повысилась внушаемость подэкспертной. После смерти матери у подэкспертной отмечалась .... (данные амбулаторной карты), появилась фиксированность на воспоминаниях о матери, ее болезни, смерти, руминация (прокручивание негативных мыслей), усилилось чувство одиночества, с изменениями сна, который стал избыточным, стал ее «зоной комфорта»;

- на фоне ...., под влиянием ряда субъективно сложных для подэкспертной жизненных ситуаций (болезнь и смерть матери, настоящая судебная ситуация, потеря доверия к родным, нахождение в одиночестве) у подэкспертной отмечался ...., который в настоящее время выражен в средней степени тяжести;

- по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения <Дата обезличена> Гирич М.А. могла понимать значение своих действий, но не могла руководить ими;

- в исследуемый период <Дата обезличена> индивидуально-психологические особенности Гирич М.А., которые подтверждаются клиническим диагнозом могли существенно снизить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки договора дарения <Дата обезличена>. Ей была свойственна несоответствующая ситуации доверчивость, недоучет последствий сделки;

- в силу своих индивидуально-психологических особенностей Гирич М.А. испытывала психологическое и эмоциональное давление со стороны Гирич С.А. и Гирич В.А., что в конечном итоге могло существенно повлиять на выражение ее волеизъявления.

Стороной ответчиков в связи с несогласием с выводами экспертов ОГБУЗ <адрес обезличен> психоневрологического диспансера заявлено ходатайство об исключении указанного доказательства как полученного с нарушением закона.

В обоснование данных доводов суду представлена рецензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненная .... о проверке заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (продолжена <Дата обезличена>) по настоящему гражданскому делу.

В выводах рецензии, выполненной специалистами ФИО7, ФИО8 указано:

- экспертное исследование, проведенное в рамках Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (продолжена <Дата обезличена>), выполненное экспертами ОГБУЗ <адрес обезличен> психоневрологический диспансер ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методологических рекомендаций) проведения данного вида исследований;

- в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

В рецензии отмечается, что процедура предупреждения экспертов об уголовной ответственности нарушена в плане последовательности оформления, эксперты не привлечены в установленном порядке к производству экспертизы; отсутствуют сведения об экспертах (сертификаты); оформление заключения составлено не по установленной форме; в заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертной, в состав комиссии не входит врач по специальности «невролог»; отсутствует анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности; психопаталогическое исследование не производилось; не в полном объеме произведен субъективный анамнез (методология); не в полном объеме проведено клипическое (психопатологическое) исследование; отсутствует полноценное описание экспериментальных методов, охватывающих основные сферы психической деятельности; отсутствует исследовательская часть заключения как таковая, отсутствует подробное описание объектов, представленных на экспертизу, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, отсутствует описание осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения; исследование проведено неполное, отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов, не приведен в письменном виде научно-обоснованный алгоритм психолого-психиатрического анализа материалов дела, ответы на вопросы носят недостоверный характер, без указания и описания состояния подэкспертной, что не позволяет делать достоверные выводы экспертам по поставленным вопросам.; не были выполнены все необходимые исследования в соответствии с «протоколом ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая 2005 года».

В итоговой оценке заключения указано следующее: представленное заключение не соответствует процессуальным нормам как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, а так же отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта; имеются существенные нарушения содержательного характера, в связи с этим выводы научно не обоснованы, носят неполный и субъективный характер; заключение содержит не все обязательные сведения по экспертам.

В связи с ходатайством ответчиков об исключении из числа доказательств заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (продолжена <Дата обезличена>), выполненного экспертами ОГБУЗ <адрес обезличен> психоневрологический диспансер, с целью уточнения порядка проведения и обоснования выводов экспертизы, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО11, ФИО13, которые являлись членами комиссии экспертов.

Эксперт врач-психиатр ФИО11 суду показала, что будучи предупрежденная об уголовной ответственности, проводила на основании определения суда экспертизу в отношении Гирич М.А. Стаж по специальности врача судебно-психиатрического эксперта составляет 11 лет. Выводы экспертизы поддержала в полном объеме, указав что на <Дата обезличена>, Гирич М.А. страдала ...., ей выставлен диагноз, она больна, у нее ..... Данное состояние у Гирич М.А. давно, после смерти матери и усугубляется. На момент заключения договора дарения волевой порог у Гирич М.А. был нарушен, она не могла отказаться от подписания договора в силу болезни, ..... Она и в настоящее время страдает .....

Эксперт медицинский психолог ФИО12 суду показал, что проводил психологическое исследование, участвовал в экспертизе, перед этим был предупрежден об уголовной ответственности. Свою часть заключению он оформил отдельно, исследование с Гирич М.А. проводил лично в своем кабинете, проводил психологическое исследование, применяя различные методики, надежность которых очень высокая. Если бы Гирич М.А. попыталась его обмануть ил ввести в заблуждение, он бы сразу распознал. Исследовав ее психологические качества, е психологический портрете на время заключения договора дарения, он пришел к однозначному выводу, что Гирич М.А. была свойственна несоответствующая ситуации доверчивость, а в силу своих индивидуально-психологических особенностей Гирич М.А. испытывала психологическое и эмоциональное давление со стороны Гирич С.А. и Гирич В.А., что в конечном итоге могло существенно повлиять на выражение ее волеизъявления. Выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допросив экспертов, изучив заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (продолжена <Дата обезличена>), выполненное экспертами ОГБУЗ <адрес обезличен> психоневрологический диспансер, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны ответчиков об исключении из числа доказательств указанного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку оно, хотя и оформлено частично ненадлежащим образом (не соблюдена форма составления и указание на все методики и обоснования выводов), однако с учетом допроса экспертов, их квалификации полагает возможным принять указанное заключение <Номер обезличен> в качестве доказательства по делу. При этом, обстоятельство неполноты отражения самого исследования (не указание подробно методов и процесса проведения исследования) по мнению суда не влечет порочность заключения. При этом, суд учитывает, что правом выбора методики, определения порядка проведения экспертизы, а так же достаточности необходимых исходных первичных документов и проведенных исследований, принадлежит непосредственно эксперту, который в соответствии с со своими специальными познаниями отвечает на поставленные судом вопросы.

Таким образом, согласно выводам экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (продолжена <Дата обезличена>), которую суд признает допустимым доказательством по делу, по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения <Дата обезличена> Гирич М.А. не могла руководить своими действиями, испытывала психологическое и эмоциональное давление со стороны Гирич С.А. и Гирич В.А.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Кроме заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (продолжена <Дата обезличена>), судом исследованы и оценены иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца порока воли на отчуждение своего имущества ответчикам.

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей из которых видно, что на момент заключения договора дарения, Гирич М.А. проживала одиноко, жаловалась на плохое самочувствие, на мутное сознание, после смерти матери замкнулась, находилась в депрессивном состоянии. Очень доверчивая и очень добрая, всю свою жизнь посвятила своей маме. При этом, истец не злоупотребляет вредными привычками, на работе характеризовалась положительно; имели местами случаи подозрения ее отравления; решения самостоятельно принимать затруднялась, слушалась брата.

Доказательства отсутствия воли на дарение своих 2/3 доли в пользу ответчиков подтверждается и тем, что <Дата обезличена>, непосредственно сразу в первый рабочий день после праздничных, истец Гирич М.А. обратилась в Управление Росреестра по <адрес обезличен> с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от <Дата обезличена>. Это подтверждается уведомлением об отказе государственной регистрации от <Дата обезличена>, уведомлениями сторон о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора дарения от <Дата обезличена> в связи с обращением Гирич М.А. о прекращении регистрации.

В связи с отказом истца Гирич М.А. в подаче заявления о переходе прав собственности по договору дарения от <Дата обезличена>, одаряемыми по договору Гирич С.А., Гирич В.А. был подан иск в суд о признании договора заключенным и обязании Гирич М.А. зарегистрировать договора.

Решением суда от <Дата обезличена>, вступившем в законную силу, договор дарения от <Дата обезличена> признан заключенным; на Гирич М.А. возложена обязанность осуществить действия по регистрации перехода права по договору от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратилась с настоящим иском.

Суд учитывает последовательные действия истца, направленные на нежелание перехода права по договору, его спаривания, которые в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии воли истца на заключение договора. При этом, указанные действия истец предприняла сразу, непосредственно после заключения договора, на следующий рабочий день, осознав последствия его заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения <Дата обезличена>, у Гирич М.А. имелось психическое расстройство, а так же нарушение интеллектуального и волевого уровня при котором Гирич М.А. не могла руководить своими действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неспособности Гирич М.А. в момент подписания договора дарения от <Дата обезличена> руководить своими действиями, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом доказаны в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования Гирич М.А. о признании недействительным договор дарения от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Гирич М.А. и Гирич С.А., Гирич В.А. по указанному выше основанию подлежат удовлетворению.

По иным заявленным основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, суд признает иск необоснованным, поскольку доказательств того, что договор дарения был заключен Гирич М.А. под влиянием заблуждения, под влиянием насилия или угрозы либо под влиянием обмана, суду стороной истца не представлено и судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гирич М.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Гирич М.А. и Гирич С.А., Гирич В.А. <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.