Решение по делу № 2-3671/2023 от 31.08.2023

дело № 2-3671/2023

УИД № 30RS0002-01-2021-000352-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата обезличена> между публичным акционерным обществом Банком «Первомайский» (далее ПАО Банк «Первомайский») и Мартиросовым М.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 499 966,33 рубля под 22,9 % годовых на цели личного потребления. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена>г. ПАО Банк «Первомайский» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». <дата обезличена> между ПАО Банк «Первомайский» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее ООО «Столичное АВД») заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которыми правопредшественник уступил истцу право требования к Мартиросову М.В. по кредитному договору <№> от<дата обезличена>, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования. Заемщик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не выполнял, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 563 768,10 рублей, из которых: 499966,33 рубля сумма просроченного основного долга, 63 801,77 рублей сумма просроченных процентов. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Мартиросова М.В. задолженность по кредитному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 563 768,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 837,68 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартиросов М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд <адрес>, поскольку с <дата обезличена> г. он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мартиросову М.В., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, которая была предоставлена стороной ответчика при подаче заявления об отмене заочного решения суда, а также сведениями ОАСР УВМ УМВД России по АО по состоянию на <дата обезличена>

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства ответчика и принято к производству Ленинского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ст.ст.28, п.3 ч.2.ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Мартиросову М.В. о взыскании задолженности по кредитному передать для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Р. Цыганкова