Решение по делу № 33-2181/2019 от 28.03.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бартоломей ... на решение Сыктывкарского городского суда от 31 января 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бартоломей ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бартоломей ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 985-39353836-810/15ф от 09.07.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 104717,17 рублей, судебные расходы в размере 3500,05 рублей, а всего 108217 (сто восемь тысяч двести семнадцать) рублей 22 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Бартоломей С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бартоломей С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита № 985-39353836-810/15ф от 09.07.2015, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 составила 115 002,60 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не согласен со штрафными санкциями, а также просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бартоломей С.М. с решением суда не согласен и просит решение суда изменить, отказав во взыскании процентов по договору и неустойки, ссылаясь на просрочку истца как кредитора в данном обязательстве.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Бартоломей С.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 985-39353836-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 45 000 рублей на срок до 31.07.2020 с выплатой процентов за пользование суммой кредита и неустойки в случае несвоевременного погашения долга.

Как следует из материалов дела, заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита, однако обязательства, установленные договором потребительского кредита, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по кредиту не исполнено.

Судебный приказ № 2-3837/2018, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 26.11.2018, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 985-39353836-810/15ф от 09.07.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 115002,60 рублей отменен на основании возражений должника определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.11.2018.

По расчету истца за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 136094,16 рублей, в том числе: 45 000 рублей – сумма основного долга, 49 717,17 рублей – сумма процентов, 41 376,99 рублей – штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и к взысканию с ответчика заявлено 20285,43 рублей штрафных санкций в виде неустойки.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд сделал вывод, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащих к взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бартоломей С.М. об отсутствии оснований для взыскания с него процентов по договору и штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 ввиду просрочки кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для удовлетворения жалобы служить не могут.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    Таким образом, для того, чтобы признать за Бартоломей С.М. право не платить истцу проценты за пользование кредитными денежными средствами, ответчик должен доказать, что Банк как кредитор отказался принимать от него денежные средства.

    Между тем, доказательств тому, что он пытался исполнять условия договора о возврате денежных средств, Бартоломей С.М, суду не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

14.08.2015 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» опубликовала на своем официальном сайте информацию для заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о порядке погашения задолженности по заключенным с данным банком кредитным договорам, в том числе о реквизитах, по которым надлежит производить платежи и впоследствии регулярно публиковала информацию, касающуюся процедуры банкротства банка и порядка погашения обязательств по кредитным договорам. Указанная информация размещена в открытом доступе и является общедоступной.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Бартоломей С.М. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, Бартоломей С.М. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, не вносил платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

Таким образом, заемщик Бартоломей С.М. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору как в части выплаты процентов по договору, так и в части взыскания неустойки, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в исковом заявлении процентной ставки по договору не может быть принята во внимание как основание для удовлетворения жалобы, поскольку расчет суммы процентов, подлежащий взысканию, произведен из ставки, предусмотренной договором, так же правильно определено и начало периода взыскания, в соответствии с выпиской по счету за период с 09.07.2015 (л.д.27).

    Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений о пропуске срока исковой давности со стороны истца, поскольку в силу ч.1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. От ответчика в судебном заседании такого заявления не поступало.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартоломей С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: