Решение по делу № 33-4150/2024 от 29.05.2024

г. Сыктывкар                   Дело № 2-213/2022

(33-4150/2024)

УИД 11RS0005-01-2021-007889-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2024 дело по апелляционным жалобам Молчановой Л.В., Молчанова А.А., Рочевой ТН, Рочева Ю.А., Надолинской А.А., ООО «Газпром трансгаз Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022, которым

исковые требования Молчановой Л.В., Молчанова А.А., Рочевой ТН, Рочева Ю.А., Надолинской А.А. удовлетворены частично;

с ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскана компенсация морального вреда в пользу Молчановой Л.В. в размере 850 000 руб., в пользу Молчанова А.А. 500 000 руб., в пользу Рочевой ТН 500 000 руб., в пользу Рочева Ю.А. 150 000 руб., в пользу Надолинской А.А. 150 000 руб.;

с ООО «Газпром трансгаз Ухта» в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истцов Молчановой Л.В., Молчанова А.А. полученных посредством видеоконференц-связи, представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» Игнатович Ю.Ю., заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Молчанова Л.В., Молчанов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ... сына ФИО15, в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого родителя.

Дополнительно Молчанова Л.В. просила взыскать в ее пользу с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в результате причинения ей физических и нравственных страданий при опрокидывании лодки, нахождении в холодной воде, возникшем переохлаждении, стрессе.

Рочева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына ФИО14 в размере 1 500 000 руб.

Рочев Ю.А., Надолинская А.А. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Ухта» компенсации морального вреда, причиненного смертью родного брата ФИО14 в размере по 500 000 руб.

16.02.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционных жалобах истцы выражают несогласие с размером присужденной судом первой инстанции в их пользу компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно заниженной.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о незаконности и необоснованности решения, ввиду недоказанности его вины в причинении морального вреда истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.04.2023 решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.11.2022 в части взыскания компенсации морального вреда изменено; с ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскана компенсация морального вреда в пользу Молчановой Л.В. в размере 1 800 000 руб., в пользу Молчанова А.А. в размере 1 500 000 руб., в пользу Рочевой Т.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу Рочева Ю.А. в размере 500 000 руб., в пользу Надолинской А.А. в размере 500 000 руб. В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д.152, 153, т.3).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 № 88-17421/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

С ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскана компенсация морального вреда в пользу Молчановой Л.В. в размере 2 800 000 руб., в пользу Молчанова А.А. в размере 2 500 000 руб., в пользу Рочевой ТН в размере 1 000 000 руб., в пользу Рочева Ю.А. в размере 500 000 руб., в пользу Надолинской А.А. в размере 500 000 руб.

Определение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д.138-139).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией истребовано уголовное дело № 1-126/2021 (№12002009706000029) по обвинению ФИО16, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.05.2020 в период времени с ... при следовании на маломерном судне ... с подвесным лодочным мотором ... под управлением ФИО16 с пассажирами ФИО14, Молчановой Л.В. и малолетним ФИО15 по устью реки ... маломерное судно столкнулось с кабелем связи, протянутого поперек русла реки ... и принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта», вследствие чего судно перевернулось, а находящиеся в нем пассажиры ФИО13, Молчанова Л.В., ФИО14 и ФИО15 оказались в реке. ФИО14 захлебнулся водой и скончался на месте происшествия, ... ФИО15 скончался <Дата обезличена> в реанимационном отделении ... Молчанова Л.В. <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом ...

    Родителями ... ФИО15 являлись Молчанов А.А. и Молчанова Л.В.

Рочева Т.Н. являлась матерью ФИО14, Рочев Ю.А. и Надолинская А.А. приходились погибшему родными братом и сестрой.

По факту происшествия 12.05.2020 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

В связи со смертью ФИО13 <Дата обезличена> постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27.07.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено.

Указанным постановлением признано, что между преступным деянием ФИО16 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 и ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом отмечено, что ФИО16 не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий от своих неосторожных действий в виде причинения смерти ФИО14 и ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку в силу имеющегося жизненного опыта в целом и опыта управления маломерными судами знал, что маломерное судно ... с подвесным лодочным мотором ... является источником повышенной опасности, а также знал, что видимость из-за передвижения в ночное время суток ограничена, что уровень воды в реке ... является сверхнормативным в виду весеннего паводка и установления температурного режима выше 5 градусов С в ночное время суток, в связи с чем управление маломерным судном в данном месте требовало от него повышенной внимательности, предусмотрительности и осторожности, которых он не проявил, при наличии к тому реальной возможности, а также не обеспечил пассажиров спасательными средствами.

Из материалов уголовного дела также следует, что реку ... (с берега на берег) в районе происшествия пересекал кабель связи вместе с металлическим тросом диаметром 11 мм, при этом кабель на момент происшествия касался поверхности воды, что следует из показаний Семяшкина П.В., Молчановой Л.В. и подтверждается осмотром места происшествия с проведенной фотофиксацией.

<Дата обезличена> сотрудниками ОМВД ... проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрены 4 железобетонные столба, на 3-м?столбе прикреплены провода, ведущие через реку ... к другому берегу, где провода прикреплены к бетонному столбу. На момент осмотра один провод из столба погружен в воду, на момент осмотра видна «петля провода». Установлено, что данный провод принадлежит ООО «Газпром трансгаз Ухта», его обслуживание и эксплуатация осуществляется Сосногорским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В Акте внутренней проверки от <Дата обезличена>, проведенной на основании Распоряжения Сосногорского ЛПУМГ от 22.06.2020 <Номер обезличен>, указано, что воздушная кабельная линия, в районе перехода через <Адрес обезличен> в коридоре участка ..., подвешена на тросе, удерживаемом бетонными конструкциями (№ км569 оп.<Номер обезличен> и №км569 оп.<Номер обезличен>), тип кабеля -КСПП 1*4*1, 2 (2 шт), принадлежит ООО «Газпром трансгаз Ухта». Монтаж данной кабельной линии осуществляется в рамках строительства ... в период с 1977 по 1978 гг. В 1998 году рассматриваемая кабельная линия была переведена в статус резервной на случай отказа радиорелейных каналов связи систем линейной телемеханики линейной части магистральных газопроводов. В период прохождения весеннего паводка, согласно пункту 65 «Программы мероприятий по подготовке объектов ООО «Газпром трансгаз Ухта» к прохождению весеннего паводка, пожароопасного весенне-летнего периода и летней эксплуатации в 2020 году» сменным персоналом газокомпрессорной службы Сосногорского ЛПУМГ производится ежедневный визуальный осмотр оборудования в районе подводного перехода МГ на предмет возможного затопления с записью в «Журнале контроля уровня паводковых вод <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> В Журнале имеются записи от 12.05.2020 о демонтаже кабеля, который <Дата обезличена> был изъят протоколом выемки в рамках проведения расследования уголовного дела.

В рамках уголовного дела проведена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в носовой части лодки типа ... имеются повреждения, которые вероятно образованы при взаимном контакте лодки с металлическим тросом, представленным на экспертизу. Контакт металлического троса с носовой частью лодки происходил под углом около 90 градусов относительно оси лодки. Данные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия (л.д. 37-38 т. 1).

В экспертизе сделан вывод о том, что присутствует причинно-следственная связь в исследуемом происшествии:     наличие кабеля с металлическим тросом под/над поверхностью воды; поперечные следы удара на форштевне лодки от удара о металлический трос; опрокидывание лодки при встрече с кабелем;    люди из лодки оказались в воде.

Также проведена судебная техническая экспертиза (заключение <Номер обезличен>), которой установлено, что в соответствии с пунктом 2.5.272 ПУЭ (правила устройства электроустановок) (7 издание, раздел 2, передача электроэнергии), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, места пересечения ВЛ с судоходными и сплавными реками, озерами, водохранилищами и каналами должны быть обозначены на берегах сигнальными знаками в соответствии с правилами плавания по внутренним водным путям. Знаки «Соблюдай надводный габарит» устанавливаются по одному на каждом берегу на расстоянии 100 м выше или ниже оси воздушного перехода при ширине реки до 100 м, щиты знаков устанавливаются непосредственно на опоре ВЛ на высоте не менее 5 метров. Предупреждающие навигационные знаки, согласно пункту 2.5.272 ПУЭ, устанавливают владельцы ВЛ. Сведения о наличии на данном участке реки Ижма навигационных знаков в материалах отсутствуют.

Согласно приложению 8 «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», расстояние от вершины наиболее высоких мачт судов, проходящих по данному водному пути во время наибольшего половодья, до кабеля при пересечении реки и каналов - 1 м. (л.д. 52 т.1).

В заключении эксперта <Номер обезличен> отражено отсутствие сведений (замеров) фактической высоты кабельной трассы и линии ВЛ от уровня воды.

Так, в Журнале контроля уровня паводковых вод <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> расстояния имеют пометку (значок) «приблизительно», что говорит об отсутствии инструментального контроля, в период с <Дата обезличена> (окончания профилактических работ по Акту внутренней проверки) по 11.05.2020 (опрокидывание лодки) какие-либо работы и инструментальный контроль состояния кабеля не проводился.

Для установления причин произошедшего несчастного случая судом назначалась судебная техническая экспертиза (л.д 67-70 т. 2).

Из заключения судебной экспертизы <Номер обезличен> от 22.09.2022 (л.д. 76-114 т.2), выполненной автономной некоммерческой организацией ... следует, что причиной указанного выше происшествия, произошедшего 12.05.2020 с маломерным судном ... под управлением водителя маломерного судна ФИО16 на участке реки ..., явился удар корпуса судна о металлический трос из кабеля Сосногорского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Ухта», что объективно подтверждается наличием поперечного следа на лодке от удара о металлический трос (согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также показаниями самого ФИО16

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика (собственника кабеля), допустившего нахождение кабеля в воде с нарушением указанных расстояний по ПЭУ, что стало причиной указанного выше происшествия.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается с учетом следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).Аналогичные разъяснения приведены и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064, 1099 и 1100 ГК РФ). При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии в причинении вреда истцам вины ООО «Газпром трансгаз Ухта», полагает, что вина ООО «Газпром трансгаз Ухта» состоит в том, что, будучи собственником перетянутого через реку Ижма кабеля связи, располагавшего в связке с металлическим тросом, допустило его нахождение в период паводка на низком от воды расстоянии (с нарушением указанных выше пунктов 2.4.63. ПУЭ, то есть менее 2 метров), что создало препятствие для безопасного проезда лодок и судов и повлекло в темное время суток наезд на данный кабель лодки под управлением ФИО16, ее опрокидывание, нахождение пассажиров лодки в воде, а затем утопление ФИО14 и смерть ... ФИО15, которая по заключению ... наступила от ....

В соответствии с «Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи», утвержденных Минсвязи России 07.10.1996, расстояние от низшей точки провода линии до верхней точки габарита сплава при горизонте наивысшего паводка пересекаемых сплавных рек и каналов должно составлять не менее 1 метра (приложение 9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины юридического лица в произошедшем несчастном случае, а также о наличии полной вины ФИО16, подлежат отклонению.

Расположение кабеля с тросом с нарушением установленных ПЭУ расстояний подтверждается показаниями ФИО16, Молчановой Л.В., протоколом осмотром места происшествия, фотоматериалами уголовного дела (Том 1 уголовного дела, л.д. 56-57).

Из показаний свидетеля ФИО17 (...) следует, что по прибытию на место происшествия он увидел, что середина троса с кабелем, то есть небольшая провисающая часть троса с кабелем, находилась в воде и под силой течения воды трос с кабелем колебался.

Кроме того, сам факт нахождения кабеля в воде, явился причиной опрокидывания лодки под управлением ФИО16, что не может исключать ответственность ответчика в возмещении вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ООО «Газпром трансгаз Ухта» не доказало отсутствие своей вины, а именно, о нахождении кабеля на расстоянии более 2 метров от воды, что обеспечивало бы тем самым требования пункта 2.4.63. ПУЭ либо на таком расстоянии, которое позволило бы ФИО16 беспрепятственно пересечь реку в месте прохождения кабеля.

Напротив, допрошенные в рамках уголовного дела 1-126/2021 должностные лица ответчика, а именно ... ФИО18, ... ФИО19, ... ФИО20 подтвердили, что ситуация с провисанием кабеля не допустима, кабель должен быть прикреплен к несущему тросу без провисов, данная неисправность требует немедленного устранения (л.д.40, л.д.99, л.д.103, том 4 уголовного дела).

Иные доводы ответчика о том, что при необходимой внимательности и осмотрительности ФИО16 должен был обнаружить провода и принять соответствующие меры не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в полном размере, как полагает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что ФИО16 является виновным в причинении вреда заслуживают внимания. Безусловно, следует согласиться с тем, что ФИО16 не убедился в безопасности перевозки пассажиров, не обеспечил их нахождение в лодке в спасательных жилетах, что повлекло невозможность их выбраться на берег (из материалов дела следует, что пассажиры держались за перевернутую лодку и после длительного нахождения в воде и охлаждения, произошло утопление ФИО14, ФИО15 скончался в тот же день в больнице.

Также установлено, что ... ФИО15 находился в плавательном жилете (не спасательном), который на него надела мать Молчанова Л.В., думая о безопасности сына, указав, что соответствующего размера спасательного жилета для сына не было.

Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств, показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, данных уголовного дела позволяют придти к однозначному выводу, что именно кабель, расположенный на металлическом тросе, принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Ухта», являлся прямой причиной опрокидывания лодки.

Из обстоятельств дела следует, что участок реки, где произошло происшествие, не входит в перечень внутренних водных путей РФ (не входит в компетенцию ... Участок реки - не является судоходным. Реку ... пересекал кабель связи, принадлежащий ответчику.

По делу установлено, что воздушная кабельная линия связи ответчика является резервной кабельной линией на случай отказа радиорелейных каналов связи линейной телемеханики части магистральных трубопроводов, которая на дату происшествия была отключена.

Принимая во внимание то, что провод электросвязи не используется для передачи постоянного или переменного (силового) электрического тока, судебная коллегия проходит к выводу, что вред причинен ответчиком не в результате проявления вредоносных свойств кабеля связи, а в результате создания на пути следования судов явной помехи при его размещении относительно уровня реки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, навигация в данном участке реки к моменту происшествия уже была начата, что подтверждено пояснениями ... ФИО17 (л.д.114-116, том 4 уголовного дела).

Согласно приложению 8 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи России 07.10.1996, расстояние от вершины наиболее высоких мачт судов, проходящих по данному водному пути во время наибольшего половодья, до кабеля при пересечении реки и каналов - 1 м.

Однако, как следует из заключения эксперта <Номер обезличен>, сведения (замеры) фактической высоты кабельной трассы и линии ВЛ от уровня воды на дату происшествия не производились, в журнале контроля уровня паводковых вод отражены примерные данные.

Доводы ответчика о том, что при необходимой внимательности и осмотрительности ФИО16 должен был обнаружить провода и принять соответствующие меры опровергаются заключением экспертизы <Номер обезличен> от 22.09.2022 (л.д. 76-114 т.2).

Так, эксперт при ответе на вопрос <Номер обезличен> (располагал ли водитель маломерного судна ФИО16 технической возможностью обнаружить опасность в направлении движения в виде троса, при движении с максимальной скоростью лодки в составе с мотором ... (20 л.с.) и фактической загруженности на дату происшествия, для принятия необходимых и достаточных мер для предотвращения взаимодействия с тросом, с учетом ширины динамического коридора водоема) указал следующее: применительно к происшествию ФИО16 не только не ожидал появления троса (на соответствующей высоте), присутствовали и дополнительные помеховые факторы: отсутствие предварительной фокусировки глаза на удаленный объект- трос, непрерывные колебания в лодке, сумрак. В их совокупности трос такого диаметра можно увидеть только в непосредственной близости (менее 5 метров) от носа лодки. Поэтому у водителя судна ФИО16 при максимальной скорости движения лодки практически отсутствовала возможность своевременного реагирования для предотвращения взаимодействия с тросом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО16 не убедился в безопасности перевозки пассажиров, осуществив поездку в ночное время на лодке без светового оборудования, не обеспечил их нахождение в лодке в спасательных жилетах, что повлекло невозможность последним самостоятельно выбраться на берег (из материалов дела следует, что пассажиры держались за перевернутую лодку, но после длительного нахождения в воде и переохлаждения произошло утопление ФИО14, ... ФИО15 скончался в тот же день в больнице).

Вместе с тем, именно ООО «Газпром трансгаз Ухта» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не доказало своей невиновности, отсутствия препятствий для судов, в данном случае лодки под управлением ФИО16, и нахождения кабеля на расстоянии более 1 метра от наиболее высоких мачт судов, проходящих по данному водному пути во время наибольшего половодья.

Так, в соответствии с ПЭУ-7 провод не должен быть помехой при движении судна в любой точке реки для любого самого высокого паводка, произошедшего в течение последних 50 лет. Уровень подъема троса вместе с кабелем в самой низкой точке не должен быть ниже высоты стоящего человека в судне. Именно этот уровень обеспечивает безопасность людей в лодке. Однако ответчиком не исполнены требования к величине безопасности и резервного запаса, установленные ПЭУ-7, по факту провод был ниже уровня воды.

Таким образом, нахождение кабеля связи, располагавшегося в связке с металлическим тросом, в период паводка на низком от воды расстоянии - менее 1 метра создало препятствия для безопасного проезда лодок и судов, в сумеречное время повлекло наезд на данный кабель лодки под управлением ФИО16 с последующим опрокидыванием, падением пассажиров лодки в воду, а затем утопление ФИО14 и смерть ... ФИО15, которая по заключению ... наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, осложнившей механическую асфиксию от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта», как полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Оценивая размеры присужденных истцам компенсаций, судебная коллегия находит их в полной мере учитывающими конкретные обстоятельства происшествия 11 мая 2020 года.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15.11.2022 № 33 разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Истцам причинены страдания в результате утраты родственников, при этом ... Молчановым – в результате гибели единственного сына, .... Кроме того, Молчановой Л.В. причинены физические и нравственные страдания в результате перенесенного страдания от опрокидывания лодки, нахождения в холодной воде, переохлаждения, в связи с чем суд первой инстанции определил размер денежной компенсации в ее пользу 700 000 рублей, в пользу Молчанова А.А. – 500 000 рублей.

Указанные суммы в полной мере соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей Молчановой Л.В, на которой лежала ответственность за жизнь и здоровье ..., при этом, будучи пассажиром маломерного судна в темное время суток, без осветительных приборов и спасательных жилетов, не приняла мер к собственной безопасности, а также безопасности ..., не предприняла необходимых действий, соответствующих обстановке, для предотвращения трагических последствий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером компенсаций морального вреда, определенным судом первой инстанции, в пользу Рочевой Т.Н., Рочева Ю.А. и Надолинской А.А., поскольку он учитывает как обстоятельства близкого родства истцов с умершим ФИО14 (мать, сестра и брат), так и то обстоятельство, что в течение длительного периода времени родственники имели ограниченное общение, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО26 находился в местах лишения свободы (справка об освобождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (уголовное дело <Номер обезличен> – л.д. 69 т.2). Взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу указанных лиц учитывает также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который находился на борту маломерного судна в темное время суток, без осветительных приборов без надетого и застегнутого спасательного жилета, что способствовало наступлению его гибели.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб Молчановой Л.В., Молчанова А.А., Рочевой Т.Н., Рочева Ю.А., Надолинской А.А., не согласных в размером денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» неоднократно были предметом оценки судебных инстанции.

Как указано выше, именно провисающий кабель, расположенный на металлическом тросе, принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Ухта», являлся причиной опрокидывания лодки. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и грубой неосторожности в действиях потерпевших, оснований для освобождения ответчика от компенсации потерпевшим полученных в результате происшествия физических и нравственных страданий не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины происшествия – опрокидывания лодки – судебная коллегия не усматривает в виду нецелесообразности.

Установленным обстоятельствам происшествия и представленным доказательствам в совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчановой Л.В., Молчанова А.А., Рочевой ТН, Рочева Ю.А., Надолинской А.А., ООО «Газпром трансгаз Ухта» - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи