Решение по делу № 33-3541/2022 от 22.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022г. по делу № 33-3541/2022

Судья Мельникова Е.Н. № 2-447/2022

43RS0034-01-2022-000321-41

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.В.на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июня 2022г., которым постановлено: иск Воробьева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Морозова Р.Л. в пользу Воробьева Д.В.:

- задолженность по договору займа, оформленного распиской от 20 ноября 2019г., в размере 1000000 руб.,

- задолженность по договору займа, оформленного распиской от 13 декабря 2019г., в размере 1300000 руб.,

всего в размере 2300000 руб.

Взыскать с Морозова Р.Л, в пользу Воробьева Д.В. государственную пошлину по делу в размере 19700 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к Морозову Р.Л. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что передал ответчику на основании договора займа, оформленного распиской от 20 ноября 2019г., 1000000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 30 июня 2020г., по расписке от 13 декабря 2019г. – 1300000 руб., с условием возврата суммы займа в срок до 01 июля 2020г. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с Морозова Р.Л. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 20 ноября 2019г. в размере 1000000 руб., по договору займа, оформленному распиской от 13 декабря 2019г. – 1300000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19700 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 07 апреля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечена супруга Морозова Р.Л. – Морозова Л.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Морозова Л.В.просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд подошел к делу формально, без всестороннего выяснения, изучения и оценки всех обстоятельств дела. Ответчик вследствие перенесенных инсультов не мог полноценно и в полном объеме реализовать свою защиту, дать пояснения, представить документы, заявить ходатайства. Утверждает, что ей было известно о том, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом путем поставки пиловочника в количестве 2-х машин объемом порядка 80 куб.м. примерной стоимостью 800000 руб., который принимался на промплощадке истца. В материалы дела представлены транспортные накладные.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воробьев Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Морозова Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, предъявляя в суд настоящие исковые требования, Воробьев Д.В. представил расписки от 20 ноября 2019г. и от 13 декабря 2019г., согласно которым Морозов Р.Л. взял у Воробьева Д.В. денежные средства в сумме 1000000 руб. и 1300000 руб., которые обязался вернуть до 30 июня 2020г. и 01 июля 2020г. соответственно.

По настоящее время ответчик денежные обязательства по уплате задолженности по договорам займа не исполнил. Доказательств погашения суммы долга или ее части суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Довод жалобы о том, что ответчик вследствие перенесенных инсультов не мог полноценно и в полном объеме реализовать свою защиту, дать пояснения, представить документы, заявить ходатайства, не может являться основанием для отмены решения суда. Сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что он не мог реализовать свои процессуальные права через супругу Морозову Л.В., которая была привлечена судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая займ, реально оценивает свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа и должен предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, и не освобождает должника от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.

Утверждение в жалобе о том, что Морозовой Л.В. было известно о том, что ответчик частично погасил задолженность перед истцом путем поставки пиловочника в количестве 2-х машин объемом порядка 80 куб.м. примерной стоимостью 800000 руб., который принимался на промплощадке истца, о чем в материалы дела представлены транспортные накладные, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Представленные Морозовой Л.В. товарные накладные свидетельствуют лишь о сложившихся отношениях между <данные изъяты> и <данные изъяты> по поставке бревен. Ни истец, ни ответчик учредителями, либо руководителями указанных юридических лиц не являются.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств на условиях, определенных договорами займа, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022г.