Решение по делу № 2-2145/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2145/19 подлинник

24RS0017-01-2019-000588-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 августа 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Марины Николаевны к ООО «СТРИВЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доценко М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного на 12 этаже, по адресу г. Красноярск, ул. Копылова, д. 36, кв. 75, на основании договора купли-продажи от 23.12.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.12.2016 года.

Между супругом Доценко М.Н. - Доценко О.Е. и ООО «СТРИВЕР» 11.07.2018 г. был заключен договор подряда № 318 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому, ООО «СТРИВЕР» производил ремонтно-строительные работы в квартире указанной выше. 10.08.2018 года при демонтаже старого кафеля в ванной комнате, сотрудниками ответчика был откреплен от стены полотенцесушитель, при этом произошел порыв трубы с водой, в результате чего произошло затопление двух квартир: <адрес>

Доценко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СТРИВЕР», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивирую требования тем, что вина ООО «СТРИВЕР» в причинении вреда имуществу, принадлежащему третьим лицам - собственникам квартир № <адрес>, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества третьих лиц подтверждается Актами от 10.08.2018 года, составленными Муниципальным предприятием «Муниципальная управляющая компания «Красноярская». Ответчик уклонялся от добровольного возмещения ущерба, причиненного им третьим лицам, при выполнении ремонтно-строительных работ в её (Доценко М.Н.) квартире.

Для определения размера причиненного ущерба, Доценко М.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Погоденковой К.В. Стоимость услуг по оценке составила 16 000,00 руб.

Стоимость восстановления поврежденного имущества в <адрес>, согласно Отчету № 269 об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, составляет 142 478,00 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества в <адрес>, согласно Отчету № 270 об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, составляет 158 394,00 руб.

01.02.2019 года в адрес ООО «СТРИВЕР» была направлена претензия, однако претензия была возвращена в адрес отправителя, по причине неудачной попытки вручения.

В связи с этим восстановление поврежденного имущества третьих лиц было произведено Доценко М.Н. за счет собственных средств. Так 10.09.2018 года в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, истцом было передано собственнику <адрес> Васильеву В.А. 53 000 руб. С собственником <адрес> Сазанович В.В., было согласовано поэтапное возмещение ущерба, возникшую в результате залива, на общую сумму 177 000 руб. На момент подачи иска Сазанович В.В. выплачено 152 000 руб.

Кроме того, она (Доценко М.Н.) испытывала сильные нравственные и моральные страдания, душевный дискомфорт, в связи с необходимостью возмещения причиненного ущерба собственникам квартир № и №, пострадавшим во время залива, при этом она не смогла своевременно завершить начатый ремонт в своей квартире, по причине того, что все денежные средства ушли на возмещение причиненного ущерба, при этом её семья жила в крайне не комфортных условиях, учитывая наличие несовершеннолетних детей.

В этой связи, Доценко М.Н. в судебном порядке просит взыскать в свою пользу с ООО «СТРИВЕР» ущерб, причиненный заливом квартир № и № в общей сумме 300 872,00 руб.; расходы по оценке размеров причиненного ущерба в размере 16 000,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Истец Доценко М.Н. и её представители – Доценко О.Е. (действует на основании доверенности от 23.03.2019 года), Шадрина П.Г. (допущена по устному ходатайству истца) заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что с руководителем ООО «СТРИВЕР» было достигнуто устное соглашение о производстве ремонта в ванной комнате, поскольку в рамках договора, заключенного с ответчиком 11.07.2018 года, ремонтно-строительные работы выполнялись с хорошим результатом и их завершение требовало выполнение дополнительных работ по ремонту ванной комнаты, не оговоренных в основном договоре подряда. Письменно дополнительный договор (соглашение) на производство ремонтно - строительных работ в ванной комнате не заключался, вместе с тем составление дополнительного договора в силу Закона «О защите прав потребителей» является обязанностью ответчика, более того, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, могут по соглашению сторон совершаться устно. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что возмещение вреда перед Сазанович В.В. исполнено на данный момент в полном объеме, а именно в сумме 177 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СТРИВЕР» - Шевелёв А.В., действующий на основании доверенности от 25.06.2019 года, исковые требования Доценко М.Н. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому, 11.07.2018 года между Доценко О.Е. и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик производит комплекс ремонтно-строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> объемах, сроках и по стоимости согласованными сторонами в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 договора объем работ содержится в приложении 1№ (смете), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №1 в перечень выполняемых подрядчиком работ не входили какие-либо работы в ванной комнате. Исходя из чего, ответчиком не должна была быть и не была отказана услуга по монтажу кафельной плитки в ванной комнате в вышеуказанной квартире. Следовательно, ссылка истца причинение ему убытков по вине ответчика не является состоятельной. В этой связи несостоятельной является ссылка истца на положения Закона РФ 17.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом, а именно, истцом не предоставлено доказательств осуществления ответчиком работ в ванной комнате и повреждения им полотенцесушителя, повлекшее затопление нижерасположенных квартир. Более того истцом не представлено доказательства, подтверждающего что затопление нижестоящих квартир произошло в следствие порыва трубы.

В обоснование своих требований истцом представлены акты осмотра затопленных квартир, причиной затопления в актах указана – в <адрес> при выполнении подрядных работ сломан полотенцесушитель. Однако отсутствует акт осмотра <адрес>, свидетельствующий о действительно сломанном полотенцесушителе и фактических причинах его поломки. Кроме того, при осмотре не участвовали представители ответчика.

При осмотре <адрес> ущерб зафиксирован, в том числе, со слов собственника, что не дает оснований предполагать наличие причинно-следственно связи причиненного ущерба и порыва труб, так как не доказано что дефекты возникли именно в следствие затопления.

Кроме того, между датой происшествия и датой направления ответчику претензии прошел существенный промежуток времени (август 2019 года – февраль 2019 года). До указанного времени истец не ставил ответчика в известность о наличии каких- либо материальных претензий.

В представленных отчетах оценщиков отсутствует информация о приглашении ООО «СТРИВЕР» на осмотр и оценку ущерба. Более того, ответчик полагает, что на сегодняшний день в квартирах, якобы затопленных в результате действий ответчика произведен ремонт, не позволяющий провести объективную повторную оценку ущерба, в случае если причинение такового имело место. Вместе с тем, ответчик указывает на свою невиновность и заявляет, что порыв трубы возник не в связи с осуществляемыми им работами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Васильев В.А., Сазанович В.В., Карауш В.В. и Степанец А.В., извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако от получения заказной корреспонденции уклонились, что подтверждается материалами дела.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку последних в суд их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росс Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пoка не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его неправомерности, а также причинно-следственной связи между действиями виновного и причиненными убытками лежит на истце, бремя доказывания отсутствия вины - на ответчике.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между супругом Доценко М.Н. - Доценко О.Е. и ООО «СТРИВЕР» 11.07.2018 года был заключен договор подряда № 318 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому, ООО «СТРИВЕР» обязалось произвести ремонтно-строительные работы в <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца указано, что 10.08.2018 года при демонтаже старого кафеля в ванной комнате, сотрудниками ответчика был откреплен от стены полотенцесушитель, при этом произошел порыв трубы с водой, в результате чего произошло затопление двух квартир: №, расположенной на 11 этаже, и №, расположенной на 10 этаже, по адресу <адрес>. Водой, стекающей из квартиры истца, в <адрес> были залиты обои, появились отслоения на стенах, пострадало напольное покрытие (ламинат), потолок по всей квартире, в санузле пострадала проводка В результате залива <адрес>: были повреждены напольное покрытие (ламинат), пострадал натяжной потолок на кухне, в спальне пострадали розетки.

Восстановление поврежденного имущества третьих лиц было произведено истцом за счет собственных средств. 10.09.2018 года в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, Доценко М.Н. было передано собственнику <адрес> Васильеву В.А. 53 000 руб. С собственником <адрес> Сазанович В.В. согласовано поэтапное погашение задолженности на общую сумму 177 000 руб., реально из указанной суммы выплачен 152 000 руб. на момент рассмотрения спора, стороной истца представлены в суд доказательства о выплате в пользу Сазанович В.В. 177 000руб.

По мнению истца вина ответчика ООО «СТРИВЕР» в причинении вреда имуществу, принадлежащему третьим лицам - собственникам квартир № и № по адресу <адрес>, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества третьих лиц подтверждается Актами от 10.08.2018 г., составленными Муниципальным предприятием «Муниципальная управляющая компания «Красноярская», согласно которым причиной залития жилых помещений явилось производство ремонта нарушения целостности полотенцесушителя в <адрес> по указанному выше адресу подрядной организацией.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору подряда № 318 от 11.07.2018 года, заключенному стороной истца с ООО «СТРИВЕР» последнее обязалось произвести комплекс ремонтно-строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> объемах, сроках и по стоимости засованными сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 Договора объем работ содержится в приложении 1№ (смете), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 включены работы в спальне и коридоре указанной выше квартиры. При этом в перечень выполняемых подрядчиком работ не входили работы в ванной комнате, в том числе работы по демонтажу кафельной плитки.

Указанные обстоятельства сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, указав на то, что в период производства ремонтно-строительных работ, определенных договором подряда от 11.07.2018 года, между истцом и руководителем ООО «СТРИВЕР» была достигнута устная договоренность по производству ремонтно-строительных работ в ванной комнате, после чего, сотрудники ООО «СТРИВЕР» приступили к работам и при демонтаже кафельной плитки отломили полотенцесушитель, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир.

Также в судебном заседании, сторона ответчика не отрицала, что дополнительное соглашение с ответчиком в письменном виде не составлялось и не подписывалось, о том, что сотрудники ООО «СТРИВЕР» начнут производство работ в ванной комнате собственник не был поставлен в известность, как и то, что для демонтажа кафельной плитки необходимо убрать полотенцесушитель, а перед этим обратиться в управляющую компанию для отключения горячей воды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на производство ремонтно-строительных работ в ванной комнате <адрес> в г.Красноярске между Доценко М.Н. и ООО «СТРИВЕР» письменный договор подряда, в том числе и дополнительный, не заключался, сроки, объем работ и порядок их выполнения не определялся, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что сотрудники ООО «СТРИВЕР» производили работы, в результате которых был сломан полотенцесушитель, действовали по заданию руководителя подрядной организации не нашли своего подтверждения.

Так, представителем ответчика указано, что по договору подряда № 318 от 11.07.2018 года ремонтно-строительные работы в коридоре и одной из комнат квартиры производились сотрудниками предприятия - Карауш В.В. и Степанцом А.В., при этом со стороны руководства последним не выдавалось какого-либо распоряжения на производство работ по ремонту ванной комнаты в квартире истца. Доказательств обратного Доценко М.Н. в суд не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы стороны истца об отсутствии необходимости заключения с ООО «СТРИВЕР» дополнительного соглашения либо отдельного договора на выполнение дополнительных ремонтно-строительных работ в квартире, судом отклоняются, поскольку п.2.2 Договора подряда № 138 от 11.07.2018 года предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения работ, выявляются работы, не отраженные в смете, но выполнение выявленных работ необходимо, чтобы не нарушить технологию, качество и безопасность ремнтно-строительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение, с указанием работ, стоимости и сроков выполнения, соответственно срок действия договора по согласованию сторон, может быть увеличен. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора.

Таким образом, по договору подряда, заключенному Доценко М.Н. и ООО «СТРИВЕР», производство дополнительных ремонтно-строительных работ предусмотрено в случае, если в процессе выполнения работ по основному договору будут выявлены работы, не отраженные в смете, но выполнение выявленных работ необходимо, чтобы не нарушить технологию, качество и безопасность ремонтно-строительных работ. Стороны также пришли к соглашению, что необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость оформляются дополнительным соглашением, как неотъемлемой частью основного договора.

При этом стороной истца не доказано, что выполнение ремонтно-строительных работ в ванной комнате было необходимо в рамках основного договора и без этих работ произвести ремонтно-строительные работы, обусловленные сметой, не представилось бы возможным.

Ссылка стороны ответчика на Акты осмотра квартир <адрес> в <адрес> в г.Красноярске, содержащие выводы о причинах залития судом во внимание не принимаются, поскольку данные акты не подписаны ни представителем ООО «СТИВЕР», ни его сотрудниками. Более того, суд находит заслуживающими внимание и доводы стороны ответчика, согласно которым истцом не представлено акта осмотра самой квартиры, в которой произошел порыв полотенцесушителя, а также доказательств, подтверждающих причину порыва полотенцесушителя.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела оценкам ущерба, причиненных в результате залития собственникам жилых помещений № и № в <адрес> в г.Красноярске, общий размер ущерба составил 300 872руб. (142 478руб. по <адрес> 158 394руб. по <адрес>), тогда как, в материалы дела представлены доказательства по выплате Довенко М.Н. в счет возмещения ущерба собственнику <адрес> – Васильеву В.А. – 53 000руб., а собственнику <адрес> – Сазанович В.В. – 177 000руб., что не соответствует размеру ущерба, установленному Отчетами специалиста.

При таких обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных Доценко М.Н. в полном объеме в виду отсутствия к тому законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Доценко Марине Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО «СТРИВЕР» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений № и № в <адрес> в г.Красноярске в общей сумме 300 872 рубля; взыскании расходов по оценке размера причиненного ущерба в сумме 16 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья                          О.П. Хвалько