Решение от 08.02.2023 по делу № 33-847/2023 от 18.01.2023

Председательствующий Тынысова А.Т.                                                  Дело № <...>

2-№ <...>

УИД: 55RS0№ <...>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Черных Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кайгородцева А. М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Кайгородцева А. М. не чинить препятствий Кайгородцеву А. М. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, и передать Кайгородцеву А. М. комплект ключей от входной двери, от почтового ящика».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Кайгородцева А.М. Михайловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кайгородцева А.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородцев А.М. обратился с иском к Кайгородцеву А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что <...> он унаследовал после смерти матери Кайгородцевой Т. И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности стал его брат Кайгородцев А. М.. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № <...> по <...> в г. Омске, общая площадь квартиры составляет 44,1 кв. м, количество комнат - две. Ответчик препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, не впускает его в квартиру, установил новый замок на входную дверь и дверцу почтового ящика, отказывается выдать ему комплект ключей. Фактически с момента регистрации его права собственности на долю в праве на квартиру ответчик своими неправомерными действиями чинит ему препятствия в пользовании квартирой (долей в праве собственности), делает невозможным его пользование вышеуказанной квартирой, истец лишен возможности войти в квартиру, найти и забрать личные вещи и документы, принадлежащие его матери при жизни, а также не может использовать иные права собственника, предусмотренные действующим законодательством РФ. В попытках защитить/восстановить свое нарушенное право собственника, предотвратить незаконные действия ответчика по чинению ему препятствий в пользовании квартирой и во избежание возможных надуманных обвинений со стороны ответчика <...> он обратился с заявлением в ОП-4 УМВД России по г. Омску. <...> получил ответ, в котором разъяснена необходимость обратиться за защитой нарушенных гражданских прав в суд. Признаков совершения Кайгородцевым А. каких-либо преступлений в отношении истца (воспрепятствование в пользовании принадлежащей ему долей в праве на квартиру) не установлено. С учетом изложенного просил устранить препятствия в пользовании <...> в г. Омске для Кайгородцева А. М. со стороны Кайгородцева А. М., обязать Кайгородцева А. М. выдать истцу комплект ключей от замка (ов) входной двери, от дверцы почтового ящика.

В судебном заседании истец Кайгородцев А.М. и его представитель Кравченко А.Ю. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец в квартиру попасть не может, у него отсутствуют ключи, однако как собственник доли он имеет право пользования своим имуществом. В перерыве между судебными заседаниями был осуществлен совместный выход сторон в спорную квартиру, однако ответчик отказался передавать ключи от квартиры.

В судебном заседании ответчик Кайгородцев А.М. и его представитель Михайлова И.А. заявленные требования не признали, пояснили, что проживание истца в квартире проблематично, поскольку квартира двухкомнатная и изолированной комнаты нет. Истец коммунальные платежи не оплачивает, за разделом финансовых лицевых счетов не обращались. В первом судебном заседании ответчик указывал на то, что не препятствует истцу в пользовании квартирой, неоднократно предлагал забрать ключи от квартиры и вещи, оставленные после смерти матери, но он отказывался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кайгородцев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не намерен проживать в спорной квартире, поскольку постоянно проживает по другому адресу на протяжении более 30 лет вместе со своей семьей, в спорной квартире личных вещей не имеет. Ссылается на необоснованные суждения суда о том, что представитель ответчика ключи забрала и отказалась передавать их истцу, в то время как, напротив, в суде первой инстанции представитель ответчика передала ключи истцу, однако последний засомневался в их подлинности. Указывает, что ответчик готов предоставить доступ в квартиру для раздела имущества, оставшегося после смерти матери, а только после этого передать ключи во избежание недоразумений в пользовании оставшимися после смерти матери вещами. Судом при вынесении решения не учтено, что истец фактически не намерен вселяться в жилое помещение и использовать его по назначению, нести расходы по содержанию жилья и оплачивать коммунальные услуги. При этом ответчик предлагал истцу решить сложившуюся ситуацию путем выкупа доли либо продажи спорной квартиры и раздела денежных средств, однако истец не желает прийти к согласию, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что суждения суда об отсутствии у истца на праве собственности иного жилого помещения не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку у Кайгородцева А.М. имеется в собственности квартира, которая была приобретена в браке. При этом, вопреки суждениям суда, ответчик не имеет на праве единоличной собственности квартиру по адресу: г. Омск, ул. ВС. Иванова, <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 44,1 кв. м, являются Кайгородцев А. М. и Кайгородцев А. М. по ? доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрацией права (л.д. 10, 82-84).

Ранее жилое помещение принадлежало трем собственникам: истцу Кайгородцеву А. М. (1/6 доля), ответчику Кайгородцеву А. М. (1/6 доля), а также их матери Кайгородцевой Т. И. (2/3 доли), умершей <...> После смерти матери истец и ответчик приняли наследство, в том числе на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем стали собственниками по ? доли каждый.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общая площадь жилого помещения составляет 44,1 кв. м, из которых: комната № <...> площадью 8,4 кв. м, комната № <...> площадью 17,8 кв. м, кладовая площадью 4,4 кв. м, кухня площадью 5,8 кв. м, санузел площадью 3 кв. м, коридор площадью 4,7 кв. м, балкон площадью 0,7 кв. м (л.д. 111).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кайгородцев А. М. сослался на создание препятствий со стороны Кайгородцева А. М. в пользовании квартирой, что нарушает право истца, как собственника ? доли в праве на жилое помещение, на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска, обязав ответчика Кайгородцева А. М. не чинить препятствия Кайгородцеву А. М. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, и передать Кайгородцеву А. М. комплект ключей от входной двери, от почтового ящика.

При этом суд исходил из того, что стороны являются участниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем истец имеет равное с ответчиком право пользования указанным имуществом, тогда как в настоящее время Кайгородцев А. М. не имеет такой возможности ввиду действий ответчика, который препятствует ему в этом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В данном случае, требования истца направлены на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью его осуществления, поскольку имеются препятствия в обеспечении одному из собственников свободного доступа в жилое помещение и пользовании им.

Так, в материалы дела представлены материал проверки № <...> от <...> и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Кайгородцева А. М. от <...> (л.д.68-76), которыми подтверждаются обращение Кайгородцева А. М. в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением по факту чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, в частности сменой замков и непредоставлением дубликатов ключей.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от <...> представителем ответчика была продемонстрирована видеозапись на личном телефоне, согласно которой истец, ответчик и их представители в ходе перерыва суде░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> (░.░. 96). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 97-99).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 78), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░. 86-91). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...> (<...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>