Решение по делу № 33-2287/2019 от 18.03.2019

Судья Шилякова Н.В.                        стр. 114г.              г/п. 150+150+150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-2287/2019                           15 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Валеренко Сергея Леонидовича, апелляционной жалобе Валеренко Анны Александровны, апелляционной жалобы Ховайло Евгения Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» к Валеренко Сергею Леонидовичу, Валеренко Анне Александровне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Валеренко Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 114 рублей 73 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 916 рублей 91 копейки.

Взыскать с Валеренко Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 394 рублей 73 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 578 рублей 09 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – МП МО «Котлас» «ОК и ТС») обратилось в суд с иском к Валеренко С.Л., Валеренко А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО., ФИО1., о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указало, что Валеренко С.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру). Валеренко А.А. (бывшая жена) зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик Валеренко А.А. как законный представитель и член семьи несовершеннолетних собственников сына ФИО (*** доля), <данные изъяты>, дочери ФИО1. (*** доля), <данные изъяты>., обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере 26 617 руб. 60 коп. Обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 79 852 руб. 81 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Поскольку ответчики добровольно не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 852 руб. 81 коп. (с Валеренко С.Л. 53 235 руб. 21 коп., с Валеренко А.А. 26 617 руб. 60 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца МП МО «Котлас» «ОК и ТС» на общество с ограниченной ответственностью «ОК и ТС» (далее – ООО «ОК и ТС»), в связи с реорганизацией МП МО «Котлас» «ОК и ТС» путем преобразования МП МО «Котлас» «ОК и ТС» в ООО «ОК и ТС».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ОК и ТС» Десяткин О.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Валеренко С.Л. как с собственника доли в праве собственности на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и законного представителя несовершеннолетних детей, также являющихся долевыми собственниками квартиры, задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в размере 28 114 руб. 73 коп., а с Валеренко А.А. как с собственника доли в праве собственности на квартиру и законного представителя несовершеннолетних детей, в том числе несовершеннолетнего ФИО2., задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в размере 48 394 руб. 73 коп.

Представитель истца ООО «ОК и ТС» Десяткин О.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Валеренко С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями об оплате задолженности за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. согласился, с иными требованиями не согласился.

Ответчик Валеренко А.А. в судебное заседание не явилась.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласились ответчики Валеренко С.Л., Валеренко А.А. и не привлеченный к участию в деле Ховайло Е.В.

    В апелляционной жалобе Валеренко С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить.

    Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 17 августа 2017 г., право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Валеренко С.Л., в результате раздела совместно нажитого имущества супругов, было признано за Валеренко А.А.

    При этом с ДД.ММ.ГГГГ. Валеренко С.Л. является плательщиком алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО1. и ФИО

    По мнению подателя жалобы, уплата им алиментов на содержание несовершеннолетних детей освобождает от несения обязанности по внесению за них платы за жилое помещение, сособственниками которого они являются.

    Возлагая на него обязанность по уплате коммунальных платежей за несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически увеличил размер алиментов. Поскольку в суде первой инстанции требований об изменении размера алиментов заявлено не было, то и оснований для их изменения не имелось.

    Соглашаясь с требованиями о взыскании с него задолженности в размере 12 446 руб. 35 коп., считает необходимым оставшуюся сумму взыскать с Валеренко А.А.

    В апелляционной жалобе Валеренко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что удовлетворению подлежали первоначально заявленные истцом требования.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно признал датой возникновения у нее права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру дату вступления решения суда в законную силу.

    Считает, что в силу закона право собственности на квартиру возникнет у нее с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). На это указано в судебном решении от 14 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-64/17, которое в данной части оспорено не было и, соответственно, имеет преюдициальное значение.

    Сдавая внутренние декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Валеренко С.Л. указывал в них, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру и требований о понуждении к регистрации права собственности ей не предъявлял.

    В апелляционной жалобе Ховайло Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование ссылается на то, что судом отклонено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку он и Валеренко А.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2. и несут равные обязанности по содержанию ребенка, решение суда затрагивает права и законные интересы Ховайло Е.В.

    Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетний ФИО., <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1., <данные изъяты>., и Валеренко С.Л. (по *** доли у каждого).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства Валеренко А.А., ФИО., ФИО1., ФИО2.

Родителями несовершеннолетних ФИО <данные изъяты>., ФИО1., <данные изъяты>р., являются Валеренко С.Л. и Валеренко А.А.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2., с учетом которого производятся начисления платы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., являются Валеренко А.А. и Ховайло Е.В.

Ответчик Валеренко С.Л. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ООО «ОК и ТС» ответчикам предоставляются коммунальные услуги по отоплению жилого помещения и горячему водоснабжению, в связи с чем, ежемесячно на имя Валеренко С.Л. выставляются счета по оплате оказанных услуг.

Расчет платы за отопление произведен истцом исходя из площади жилого помещения, а за горячее водоснабжение – согласно нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных лиц, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ не передаются.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату за оказанные коммунальные услуги производили не в полном объеме и образовавшуюся задолженность не погасили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период должна быть возложена как на Валеренко С.Л. соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также как на законного представителя несовершеннолетних собственников помещения – ФИО. и ФИО1., так и на Валеренко А.А. соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение а также как на законного представителя несовершеннолетних собственников помещения – Валеренко А.С. и Валеренко В.С. и проживающего в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО2.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

    Довод апелляционной жалобы Валеренко С.Л. о том, что у него отсутствует обязанность по внесению коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на их содержание он уплачивает Валеренко А.А. алименты, размер которых значительно превышает прожиточный минимум, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При этом на основании п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, обязанность вносить плату за жилое помещение и потребленные в нем коммунальные услуги за несовершеннолетних, являющихся собственниками такого жилого помещения, в силу закона возложена на их родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

    Принимая о внимание изложенное и учитывая, что целью уплаты алиментов является обеспечение жизненно важных потребностей ребенка в питании, физическом развитии, оздоровлении, воспитании, образовании и др., мнение Валеренко С.Л. о том, что выплачиваемые на содержание детей алименты включают в себя расходы на исполнение возникших у них, как собственников жилого помещения, обязанностей, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

    Исполнение им обязанностей по уплате алиментов на содержание детей не освобождает его от ответственности по их гражданско-правовым обязательствам, которая возложена в равных долях на обоих родителей.

    Обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникает у собственников жилых помещений и никоим образом не связана с семейными правоотношениями, в связи с чем выплачиваемые алименты не могут идти в зачет исполнения обязанностей несовершеннолетних как собственников жилого помещения.

    Суждение подателя жалобы Валеренко А.А. о том, что суд первой инстанции ошибочно признал датой возникновения у нее права собственности на спорную квартиру – дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия не принимает.

Согласно вступившему в законную силу 17 августа 2017 г. решению Котласского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу по иску Валеренко С.Л. к Валеренко А.А. о разделе совместно нажитого имущества *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, титульным собственником которой являлся Валеренко С.Л., была признана совместно нажитым имуществом сторон. При этом суд произвел раздел имущества и признал за Валеренко А.А. право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена Валеренко А.А. и Валеренко С.Л. в период брака и признана судом совместно нажитым имуществом сторон, с момента ее приобретения Валеренко А.А. являлась сособственником данной доли.

В результате раздела общего имущества супругов режим совместной собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращен и Валеренко А.А. стала ее единоличным собственником.

Ненадлежащее исполнение решения суда Валеренко А.А., выраженное в непринятии необходимых мер для регистрации права собственности на вышеуказанную долю, не может служить основанием для возложения на Валеренко С.Л. бремени содержания спорной квартиры, право собственности на которую у него прекращено.

Указание Валеренко С.Л. в справках о доходах на принадлежащую ему *** долю в квартире <адрес> обусловлено невнесением изменений в ЕГРН в части состава правообладателей жилого помещения и ошибочно расценивается подателем жалобы как подтверждающее сохранение за ним права собственности обстоятельство.

    Непривлечение к участию в деле Ховайло Е.В., являющегося отцом несовершеннолетнего ФИО2., зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не является.

    Принимая во внимание наличие у Ховайло Е.В. равной с Валеренко А.А. обязанности по содержанию совместного ребенка, податель жалобы не лишен возможности в добровольном порядке возместить Валеренко А.А. половину взысканной с нее суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг за ФИО2.

    При этом у Валеренко А.А. не утрачена возможность взыскания половины вышеуказанной суммы с Ховайло Е.В. в принудительном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеренко Сергея Леонидовича, апелляционную жалобу Валеренко Анны Александровны, апелляционную жалобу Ховайло Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                          М.В. Смоленцев

Судьи                                             С.В. Корепанова

        Е.В. Кучьянова