Решение по делу № 22-5645/2022 от 23.08.2022

Судья Гончаров И.И. № 22-5645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2022 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Стрючкова Р.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника–адвоката Сиренко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Стрючкова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стрючкова Р.В,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Стрючкова Р.В. и его защитника – адвоката Сиренко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года Стрючков Р.В. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 01 июля 2015 года) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2014 года, конец срока отбывания наказания – 09 февраля 2026 года.

Осужденный Стрючков Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Стрючкова Р.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Стрючков Р.В. выразил несогласие с решением суда, считает его незаконным, не справедливым и предвзятым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.80 УК РФ судом не был обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена личность, не дана надлежащая оценка поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтена положительная характеристика со стороны администрации учреждения, а также поощрение от 28 июня 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Судом не учтено заявленное в судебном заседании мнение представителя администрации учреждения об отсутствии оснований для признания осужденного нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и целесообразности его освобождения. Стрючков Р.В. в своей жалобе указывает, что по его мнению указанные выше обстоятельства характеризуют его личность исключительно с положительной стороны и свидетельствуют об изменении поведения к лучшему и его исправлении. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу осужденного Стрючкова Р.В. старшим помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славяновым А.Ю. поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу Стрючкова Р.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Стрючкова Р.В. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному Стрючкову Р.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Стрючкова Р.В. судом первой инстанции не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Стрючкова Р.В., нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие Стрючкова Р.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.

Суд учел, что осужденный Стрючков Р.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания; трудоустроен с 01 декабря 2015 года; прошел дополнительное обучение и получил профессии; принимает участие в работах без оплаты труда; вину признал по заявлению в исправительном учреждении; посещает мероприятия воспитательного характера; поддерживает социально-полезные связи; исполнительных листов не имеет; имеел 6 взысканий с 20 апреля 2015 года по 24 мая 2019 года, которые погашены; имеет 14 поощрений, согласно заключению администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания положительно характеризуется.

Несмотря на добросовестное отношение к труду, осужденный склонен к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания. Стрючков Р.В. длительное время состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Несмотря на то, что он снят с профилактического учета с 09 марта 2022 года, не исключена вероятность рецидива преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции учтены при принятии решения и предоставленные характеристики, в том числе психологическая характеристика Стрючкова Р.В. (л.д.10), согласно которой у него средний уровень волевого контроля эмоциональных реакций; в целом адаптивный; материалистичен. Прогноз успешности адаптации Стрючкова Р.В. к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании было учтено поощрение от 28 июня 2022 года Стрючкова Р.В. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также их общее количество за весь период отбывания наказания.

По мнению представителя учреждения, осужденный Стрючков Р.В. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания принудительными работами целесообразна.

Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного Стрючкова Р.В. нестабильно, он склонен к нарушению установленного порядка отбывания наказания, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, за его поведением необходим постоянный контроль в условиях исправительного учреждения для предупреждения совершения новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и преступлений.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд полно исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все указанные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрючкова Р.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Стрючкова Р.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрючкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: