Решение от 22.12.2021 по делу № 21-607/2021 от 09.12.2021

Судья Новикова И.В. Дело № 21-607/2021

(дело № 12-1185/2021)

                    РЕШЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Лапицкой Е.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми Шеремет И.Ю.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Лапицкой Е.А. № <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года заместитель директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми Шеремет И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица надзорного органа, должностное лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Шеремет И.Ю. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2, 30.6 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которой судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 октября 2019 года принято решение, которым постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № <Номер обезличен> от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении Шеремет И.Ю. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Находя постановленный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, не соответствующим норм материального права и принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушение, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового акта.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, постановленное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ведущий специалист-эксперт отдела защиты конкуренции управления Ульныров О.Г. по доверенности № <Номер обезличен> от 09 ноября 2021 года и доверенности от заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Лапицкой Е.А. № <Номер обезличен> от 21 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в городской суд.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шеремет И.Ю., будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливают ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии на территории Республики Коми.

Должностным лицом антимонопольного органа в рамках возбужденного дела об административном правонарушении установлено, что заместитель директора по развитию и реализации услуг производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми Шеремет И.Ю., будучи лицом, ответственным за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации 28 декабря 2018 года допустила нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «...» согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28 декабря 2018 года, привели (могли привести) к ущемлению интересов ООО «...» в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения антимонопольным органом Шеремет И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судья городского суда, не соглашаясь с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении № <Номер обезличен> от 25 мая 2021, и признавая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, исходил из того, что вина Шеремет И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, антимонопольным органом не представлены доказательства злоупотребления сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением в целях создания для ООО «...» неприемлемых условий реализации его прав, а также иных неразумных ограничений, то есть фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица указанного состава административного правонарушения.

Вывод судьи является правильным, основан на анализе федерального законодательства, фактических обстоятельств и материалов дела.

Согласно разъяснений Верховного Суда Республики Коми, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что между АО «...» и ООО «...» заключен договор энергоснабжения № <Номер обезличен> от 24 мая 2011 года; точкой поставки является магазин «...», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

28 декабря 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт проверки прибора учета электрической энергии № <Номер обезличен>, согласно которому нарушена пломба сетевой организации на приборе учета, расположенного на внешней стене магазина «...» и принадлежащего ООО «...»; также указано, что прибор учета непригоден к расчетам за потребленную электроэнергию.

Проверка проводилась в отсутствие представителя потребителя, с использованием средств видеозаписи, в адрес ООО «...» уведомление о предстоящем контрольном снятии показаний не направлялось.

В указанную дату составлен также акт о неучтенном потреблении электроэнергии, к которому приложен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, произведенной за период с 27 апреля 2018 года (дата последнего контрольного снятия показаний) до 28 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 1а Приложения № 3 к Постановлению № 442; объем безучетного потребления на объекте ООО «...» составил ... кВт*ч.

Письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 10 января 2019 года направило в адрес гарантирующего поставщика акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании чего АО «...» произвело начисление платы и выставила ООО «...» счет-фактуру № <Номер обезличен> от 28 февраля 2019 года на сумму ... руб. с НДС.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2019 года по делу «<Номер обезличен> учитывая положения пункта 172 Постановления № 442 объем потребления электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада» должен был быть определен за период с 17 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, следовательно, неправомерно рассчитало ООО «...» объем неучтенной электроэнергии.

Установленные в результате проверочных мероприятий антимонопольным органом обстоятельства, выразившиеся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «...» согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28 декабря 2018 года, по мнению административного органа привели (могли привести) к ущемлению интересов ООО «...» в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений по общему правилу обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений пунктов 167, 169, 171, 172, 173 Основных положений, полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии делегированы как сетевым организациям, так и энергосбытовым организациям.

При этом, в случае несогласия абонента с представленным расчетом потребления электроэнергии потребитель не лишен права обратиться с гражданско-правовым спором в судебную инстанцию.

Применительно к изложенному, в совокупности с представленными материалами дела об административном правонарушении фактических обстоятельств, установленных по делу и требований вышеуказанного антимонопольного законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, полагаю, что административным органом не представлено доказательств злоупотребления сетевой организацией своим доминирующим положением в целях создания для ООО «...» неприемлемых условий реализации его прав, а также иных неразумных ограничений, поскольку их действия не выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав.

При отсутствии доказательств вины должностного лица, постановление антимонопольного органа о признании должностного лица Шеремет И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ правильно отменено судьей ввиду отсутствия в действиях названного должностного лица признаков состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают приведенные выводы судьи.

Несогласие должностного лица надзорного органа с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм антимонопольного законодательства и КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.31 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     -         ░.░. ░░░░░░░░