Решение по делу № 33-7357/2021 от 15.06.2021

Судья Кузнецова В.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Авдеевой В. Г. и Билоус Г. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Авдеевой В. Г. в лице представителя Толмачевой А. Н.

по апелляционной жалобе Билоус Г. И.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Авдеевой В. Г., Билоус Г. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам № <...> рот ДД.ММ.ГГГГ и 184600/0093 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать с Авдеевой В. Г. и Билоус Г. И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитными договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и 184600/0093 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 936 456 рублей 30 копеек, их них: основной долг 13 709 920 рублей, проценты за пользование кредитами - 224 841 рубль 28 копеек, неустойка в размере 1 474 рублей 91 копейки, комиссия за облуживание кредитов - 220 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Билоус Г.И. – Балакина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и не возражавшего против апелляционной жалобы Авдеевой В.Г., возражения Хвастовцева В.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Авдеевой В.Г. и Билоус Г.И. о взыскании суммы основного долга в размере 13709 920 рублей, процентов за пользование кредитами в размере 224 840 рублей 28 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 1 474 рублей 91 копейки, просроченной комиссии за обслуживание кредитов в размере 220 рублей 11 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Равнинное» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 364 000 рублей по 20,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. АО «Равнинное» принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 391 591 рублей. В обеспечение исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства физического лица Билоус В.В. и физического лица Авдеевой В.Г с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Равнинное» заключили кредитный договор № <...> по условиям, которого банк предоставил заем на сумму 14161000 рублей под 13,11 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. АО «Равнинное» принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в сумме 13 544 865 рублей. В обеспечение исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и физическими лицами Билоус В.В. и Авдеевой В.Г. заключены договоры поручительства.

АО «Равнинное» допустило нарушение условий кредитных договоров, в виде неуплаты суммы задолженности по договорам, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> АО «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов АО «Равнинное».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеева В.Г. в лице представителя Толмачевой А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе Билоус Г.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз. 2 п. 62 этого же Постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Равнинное» заключен кредитный договор № 154614/0021 на сумму 1 364 000 рублей по 20,4% годовых, сроком погашения до 15 июля 2020 года. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № 2979 от 21 июля 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.8.1; 4.8.2 указанного договора, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредита устанавливается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1 договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, установленном п. 4.2 договора.

В обеспечение исполнение обязательства по договору № <...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Билоус В.В., Авдеевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № <...> и №№ <...>.

В связи с неисполнением ОА «Равнинное» принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 391591 рубля 25 копеек, состоящая из основанного долга в размере 381 920 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 9 420 рублей 64 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 30 рублей 50 копеек, просроченная комиссия за обслуживание кредита в размере 220 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Равнинное» заключен кредитный договор № <...> на сумму 14161000 рублей под 13,11 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,01% от остатка задолженности по кредиту, за каждый день исполнения заемщиком требований.

Согласно п. 4.8.1; 4.8.2 указанного договора, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредита устанавливается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1 договора. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора уплачивается в порядке, установленном п. 4.2 договора.

В обеспечение исполнение обязательства по договору № <...> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Билоус В.В., Авдеевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № <...> и № <...>.

В связи с неисполнением ОА «Равнинное» принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 544 865 рублей, состоящая из основанного долга в размере 13 709 920 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 224 841 рубля 28 копеек, неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 1 474 рублей 91 копейки просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере 220 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в отношении АО «Равнинное» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> АО «Равнинное» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поручитель по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Билоус В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № <...>, наследственное имущество после смерти Билоус В.В. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ состоит из: денежных средств в подразделении № <...> ПАО Сбербанк Поволжский банк, на счете № <...>.810.0.1100.0679992 в размере 191 754 рублей 12 копеек, на счете № <...>.8ДД.ММ.ГГГГ.2010566 в размере 56 рублей 72 копеек, на счете № <...>.8ДД.ММ.ГГГГ.0921716 в размере 1 492 рублей 88 копеек; земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – пашни площадью 2 602 600 кв.м с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в границах Чилековского сельсовета; земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции площадью 200 200 кв.м с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Чилековкое.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости земельных участков № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения – пашни площадью 2 602 600 кв.м с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> в границах Чилековского сельсовета – 3 772 208 рублей, земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции площадью 200200 кв.м с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Чилековкое – 355 916 рублей.

Кроме того, наследственное имущество после смерти Билоус В.В. на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ состоит из: обыкновенных именных акций ОА «Равнинное» в количестве 580064 штук; привилегированных именных акций ОА «Равнинное» в количестве 23 931 штуки.

Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость обыкновенных именных акций ОА «Равнинное» в количестве 580064 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 443 283 рубля, рыночная стоимость привилегированных именных акций ОА «Равнинное» в количестве 23 931 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750 074 рубля.

Решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Билоус Г.И. как наследника Билоус В.В. к пользу администрации Котельниковского муниципального района <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в сумме 802000 рублей. В рамках указанного дела проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости земельных участков № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего спора установленная экспертами рыночная стоимость земельных участков не оспаривалась.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с систематическим неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, отказом ответчиков от возврата долга в добровольном порядке, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом, поскольку он не сообщил суду о наличии договоров залога на сельскохозяйственную технику, несостоятельны к отмене состоявшегося решения суда, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Правом на предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец не воспользовался. При этом как следует из материалов дела, спорное заложенное имущество было реализовано, денежные средства от его реализации были направлены на погашение задолженности по заключенным между сторонами договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иных наследников Билоус В.В. несостоятельна, основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих вступление в наследство и получение наследства иными наследниками, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой необоснованны, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования Хвастовцева В.В., изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с поручителей денежных средств в размере 723136 рублей 25 копеек рассмотрению не подлежат, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Билоус Г. И., представителя Авдеевой В. Г. по доверенности Толмачевой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи