Решение от 28.01.2020 по делу № 33-1322/2020 от 17.12.2019

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-1322/2020 (33-23657/2019) 66RS0004-01-2019-004374-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Семернёвой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2019 по иску Ананьиной О.А., Соколинского И.В., Рябининой О.А., Николаеву В.И., Соколинской Е.В., Лысаковой У.Н., Светкиной А.А., Лысакову А.В., Лысакову А.В. к Панову А.В., Дрябину С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

поступившего по апелляционной жалобе истца Соколинского И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Соколинского И.В. - Киселева О.И., ответчика Панова А.В. и его представителя Шиловой А.А., судебная коллегия

установила:

истцы Ананьина О.А., Соколинский И.В. обратились в суд с иском к Панову А.В., Дрябину С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., оформленных протоколом от 07.01.2018 № 1/18, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума на собрании.

В ходе рассмотрения дела иными истцами (собственниками помещений в указанном многоквартирном доме) поданы заявления о присоединении к иску. Определениями суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., оформленные протоколом от 07.01.2018 № 1/18, в части следующих вопросов повестки дня - №№ ..., ..., ..., .... В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Не согласившись с решением, истец Соколинский И.В., в лице своего представителя Киселева О.И., принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного. Полагает, что из подсчета голосов подлежит исключению бюллетени по квартирам №№ ..., ..., ..., ..., ..., ... и нежилому помещению, принадлежащего М. Считает, что судом неверно определена общая площадь многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ..., поскольку информация ФГБУ «ФКП Россреестра» является исчерпывающей и актуальной. Не соглашается с непринятием судом в качестве доказательства заключение специалиста от 28.08.2019 № 1/473и-19 ООО «...», указывая на его относимость, допустимость и достоверность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик Панов А. В. и его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик Дрябин С.В., представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно по адресам указанным в деле, а также публично посредством размещения соответствующей информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ...

В период с 25.12.2017 по 28.12.2017 в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 07.01.2018 был составлен протокол общего собрания.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлись собственники помещений Панов А.В. и Дрябин С.В.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены, в частности, следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания.

2.Избрание секретаря общего собрания.

3.Избрание счетной комиссии - члены инициативной группы.

4.Выбор способа управления многоквартирным домом - Управляющая компания.

5.Выбор в качестве управляющей организации в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ... - ООО УК «...» ИНН ...

6.Прекращение всех правоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ..., и Товариществом собственников жилья «8 Марта» после передачи ТСЖ «8 Марта» прав по управлению домом.

7.Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) на ООО УК «...».

8.Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

9.О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг ООО УК «...».

10.Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с изменением владельца специального счета - директора ООО УК «...» Панова А.В.

11.Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области.

Решения собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 07.01.2018, из которого следует, что в очно-заочном голосовании в период с 25.12.2017 по 28.12.2017 приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью 2161,20 кв.м (из них 1918,80 кв.м жилых помещений и 242,4 кв.м. нежилых), что составляет 60,80 % голосов от общей площади голосов собственников МКД (2857,4 кв.м жилых помещений и 697,2 кв.м нежилых).

Рассматривая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам №№ ..., ..., ...,... отсутствовал кворум для принятия таких решений (2/3), следовательно, принятые по данным вопросам решения являются недействительными. В этой части сторонами решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд исходил из того, что площадь помещений собственников составляет 3 639,20 кв.м, участие в голосовании приняли собственники владеющие 1970,47 кв.м, кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся (за исключением решений по вопросам № ...,...,...,... для которых в соответствии с положениями п. 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось число голосов не менее, чем 2/3 от количества голосов всех собственников), решение принято большинством голосов по всем поставленным вопросам. Принятые решения не влекут нарушения прав истцов и не причиняют им вреда. Также суд принял во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голоса истцов, с учетом размера их доли в праве собственности, не могли повлиять на результат голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии кворума и отсутствии нарушений порядка извещения собственников.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия в подсчет голосов бюллетеней собственника квартиры № ... (площадь 65, 6 кв.м) М. и собственника нежилого помещения (площадь 49, 3 кв.м) М., поскольку право собственности М. зарегистрировано после проведения собрания, не представлен подлинник бюллетеня М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из общего подсчета голосов бюллетени указанных собственников, то есть всего 114,9 кв. м.

В то же время, исключая указанную площадь из учтенного на собрании количества голосов собственников (1970,47 – 114, 9), общее число принявших участие в собрании собственников составит 1855, 57 кв. м, что более половины от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исключение данных голосов из подсчета кворума не привело к принятию судом неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов решений собственников квартир №№ ..., ..., ..., то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку указанные жилые помещения находятся в общей долевой собственности, совместная воля собственников предполагается, несмотря на неправильное указание в бюллетенях размера доли, учет голосов в целом по каждой квартире верно принят во внимание счетной комиссией.

Ссылка в жалобе на копии документов и отсутствие оригиналов отклонятся судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы об исключении из подсчета голосов бюллетень собственника квартиры № ... отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности Ю. на момент голосования бывшим собственником П. в установленном порядке не было зарегистрировано.

Не является основанием для исключения из общего количества голосов, принявших участие в собрании, и количества голосов, принадлежащих собственнику квартиры ..., учитывая, что указанная квартира является муниципальной собственностью, представитель Администрации г. Екатеринбурга действовал на основании доверенности от 06.10.2017, в материалах дела имеется копия данной доверенности, содержащая полномочия на участие в общем собрании собственников помещений. Тот факт, что к бюллетеню не был приложен подлинник указанной доверенности, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Более того, доказательств того, что копия доверенности является подложной, истцами не представлено, ходатайств о вызове и допросе представителя Администрации г. Екатеринбургам в качестве свидетеля не заявлено, к требованиям истцов о признании решений собрания недействительными это лицо не присоединилось.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание и признано недопустимым доказательством заключение специалиста от 28.08.2019 № 1/473и-19 ООО «...», поскольку исследование проведено по копиям документов. При этом судебная коллегия обращает внимание, что сособственники жилых помещений не оспорили бюллетени голосований и не оспорили результаты голосования, одобрив, таким образом, действия собственников, проголосовавших от их имени.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Департамента ГЖИиСН СО № 29-08-10-328 от 12.04.2019, согласно которому ответчику необходимо актуализировать техническую документацию дома, в том числе привести в соответствие общую площадь дома с данными, содержащиеся в ФГИС ЕГРН, не опровергает выводов суда и не влияет на законность состоявшегося решения суда.

Таким образом, суд, установив наличие кворума при проведении оспариваемого решения в форме очно-заочного голосования, также отсутствие существенных нарушений, которые бы повлекли за собой причинение истцам убытков и тех обстоятельств, что участие истцов в голосовании не повлияло бы на результат голосования, обоснованно частично отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░