Решение от 25.07.2023 по делу № 2-286/2023 (2-2553/2022;) от 11.04.2022

25RS0003-01-2022-002344-42

Дело № 2- 286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаря Дмитрия Ильича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 07.09.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Кулжатов Г.Т., управлявший транспортным средством <данные изъяты> Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, через приложение «ДТП.Европротокол». Ответственность Кулжатова Г.Т. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 16.09.2021 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт. 28.09.2021 получено направление на ремонт. 13.10.2021 истец сдал автомобиль на ремонт ИП Гавриченко А.Н., который от ремонта отказался. Автомобиль был возвращен истцу. 09.11.2021 ответчиком перечислено истцу страховое возмещение 114 500 рублей. 19.11.2021 истец уведомил ответчика о дополнительном осмотре. 15.12.2021 ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на экспертизу. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение 104 500 рублей без учета износа, неустойка 40 075 рублей. Просил взыскать неустойку за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 182 599 рублей, неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 044 рубля за каждый день, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 07.10.2021 по 20.09.2022 в размере 359 925 рублей, при применении ст. 333 ГК РФ неустойку с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 044 рубля в день, при условии ограничения размера неустойки 359 925 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что требования несоразмерны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021, вследствие действий Кулжатова Г.Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона № 40 –ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сведения о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Кулжатова Г.Т. на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № 0191092857.

15.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в натуральной форме.

27.09.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства.

28.09.2021 ответчик подготовил направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гавриченко А.Н..

30.09.2021 ответчик направил истцу уведомление и направление на ремонт от 28.09.2021.

13.10.2021 ИП Гавриченко А.Н. приняло на ремонт транспортное средство истца, о чем составлен акт приемки-передачи № 2161.

26.10.2021 ИП Гавриченко А.Н. составлен акт об отказе от ремонтных работ.

09.11.2021 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения 114 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 438529.

15.12.2021 от истца ответчику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 24.12.2021 ответчик уведомил истца об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 41 220 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 104 500 рублей, неустойка 40 075 рублей.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.03.2022 № У-22-7670/5010-009 по обращению Кобзаря Д.И. отменить, в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

    Решением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 08.09.2022 в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 марта 2022 года № У-22-7670/5010-009, по обращению потребителя финансовой услуги Кобзаря Дмитрия Ильича отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.12.2022 решение Первореченского районного суда гор.Владивостока от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

    07.12.2022 ответчик произвел истцу выплату по решению финансового уполномоченного в сумме 144 575 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94070.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, учитывая, что размер взысканной судом неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

С учетом выплаченной неустойки в размере 40 075 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 359 925 рублей (400 000-40 075).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы ООО «Афина» в сумме 5 500 рублей понесены истцом, до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.11.2021 № 04-11/03-2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 на сумму 30 000 рублей.

Учитывая объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход муниципального бюджета в размере 6 799,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 359 926 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 799,26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: