Решение по делу № 2-1516/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Чернавиной <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Водителю, управлявшему автомашиной истца, <ФИО>5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено соответствующее наказание. Судебными актами установлено, что <ФИО>8 и <ФИО>1 состояли в трудовых отношениях. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит ИП <ФИО>1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению стоимость ущерба составляет 1 726 252 рубля без учета износа, 939 097 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средств анна дату ДТП – 1 051 768,75 рублей, стоимость годных остатков – 222 712,04 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. По этим основания просит суд взыскать сумму ущерба в размере 429 056,71 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, судебные издержки в размере 173 782,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что работа представителя по уголовному делу, заявлена ими ко взысканию как судебные расходы по ст. 100 ГПК РФ. При работе по уголовному делу получены доказательства для настоящего гражданского дела, а потому были необходимыми.

Представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва, полагал, что ИП <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется договор аренды, на основании которого <ФИО>8 управлял транспортным средством. Трудовых отношений с <ФИО>8 в дату ДТП не было. Полагает, что денежные средства, добровольно выплаченные ответчиком истцу, должны быть учтены. Ответчик сразу предпринимал действия по осуществлению выплат в счет помощи, в том числе за эвакуацию. Расходы, понесенные в рамках уголовного дела, не могут быть взысканы при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и <ФИО>8 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при фактической явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Харриер», г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>5 и «Хендай Дамп Трак» г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, принадлежащего ответчику на праве собственности, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

В результате ДТП водитель <ФИО>5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

<дата> постановлением начальника отделения по расследованию ДТП СО ОМВД России по Надеждинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от <дата> Чернавина (Бастракова) Г.Н. признана пострадавшей.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> <ФИО>8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – ООО СК «Гелиос».

<дата> в адрес страховой компании истцом направлено заявление о возмещении страхового возмещения на указанные реквизиты.

Признав произошедшие ДТП от <дата> страховым случаем, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО: в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни осуществлена выплата 475 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился в ИП <ФИО>6 Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: без учета износа заменяемых деталей - 1 726 252 рубля, с учетом износа – 939 097 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта, сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП определена в размере разницы между рыночной стоимостью т/с (1 051 768,75) и стоимостью годных (222 712,04) в размере 829 056,71 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО>6, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент ДТП <ФИО>8 действовал в рамках заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, вне трудовых отношений, является несостоятельным в силу следующего.

Судебными актами: решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата>, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> установлен факт трудовых отношений между <ФИО>8 и ИП <ФИО>1 с <дата> по <дата>, а решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от <дата>, проверенным судом апелляционной инстанции <дата>, договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между <ФИО>8п. и ИП <ФИО>1 признан ничтожной сделкой.

Вышеуказанные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, в связи с чем, не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба при рассмотрении дела установлены, ответчиком не оспорены.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 429 056,71 рублей.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба на уплаченную сумму в досудебном порядке, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из пояснений представителя ответчика, таковые выплачены в счет помощи истцу, отец которой, находился в стационаре, а впоследствии и его смерти, а также в счет компенсации оплаты эвакуатора. Доказательств иного материалы дела не содержат, назначений платежа (оплата в счет возмещения повреждений транспортного средства) на представленных доказательствах не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, заявлены обосновано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор и квитанция от <дата> на сумму 16 000 рублей. Данные расходы с учетом вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку ответчику претензии в размере 291,07 рубль. Вышеуказанные расходы подтверждаются кассовым чеком от <дата>, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 291,07 рубль.

Согласно чеку по операции от <дата> при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 491 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от <дата> № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата>, квитанцией от <дата>, согласно которым истцом оплачено 150 000 рублей на оказание юридических услуг.

Исходя из условий договора, истцом оплачена сумма в размере 70 000 рублей за юридические услуги, связанные с правовым сопровождением по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП от <дата>, 10 000 рублей в рамках досудебного урегулирования спора по возмещению виновником ДТП ущерба и 70 000 рублей в рамках судебного спора по возмещению ущерба (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Пункт 3.2.6 договора предусматривает возможность привлечения адвокатом <ФИО>7, с которым заключен договор, помощников и иных специалистов.

В силу части 3 статье 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Так, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Довод истца о том, что в настоящее дело ими представлены доказательства из уголовного дела, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, оставление иска без движения в связи с его несоответствием процессуальному закону, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, между тем полагает необходимым снизить заявленные расходы до 35 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернавиной <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП <ФИО>1 (<данные изъяты> в пользу Чернавиной <ФИО>2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 429 056,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 491 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 291,07 рубль.

Взыскать с ИП <ФИО>1 в пользу Чернавиной <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ начисляемые ежемесячно на остаток основного долга (материальный ущерб) со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: