Решение по делу № 12-226/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-226/2022 КОПИЯ

66MS0007-01-2021-006478-41

м/с Кудрявцев Д.А.

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края           28 июля 2022 года     

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пашкова В.В.,

защитника Ахтямиева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Пашкова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 26.04.2022 Пашков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Пашков В.В., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм, дело рассмотрено без участия Пашкова В.В., который не был извещен надлежащим образом; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования Пашков В.В. не отказывался, а отказался от прохождения освидетельствования на месте; понятых при составлении административного материала не присутствовало.

    Заслушав Пашкова В.В., защитника Ахтямиева Н.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Пашков В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

Обжалуемым постановлением Пашков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69-72).

Вывод мирового судьи о виновности Пашкова В.В. в совершении административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления Пашкова В.В., имеющего признаки опьянения, и отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Пашкова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Пашков В.В. не отрицал свою вину (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ Пашкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Коновалова А.А. (л.д.8).

Освидетельствование Пашкова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в соответствующем акте и протоколах.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Пашкова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицает и сам Пашков В.В., указав в протоколе о признании вины.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых.

Ходатайство о вызове для допроса понятых разрешено при принятии жалобы к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в процессуальных документах понятые удостоверили, что Пашков В.В. при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные действия были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий отражено правильно. Каких-либо сомнений в установлении обстоятельств дела у судьи городского суда не возникает.

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

В данном случае, в связи с неявкой понятых в судебное заседание при рассмотрении жалобы, такая необходимость отсутствует, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные доказательства, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований полагать, что процедура направления Пашкова В.В. на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», предвзятого отношения к личности Пашкова В.В. по делу не установлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Пашкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Пашкова В.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны. Как следует из материалов дела, Пашковым В.В. и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Пашковым В.В. указано на невозможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда на отдых в пансионат <адрес>, путевка в который Пашковым В.В. приобретена была еще в марте 2022 года, то есть в период, когда административное дело находилось в производстве мирового судьи. Указанные обстоятельства не препятствовали мировому судьей рассмотреть дело без участия Пашкова В.В. Мотивы, по которым мировой судья рассмотрел дело без участия Пашкова В.В. и его защитника, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Пашкова В.В., не усматривается.

Административное наказание назначено Пашкову В.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием соответствующих мотивов.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Пашкова В.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Пашкова В.В. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пашкова В. В. оставить без изменения, жалобу Пашкова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                  Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы административного дела №5-206/2022, дело хранится на судебном участке № 5 Кунгурского судебного района Пермского края.