Решение по делу № 33-4037/2023 от 20.03.2023

Судья: Пахомов И.В. Дело 2-3/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-4037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 мая 2023 года гражданское дело

по иску Я.Н.В. к Г.А.И. о выделе доли земельного участка,

по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Г.А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я.Н.В. обратилась в суд с иском к Г.А.И. о выделе доли земельного участка.

В обоснование требований указывает, что ей, Г.А.И., М.Е.И., С.А.В., Б.Е.А., К.Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1580000 кв.м., с кадастровым номером 54:06:022601:10.

Участок был предоставлен для организации крестьянско-фермерского хозяйства; Г.А.И. был утвержден главой хозяйства и ему было выдано свидетельство № 144 от 16.02.1993 года о праве собственности на землю, а также план земель фермерского хозяйства «Г.А.И.».

В 2004 году она вышла из КФХ «Г.А.И.», свою землю передала К.А.П.

В 2008 Г.А.И. закрыл КФХ «Г.А.И.» и 04.04.2009 заключил договор аренды с главой КФХ «С.» С.А.Н., которому передал в аренду земли бывшего КФХ «Г.А.И.» за исключением ее земельного пая.

В то же она обратилась к Г.А.И. с просьбой принять её участок обратно и заключить договор аренды на её землю с КФХ «С.», на что ответчик согласился и заключил с С.А.Н. договор аренды ее земель. С.А.Н. стал работать на землях бывшего КФХ «Г.А.И.» и ежегодно осенью выдавал зерно каждому из бывших участников.

В 2022 году ей стало известно, что осенью 2020 года Г.А.И. оформил право собственности на весь участок единолично.

Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о присвоении Г.А.И. принадлежащего ей земельного участка.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из содержания которого Г.А.И. признает за ней право собственности на её часть участка, решает вопрос о межевании земельного участка для того, чтобы разделить его на части и в гражданском порядке решить вопрос с ней.

Она направила Г.А.И. претензию с целью досудебного урегулирования спора и добровольном выделе Г.А.И. ее доли участка. Ответчик дал пояснения к претензии об удовлетворении ее требований, однако действий по прекращению права собственности на весь земельный участок, размежеванию участка и выделения доли в натуре им не предпринимаются.

Доля из бывших участников КФХ «Г.А.И.» составляет по 1/6, следовательно, ей подлежит выделению земельный участок площадью 263333,33 кв.м., стоимостью 248376 рублей.

Истец просила суд признать отсутствующим право собственности у Г.А.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1580000 кв.м. Прекратить право совместной собственности на земельный участок. Выделить в натуре и признать право собственности Я.Н.В. на 1/6 доли (площадью 263 333,33 кв.м., стоимостью 248376 рублей) земельного участка.

Взыскать с Г.А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5684 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

13 января 2023 года решением Доволенского районного суда Новосибирской области признано отсутствующим право собственности Г.А.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1580000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Чулым. Участок находится примерно в 4,1 км., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Прекращено право совместной собственности на данный участок.

Выделена в натуре и признана за Я.Н.В. право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1580000 кв.м.

Взысканы с Г.А.И. в пользу Я.Н.В. расходы: по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 684 рубля.

В апелляционной жалобе Г.А.И. указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не представлены основания для государственной регистрации права в нарушение требований ст. 258 ГК РФ, поскольку основание возникновения права прямо указано в разделе 3 выписки из ЕГРН от 21.09.2020 - «свидетельство о праве собственности на землю» №144 от 16.02.1993 года.

Обращает внимание, что спорный участок с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю с 16.02.1993 года постоянно находился в его владении и пользовании, он использовал его лично, сдавал в аренду, как его собственник оплачивал за него налоги, свидетельство о праве собственности на землю судом не законным не признавалось.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что предоставленный для организации КФК участок имеет площадь 139 га, а земельный участок на который ему выдано свидетельство, имеет площадь 158 га.

Кроме того, истицей в суд не были представлены какие-либо доказательства, исходя из которых суд мог бы сделать выводы о размере её имущественного и земельного пая в КФК «Г.А.И.».

Удовлетворяя иск, суд не привел каких-либо доводов или выводов о том, что требование о признании отсутствующим у него права собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты прав истца.

Автор жалобы полагает, что права совместной собственности на спорный земельный участок, которое суд прекратил, никогда не возникало, иных собственников кроме него, у спорного земельного участка нет.

На апелляционную жалобу Я.Н.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Здвинского района Новосибирской области № 23 от 15 февраля 1993 года земельный участок площадью 1580000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, был предоставлен в совместную собственность Г.А.И., М.Е.И., С.А.В., Я.Н.В., Б.Е.А., К.Т.Ю. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 144 от 16.02.1993, Г.А.И. на основании решения главы районной администрации № 23 от 15.02.1993 года для ведения фермерского хозяйства предоставлено в собственность 158 га., из них пашни 56 га., пастбищ 102 га. (л.д.38).

Планом фермерского хозяйства «Г.А.И.» определены границы участка, с выделением земельного участка 9,3 га. пашни и 13,9 га. пастбища истцу Я.Н.В. (л.д. 11).

23.03.2004 на основании постановления крестьянского хозяйства «Г.А.И.» с Я.Н.В. расторгнут договор аренды земель: пашни 9,3 га., пастбища 13,9 га.

С 2004 года истец Я.Н.В. свою землю передала К.А.П.

Протоколом №2 от 19.08.2020 заседания участников долевой собственности участка с кадастровым номером 54:06:022601:10, дано согласие на выдел Я.Н.В. её доли в размере 1/6 (л.д. 22).

Однако, как следует из выписки из ЕГРН, Г.А.И. с 21.09.2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1580000 кв.м. (л.д. 6-8).

04.04.2022 между КФХ С.В.А. (Арендатор) и Г.А.И. (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка; срок аренды участка составляет три года.

Согласно ответу нотариуса, к имуществу М.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ и к имуществу С.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились, завещания не удостоверялись.

В 2022 году Я.Н.В. стало известно, что осенью 2020 года Г.А.И. оформил право собственности на весь участок единолично, что подтверждается записью в ЕГРН. Иных правообладателей не указано.

Я.Н.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о присвоении ответчиком принадлежащего ей земельного участка.

По результатам проверки вынесено постановление от 6 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из содержания которого Г.А.И. признает за Я.Н.В. право собственности на её часть земельного участка;, что он оформил на себя весь участок лишь по незнанию закона, а также готов оформить документы на землю законно, решает вопрос о межевании земельного участка для того, чтобы разделить его на части и в гражданском порядке решить вопрос с Я.Н.В. (л.д. 13-14).

Я.Н.В. направила Г.А.И. претензию с целью досудебного урегулирования спора и добровольном выделе Г.А.И. ее доли земельного участка, однако последний действий по прекращению права собственности на весь земельный участок, размежеванию земельного участка и выделения доли в натуре не предпринял.

Из материалов дела следует, что Г.А.И. в материалы дела доказательств наличия оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в нарушение требований ст. 258 ГК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисление срока в данном случае началось со дня, когда Я.Н.В. стало известно о том, что Г.А.И. оформил право собственности на участок единолично, то есть в 2022 году.

Кроме того, при обращении 6 июня 2022 года истца Я.Н.В. в ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» с заявлением о присвоении Г.А.И. принадлежащего ей земельного участка, Я.Н.В. были совершены действия, подтверждающие начало течения срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, руководствуясь Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. ст. 244, 254, 258 ГК РФ, ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, абз. 4 п. 52, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствия у ответчика оснований для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, признал отсутствующим право собственности у ответчика на земельный участок, прекратил право совместной собственности на земельный участок, признав право собственности Я.Н.В. на 1/6 доли земельного участка, выделив ее долю в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении права совместной собственности на земельный участок и признании права собственности Я.Н.В. на 1/6 доли спорного участка.

Вопреки доводам жалобы, изменение законодательства о крестьянском (фермерском) хозяйстве не привело к тому, что его фермерское хозяйство стало единоличным собственником имущества, принадлежавшего ранее членам хозяйства на праве общей собственности.

Указанное фермерское хозяйство было создано в 1993 году в соответствии с нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (вступил в силу с 01.01.1991, утратил силу 16.06.2003).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Здвинского района от 15.02.1993 Г.А.И. был предоставлен участок для организации крестьянского хозяйства. Г.А.И. был утвержден главой хозяйства, а членами хозяйства утверждены пять граждан, в том числе истец.

В соответствии со ст. 1 данного Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 этого Закона при определении размера земельного участка для ведения крестьянского хозяйства учитывалось количество членов крестьянского хозяйства.

Согласно ст. 15 п. 1 указанного Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности, но при единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество могло находиться в общей совместной собственности.

Согласно ст. 9 данного Закона после регистрации крестьянское хозяйство приобретало статус юридического лица.

С учетом приведенных норм фермерское хозяйство «Г.А.И.» было создано как юридическое лицо, а его имущество было сформировано за счет имущественных и земельных паев, принадлежавших его членам на праве собственности.

Ответчик усматривает противоречие в том, что указанным постановлением главы администрации земельный участок предоставлен ему для организации крестьянского хозяйства, однако при этом этот участок находится в долевой собственности членов этого хозяйства.

Между тем, с учетом содержания норм Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 противоречия в этом не имеется. Данный закон предусматривал существование крестьянского хозяйства как объединения собственников земельных участков и прямо указывал на режим общей долевой собственности его имущества. В указанном постановлении от 16.03.1993 отсутствует указание о том, что земельный участок предоставляется в собственность самого крестьянского хозяйства.

Наделение граждан правом собственности на землю являлось основным принципом начавшейся в постсоветский период земельной реформы, реализованной принятием Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и другим законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Таким образом, на первоначальном этапе земельной реформы создание крестьянского (фермерского) хозяйства производилось в виде юридического лица и за счет использования имущества, принадлежащего его членам на праве общей долевой собственности.

В дальнейшем с принятием Гражданского кодекса РФ 1994 года крестьянское (фермерское) хозяйство определялось уже как предпринимательская деятельность без образования юридического лица. Также изменилась и концепция режима общей собственности. Режим собственности определялся как общая совместная собственность членов хозяйства, если законом или договором не установлено иное (п. 2 ст. 23 первоначальной редакции и п. 1 ст. 257 ГК РФ). Очевидно, что таким законом, предусматривающим режим не совместной, а долевой собственности членов хозяйства, был Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1.

В последующем принят Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ, пунктом 3 статьи 1 которого определено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Однако согласно п. 3 ст. 23 этого закона крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, были вправе сохранить статус юридического лица.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ было повторено положение ГК РФ о режиме общей совместной собственности, если соглашением между членами хозяйства не установлено иное.

В последующем Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 31.12.2012 введена в действие статья 86.1 ГК РФ.

Статьей 86.1 ГК РФ наряду с существованием крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица допущено его создание в форме юридического лица.

Согласно пункту 2 ст. 86.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 257 ГК РФ и пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, если крестьянское (фермерское) хозяйство создано в качестве юридического лица, имущество принадлежит ему на праве собственности.

При этом согласно пункту 7 ст. 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

Ответчик, обосновывая свою позицию, трактует данные нормы таким образом, что в силу распространения положений ст. 86.1 ГК РФ на фермерские хозяйства, созданные в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, к ним применяется пункт 2 ст. 86.1 ГК РФ о том, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности, следовательно, право долевой собственности его членов трансформировалось в право собственности самого фермерского хозяйства как юридического лица.

Между тем, такая трактовка противоречит не только общим принципам неприкосновенности частной собственности (ст. 35 Конституции РФ), но и буквальному толкованию указанных норм.

Судебная коллегия полагает, что распространение пунктом 7 ст. 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ действия статьи 86.1 ГК РФ на фермерские хозяйства, созданные по закону 1990 года, касается только признания их в качестве юридических лиц (несмотря на их создание до принятия этого закона) и отсутствия необходимости их перерегистрации после его принятия. Это уточнение было обусловлено тем, что с 16.06.2003 (день вступления в силу Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ) создание крестьянских (фермерских) хозяйств производилось без образования юридического лица.

Таким образом, распространение ст. 86.1 ГК РФ на фермерские хозяйства, созданные по закону 1990 года, не касается изменения ранее существовавшего режима их собственности и не означает, что в силу принятия данной нормы право долевой собственности членов хозяйства трансформировалось в право собственности самого хозяйства.

В силу общего принципа действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ) пункт 2 ст. 86.1 ГК РФ не может распространяться на ранее возникшие вещные права граждан, тем самым прекращая их. Прямое указание закона о действии нового режима собственности на ранее возникшее вещное право отсутствует. Исходя из этого, пункт 2 ст. 86.1 ГК РФ определяет содержание права собственности тех фермерских хозяйств, которые созданы в качестве юридического лица после принятия данного закона.

Согласно пункту 5 ст. 86.1 ГК РФ особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

То есть данная норма имеет отсылочный характер. Однако, после введения данной нормы не принималось какого-либо специального закона в отношении фермерских хозяйств, созданных в качестве юридического лица, в том числе по Закону от 22.11.1990 N 348-1.

В связи с этим специальной нормой, подлежащей применению в данном деле, является норма пункта 3 ст. 23 заключительных и переходных положений Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ, обусловливающая специфику правового регулирования деятельности таких хозяйств. Согласно абзацу 2 данного пункта на крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1, нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Применительно к данному делу существо правоотношения состоит в том, что возникшее на законном основании право общей долевой собственности члена фермерского хозяйства не может быть прекращено в отсутствие для этого законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 235 ГК РФ основания для прекращения права собственности истца на спорную земельную долю, а также для возникновения права собственности ответчика на нее в соответствии со ст. 218 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что основания возникновения права собственности члена фермерского хозяйства «Г.А.И.» Я.Н.В. на ее земельную долю, включенную в состав имущества этого фермерского хозяйства, не были оспорены, оснований для прекращения ее права собственности на земельную долю и признания права собственности ответчика на это имущество не имелось.

Вместе с тем, с выводами суда о признании отсутствующим права собственности Г.А.И. на земельный участок судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Между тем суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Я.Н.В. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот участок.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Я.Н.В.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания отсутствующим права собственности Г.А.И. на земельный участок необходимо отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Я.Н.В. о признании отсутствующим права собственности Г.А.И. на спорный участок отказать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 13 января 2023 года в части признания отсутствующим права собственности Г.А.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1580000 кв.м. - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Я.Н.В. о признании отсутствующим права собственности Г.А.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1580000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Чулым. Участок находится примерно в 4,1 км., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - отказать.

Дополнить резолютивную часть указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А.И. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи