Решение по делу № 7р-319/2024 от 28.08.2024

7р-319

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу врио начальника федерального казенного учреждения «...» Д. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата>,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С.. № от <дата> юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение ... (далее ФКУ ..., или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник Федерального казенного учреждения ... – П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Врио начальника ФКУ ... Д. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается, что мероприятия по решению суда частично выполнены, ремонтные работы продолжаются. Источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета. Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности, зачисляются в федеральный бюджет и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения. При назначении наказания не принято во внимание, что правонарушение не представляет общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наложение административного наказания в виде штрафа имеет неоправданно карательный характер.

ФКУ ... извещено о времени и месте рассмотрения жалобы <дата> заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением.

Защитник ФКУ ... по доверенности от <дата> № (л.д.26) К. поддержал жалобу об отмене состоявшихся актов по делу и прекращении производства по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П и определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельск от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ФКУ ... возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить в камерах ШИЗО и ПКТ нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, а именно: устранить повреждения напольного покрытия, покрытия стен и потолка; у чаш генуя устранить повреждения; устранить деформацию (сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии) умывальных раковин; предусмотреть систему отопления и вентиляции камер №№ 3, 7-10 ШИЗО; №№ 15, 18 ПКТ, исключающую образование на оконных рамах конденсата при сохранении нормативной температуры воздуха в помещениях; укомплектовать камеры ПКТ кружками и тазами, подставками под баки для воды; демонтировать установленные на стенах камер ШИЗО и ПКТ светильники рабочего освещения; установить светильники рабочего освещения в камерах на потолке; оборудовать форточки камер ШИЗО и ПКТ механизмами открывания, соответствующими требованиям законодательства; оборудовать сифонами трубопроводы водоотведения (сливы от раковин) в камерах №№ 1, 3, 4-10 ШИЗО, №№ 11-18 ПКТ; проложить скрытно трубопроводы водоотведения (сливы от раковин) во всех камерах ШИЗО и ПКТ; обеспечить достаточность искусственного освещения во всех камерах ШИЗО и ПКТ (не менее 50 лк.).

Исполнительный лист серии № от <дата> поступил в межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам и должностным лицом данного отделения <дата> возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок ФКУ ... решение суда не исполнило, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам от <дата> с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от <дата> юридическое лицо – ФКУ ... привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия ФКУ ... всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены нормы закона, которые ФКУ ... нарушены и образуют состав инкриминированного административного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия ФКУ ... исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, в установленный должностным лицом срок не представлено.

Доводы жалобы о предпринятых мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ФКУ ... состава административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок в полном объеме, являются недостаточными и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В этой связи ссылка на частичное исполнение решения суда, как на обстоятельство, исключающее административную ответственность, не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в течение длительного времени непреодолимых препятствий к исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу, в материалах дела отсутствуют.

Частичное исполнение решения суда не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены обжалуемых актов не влекут.

Поскольку положения статьи 2, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод, неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Таким образом, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для исполнения указанного выше решения суда не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Судом возложена обязанность по исполнению решения именно на Учреждение.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 2478-О, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Доказательств обращения должника в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда не представлено, утверждения об этом в жалобе голословны.

Доказательств обращения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета, доказательств рассмотрения заявок об увеличении объема лимитов финансирования для выполнения работ по ремонту помещений ШИЗО и ПКТ в соответствии с решением суда законным представителем учреждения также не представлено.

Кроме того учитывается, что согласно пояснениям защитника в районном суде денежные средства, необходимые для исполнения решения, были выделены Учреждению в полном объеме еще в январе 2023 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению суда, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в бездействии ФКУ ... имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств, имеющихся доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона для юридических лиц в минимальном размере.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решение судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания Учреждению должностное лицо учел характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о привлечении Учреждения ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от <дата> на запрос суда информацией о привлечении Учреждения к административной ответственности не располагают. Копии постановлений о привлечении к административной ответственности Учреждения, которые были учтены при назначении наказания, суду не представили.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Учреждения отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения – подлежит исключению, поскольку не нашел своего подтверждения.

Судья районного суда, пересматривая постановление должностного лица, указанное нарушение не устранил.

В силу статей 30.7 и 30.9 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из постановления указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, а из решения судьи районного суда – указания на оставление постановления без изменения.

Вносимое данным решением изменение положение лица, в отношении которого принят обжалованный акт, не ухудшает.

В остальной части обжалуемые акты следует оставить без изменения. Оснований для назначения Учреждению иного, более мягкого наказания, не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Избранный судом вид и размер административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по исполнению судебных решений и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 30 000 руб.

Отсутствуют основания и для замены административного штрафа предупреждением, т.к. данный вид наказания санкцией статьи не предусмотрен, а положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном деле не применимы.

Допущенное административное правонарушение не является и малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства дела, в том числе касающиеся предпринятых Учреждением действий по исполнению требований исполнительного документа, с учетом характера допущенного правонарушения, объекта посягательства, а также значимости последствий для иных охраняемых законов интересов (к нарушению которых приводит длительное неисполнение требований по указанному исполнительному документу, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений) исключают возможность квалификации допущенного администрацией противоправного бездействия в качестве малозначительного, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ФКУ ... изменить.

Исключить из постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, а из судебного решения – указание на оставление постановления должностного лица без изменения.

В остальной части указанное постановление должностного лица от <дата>, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от <дата> оставить без изменения, а жалобу врио начальника федерального казенного учреждения «...» Д. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк